Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю и открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (г. Минусинск Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июля 2008 года по делу N А33-6906/2007,
принятое судьей Е.А. Куликовской,
по заявлению открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (г. Минусинск Красноярского края)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительными решения N 65 от 14.03.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, требований N 5342 от 22.03.2007, N 98456 от 22.03.2007, решений N 16424 от 10.04.2007, N 16429 от 12.04.2007, N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007, постановлений N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Ольховской Г.В. - по доверенности N 200 от 20.12.2007,
налогового органа: Раковой М.А. - по доверенности от 27.11.2007 (до перерыва),
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,
открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому (далее по тексту - налоговый орган или заявитель) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - решения налогового органа N 65 от 14.03.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 501 357 рублей и 975 473,43 рубля пени по указанному налогу, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 204 471 рубль и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 4 663 471 рубль и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу, налог на доходы физических лиц в сумме 3 768 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 025 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 670 113,60 рублей (подпунктов 1.1, 1.2 и пункта 2 резолютивной части решения);
- - требования об уплате налоговой санкции N 5342 от 22.03.2007,
- - требования об уплате налога N 98456 по состоянию на 22.03.2007;
- - решений N 16424 от 10.04.2007, N 16429 от 12.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках";
- - решений N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007, постановления N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".
Определением от 22.05.2007 заявление общества принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 18.06.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А33-2864/2006.
Определением от 24.09.2007 производство по делу возобновлено.
Заявитель представил в судебное заседание заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета заявленных требований и просил суд признать недействительными:
- - решение налогового органа N 65 от 14.03.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 501 357 рублей и 975 473,43 рубля пени по указанному налогу, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 204 471 рубль и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 4 663 471 рубль и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу, налог на доходы физических лиц в сумме 3 768 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 025 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 670 113,60 рублей (подпунктов 1.1, 1.2 и пункта 2 резолютивной части решения);
- - требования об уплате налоговой санкции N 5342 от 22.03.2007 в части суммы 1 571 138,60 рублей,
- - требования об уплате налога N 98456 по состоянию на 22.03.2007;
- - решения N 16424 от 10.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части суммы 1 571 138,60 рублей,
- - решения N 16429 от 12.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках";
- - решений N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007, постановления N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".
Изменение предмета заявленных требований принято судом о чем вынесено протокольное определение суда от 18.07.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края требования заявителя удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:
- - пени по ЕСН в решении налогового органа N 65 от 14.03.2007 начислены неверно: в период с 16.01.2004 по 14.06.2004 ставка пени составляла не 0,05%, а 0,046%; в решении предложено обществу уплатить пени по ЕСН в размере 669384,42 руб., а следовало 655323,47 руб.;
- - на сумму не удержанного НДФЛ в отношении Золотухиной Е.М. и Гладышева Е.А. инспекцией начислены пени и штраф в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные лица не работали в ОАО "Электрокомплекс" на момент вынесения решения N 65 от 14.03.2007, общество не имеет возможности удержать с них подоходный налог. Гладышеву были выплачены дивиденды, а не заработная плата;
- - суд не принял во внимание при начислении пени и штрафа по НДФЛ имеющуюся у общества переплату по данному налогу по состоянию на 01.05.2005 в размере 5103917 руб., что отражено в справке налогового органа N 1887 от 05.05.2005. Полагает неверным вывод суда о том, что переплата по НДФЛ может возникнуть только у налогоплательщика, а не у налогового агента.
Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2007.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой
- - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю не согласна с решением суда в части признания недействительным решения N 65 от 14.03.2007 в размере 4663471 руб. налога, 326957,22 пени, 670113,60 руб. штрафа, требования N 5342 от 22.03.2007 в размере 670113 штрафа, требования N 98456 от 22.03.2007 в размере 1421601 руб. налога, 326957,22 руб. пени, решения N 16424 от 10.04.2007 в размере 670113,60 руб. штрафа, решения N 16429 от 12.04.2007 в размере 1511601 руб. налога, 326957,22 руб. пени, решения N 919 от 04.05.2007 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика, постановления N 919 от 04.05.2007 в размере 1521601 руб. налога, 326957,22 руб. пени, решения N 923 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, постановления N 923 от 15.05.2007 в размере 670113,60 руб. штрафа;
- - при оформлении акта выездной налоговой проверки N 65 от 12.12.2007 налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 @;
- - в акте и решении N 65 от 14.03.2007 указаны допущенные обществом нарушения по НДС - расхождение между данными, указанными в книге покупок и книге продаж и в налоговых декларациях. При этом, данные регистров налогового учета соответствуют и подтверждаются первичными документами (счетами-фактурами, банковскими и кассовыми документами, регистрами бухгалтерского учета),
- налоговый орган не смог определить, какие первичные документы не указаны в налоговых декларациях; полагает, что акт и решение налогового органа содержат как описание допущенных нарушений по НДС, так и указание на первичные документы.
Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2007.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.10.2008 объявлялся перерыв до 24.10.2008 16 час. 50 мин. После окончание перерыва представитель налогового органа, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
открытое акционерное общество "Электрокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Минусинска 28.12.1992 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 N 000854471).
24.10.2006 инспекцией принято решение N 65 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.10.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. Решение получено заявителем 13.11.2006.
Проверка завершена 12.01.2007 (справка N б/н от 12.01.2007) и по ее результатам составлен акт N 65 от 12.02.2007, который получен обществом 12.02.2007.
Общество не представило возражения к акту выездной налоговой проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:
- - в нарушение требований статей 143, 146, 153, 162, 163, 167, 166, 170, 171 - 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправильно исчислило налоговую базу и сумму налога, подлежащего к уплате при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы на 1 421 601 рубль (507 840 рублей + 913 761 рубль). К указанному выводу инспекция пришла в ходе сравнительного анализа данных налоговых деклараций с регистрами налогового учета (книг продаж и книг покупок) за 2004 - 2005 годы (несоответствие данных указанных в налоговых декларациях за 2004 - 2005 годы, данным книгам покупок, продаж за 2004 - 2005 годы);
- - в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, общество при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003 - 2005 годы уменьшило налогооблагаемую базу на сумму начисленных страховых взносов, но не уплаченных в соответствующий бюджет, что повлекло занижение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003 - 2005 годы на 204 471 рубль;
- - в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент, исчислив и удержав сумму налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы с сумм доходов налогоплательщиков, не уплатил сумму исчисленного и удержанного налога в размере 4 501 357 рублей;
- - в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент, не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц с сумм дохода, полученного Е.М. Золотухиной в размере 12 630 рублей, по авансовому отчету N 1522 от 30.11.2005, в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов (документы утрачены), что повлекло неправомерное неисчисление, неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 года на 1 642 рубля;
- - в нарушение пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц с суммы иных доходов (дивидендов) в размере 16 354 рублей, полученных налогоплательщиком Е.А. Гладышевым 02.03.2005 (расходный ордер N 319 от 02.03.2005) при отсутствии прибыли на начало отчетного периода (01.01.2003), что повлекло неправомерное неисчисление, неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 года на 2 126 рублей;
- - с 01.01.2004 года по 20.01.2005 года по сроку уплаты налога у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 3 241 870 рублей, превышающая сумму заниженного налога;
- - обстоятельства отягчающие либо смягчающие налоговым органом не установлены.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 65 от 14.03.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу дополнительно начислено в том числе: 204 471 рубль единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003 - 2005 годы и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу; 4 501 357 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы и 975 473,43 рублей пени по указанному налогу; 4 663 471 рубль налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2004 года, февраль - апрель, июнь, август - октябрь, декабрь 2005 года и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 901 025 рублей (4 505 125 рублей х 20%), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за февраль - апрель, июнь, август - октябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 670 113,60 рублей. Более того, налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы по лицевому счет на сумму 3 241 870 рублей. Решение N 65 от 14.03.2007 получено заявителем 21.03.2007.
Требованием N 98456 об уплате налога по состоянию на 22.03.2007, заявителю предложено в срок до 07.04.2007 уплатить следующую задолженность: 204 471 рубль единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу; 4 501 357 рублей налога на доходы физических лиц и 975 473,43 рублей пени по указанному налогу; 1 421 601 рубль налога на добавленную стоимость и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу. Требованием N 5342 об уплате налоговой санкции от 22.03.2007 заявителю предложено в срок до 07.04.2007 уплатить налоговые санкции, начисленные на основании решения N 65 от 14.03.2007 в общей сумме 1 573 538,60 рублей. Требования отправлены заявителю по почте заказной корреспонденцией.
Платежными поручениями N 360, N 358 от 09.04.2007, N 361 от 10.04.2007, заявителем уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 140 000 рублей на основании решения N 65 от 14.03.2007.
В связи с неисполнением обществом требований инспекции N 98456 от 22.03.2007, N 5342 от 22.03.2007 в добровольном порядке в установленный срок (до 07.04.2007) в полном объеме, налоговым органом вынесены решения N 16424 от 10.04.2007, N 16429 от 12.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", в рамках которых с заявителя в принудительном порядке взыскивается с общества следующая задолженность: 6 081 197 рублей налогов, 1 971 815 рублей пени, 1 573 538,60 рублей штрафов.
Платежными поручениями N 358 от 09.04.2007, N 360 от 09.04.2007, N 361 от 10.04.2007, N 369 от 12.04.2007, N 1 от 16.04.2007, N 380 от 18.04.2007, N 389 от 25.04.2007, N 419 от 28.04.2007 заявителем уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 816 897,33 рублей на основании решения N 65 от 14.03.2007.
04.05.2007 налоговым органом приняты решения N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" и постановления N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", в рамках которых с заявителя в принудительном порядке взыскивается с общества следующая задолженность: 5 209 828,67 рублей налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, 1 971 815 рублей пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕСН, НДФЛ, НДС, 1 573 538,60 рублей штрафов по НДС и НДФЛ. Решение отправлены заявителю по почте заказной корреспонденцией.
Не согласившись частично с решением инспекции N 65 от 14.03.2007, требованием об уплате налоговой санкции N 5342 от 22.03.2007, требованием об уплате налога N 98456 по состоянию на 22.03.2007, решениями N 16424 от 10.04.2007, N 16429 от 12.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", решениями N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 и постановлениями N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации. каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
По налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Обязанность по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком на налоговую проверку первичных документах и иных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций лежит на налоговом органе.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие данных, указанных в книгах продаж и покупок, данных, указанных в налоговых декларациях за 2004 - 2005 годы. Сумма расхождений составила в 2004 году - 507 840 рублей, в 2005 году - 913 761 рубль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что при оформлении акта выездной налоговой проверки N 65 от 12.12.2007 налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@; в акте и решении N 65 от 14.03.2007 содержатся как описание допущенных нарушений по НДС, так и указание на первичные документы.
Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога. Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с пунктом 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
- квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;
- ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
Как следует из материалов дела, в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом лишь констатированы общие расхождения (отклонения) по суммам начисленного НДС от реализации, по суммам НДС, начисленного с авансовых платежей, по суммам налоговых вычетов, в том числе и по авансовым платежам, суммам, подлежащим уплате в бюджет, между данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы и данными книг покупок и продаж общества за 2004 - 2005 годы. Причины данных расхождений инспекцией не установлены, основания для вывода о занижении налога налогоплательщиком не конкретизированы, при этом ссылки на первичные учетные документы отсутствуют. Наряду с этим налоговый орган подтвердил, что выборочной проверкой установлено: данные регистров налогового учета (книги покупок и книги продаж за 2004 - 2005 г.) соответствуют и подтверждаются первичными документами (счетами-фактурами, банковскими и кассовыми документами, регистрами бухгалтерского учета) т. 1 л.д. 29 - 30.
В то же время основания для вывода о занижении налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, а также обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, должны основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту. По каждому факту нарушения должны быть изложены ссылки на конкретные первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства, Вышеизложенное свидетельствует о нарушении инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговой отчетности и книг покупок и продаж заявителя, без ссылки на первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры и др.) не могут служить основанием для доначисления налога.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в связи с указанными обстоятельствами.
Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения инспекцией установлено: занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы на 4 663 471 рубль (1 312 903 рубля + 3 350 568 рублей), излишнее исчисление суммы налога в размере 3 241 870 рублей (805 063 рубля + 2 436 807 рублей), а также то, что сумма подлежащая дополнительной уплате в бюджет по данным проверки составила - 1 421 601 рубля (4 663 471 рубля - 3 241 870 рублей). Однако в резолютивной части решения инспекция, несмотря на уменьшение налога на добавленную стоимость по лицевому счету в размере 3 241 870 рублей (пункт 3.1. резолютивной части оспариваемого решения), налоговый орган фактически предлагает уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 663 471 рубля (пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого решения), вместо 1 421 601 рубля (как было указано в мотивировочной части решения в качестве суммы подлежащей уплате в бюджет).
Поскольку указанные действия налогового органа не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки, то они не могут служить основанием для предложения заявителю уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2004 года, февраль - апрель, июнь, август - октябрь, декабрь 2005 года в размере 4 663 471 рубля, 326 957,22 рублей пени и 670 113,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.
Поскольку решение инспекции N 65 от 14.03.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2004 года, февраль - апрель, июнь, август - октябрь, декабрь 2005 года в размере 4 663 471 рубля, 326 957,22 рублей пени и 670 113,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям действующего законодательства, то выставление налоговым органом требований, применение процедур, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных сумм является незаконным.
По единому социальному налогу.
В соответствии со статей 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком единого социального налога.
Судом установлено, что налогоплательщик не оспаривает правомерность выводов инспекции о занижении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003 - 2005 годы на 204 471 рубль. Заявитель указывает, что пени по ЕСН в решении налогового органа N 65 от 14.03.2007 начислены неверно: в период с 16.01.2004 по 14.06.2004 ставка пени составляла не 0,05%, а 0,046%; в решении предложено обществу уплатить пени по ЕСН в размере 669384,42 руб., а следовало 655323,47 руб.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оспариваемым решением N 65 от 14.03.2007 обществу предложено уплатить ЕСН в размере 204 471 рубль и пени в сумме 669384,42 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в расчете пени налоговым органом допущена ошибка: в период с 16.01.2004 по 14.06.2004 ставка пени составляла 0,046%, в то время как инспекция применила ставку пени 0,05%. Сторонами представлен согласованный уточненный расчет пени по ЕСН за период с 16.01.2003 г. до 16.01.2006 г., который проверен судом, размер пени, подлежащей уплате, составляет 655323,47 руб. (т. 5 л.д. 89). Следовательно, решение N 65 от 14.03.2007 не соответствует налоговому законодательству в части пени по ЕСН в размере 14060,95 руб. (669384,42 - 655323,47), в связи с чем требование общества о признании данного решения в части пени по ЕСН в размере 14060,95 руб. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, выставление налоговым органом требований, применение процедур, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных сумм пени по ЕСН является незаконным.
В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части, а именно.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года по делу N А33-6906/2007 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о признании недействительными решения N 65 от 14.03.2007, требования N 98456 по состоянию на 22.03.2007, решения N 16429 от 12.04.2007, решения N 919 от 04.05.2007, постановления N 919 от 04.05.2007, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в части доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 14 060,95 рублей.
В указанной части принять новое решение. Признать недействительными решение N 65 от 14.03.2007, требование N 98456 по состоянию на 22.03.2007, решение N 16429 от 12.04.2007, решение N 919 от 04.05.2007, постановление N 919 от 04.05.2007, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, в части доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 14 060,95 рублей.
По эпизоду предложения уплатить неисчисленный, неудержанный, неперечисленный налоговым агентом 3 768 рублей НДФЛ за 2005 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
В силу пункта 4 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено: неисчисление и неудержание обществом 1 642 рублей налога на доходы физических лиц с сумм дохода, полученного налогоплательщиком Е.М. Золотухиной в размере 12 630 рублей, по авансовому отчету N 1522 от 30.11.2005 в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов (утрата документов) - т. 1 л.д. 25, 32, 38; не исчисление и неудержание обществом 2 126 рублей налога на доходы физических лиц суммы иных доходов (дивидендов) в размере 16 354 рублей, полученных налогоплательщиком Е.А. Гладышевым 02.03.2005 (расходный ордер N 319 от 02.03.2005) при отсутствии прибыли на начало отчетного периода (01.01.2003) - т. 1 л.д. 25. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно не исчислило, не удержало, не перечислило 3 768 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения уплатить сумму неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 768 рублей, так как налогоплательщики Е.М. Золотухина и Е.А. Гладышев на дату вынесения решения инспекцией в обществе не работали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Обществом не представлено в суд первой и апелляционной инстанции письменных доказательств, первичных документов, подтверждающих обоснованность его доводов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, а также обеспечение судом обществу возможности представления документов, подтверждающих обоснованность его доводов (соблюдения прав на судебную защиту), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части без представления в судебное заседание доказательств подтверждения увольнения работников общества на 14.03.2007 (дату вынесения оспариваемого решения). Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации должна была учесть наличие у заявителя суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 761 953,75 рублей, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2005 (справка N 1887 от 05.05.2005) не может быть принят судом, в силу следующего.
Из системного толкования статьи 78, пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
Следовательно, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии заявления работников и доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, подтвердив таким образом возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.
Общество не представило доказательства наличия переплаты в бюджет по НДФЛ ни налоговому органу, ни в суд.
Кроме того, из анализа главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ работодателем с доходов своих работников следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам исчисленных и удержанных из дохода работников налогов, поэтому суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом в бюджет отражаются в лицевом счете как переплата только до момента проведения инспекцией налоговой проверки и проведения в лицевом счете начислений по результатам ее проведения. В связи с изложенным, состояние расчетов по состоянию на 01.05.2005 (справка N 1887 от 05.05.2005) подтверждает лишь факт перечисления в бюджет налоговым агентом спорной суммы налога, а не факт ее излишней уплаты (разницы между начисленной и уплаченной суммой налога).
В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной обжалованной части решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Электрокомплекс" оплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года по делу N А33-6906/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о признании недействительными
решения N 65 от 14.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю,
требования N 98456 по состоянию на 22.03.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю,
решения N 16429 от 12.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю,
решения N 919 от 04.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю,
постановления N 919 от 04.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в части доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 14 060, 95 рублей.
В указанной части принять новое решение.
Признать недействительными решение N 65 от 14.03.2007, требование N 98456 по состоянию на 22.03.2007, решение N 16429 от 12.04.2007, решение N 919 от 04.05.2007, постановление N 919 от 04.05.2007, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в части доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 14 060,95 рублей.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Электрокомплекс" оплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2008 N А33-6906/2007-03АП-2674/2008 ПО ДЕЛУ N А33-6906/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2008 г. N А33-6906/2007-03АП-2674/2008
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю и открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (г. Минусинск Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 июля 2008 года по делу N А33-6906/2007,
принятое судьей Е.А. Куликовской,
по заявлению открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (г. Минусинск Красноярского края)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о признании недействительными решения N 65 от 14.03.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, требований N 5342 от 22.03.2007, N 98456 от 22.03.2007, решений N 16424 от 10.04.2007, N 16429 от 12.04.2007, N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007, постановлений N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Ольховской Г.В. - по доверенности N 200 от 20.12.2007,
налогового органа: Раковой М.А. - по доверенности от 27.11.2007 (до перерыва),
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,
установил:
открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому (далее по тексту - налоговый орган или заявитель) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- - решения налогового органа N 65 от 14.03.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 501 357 рублей и 975 473,43 рубля пени по указанному налогу, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 204 471 рубль и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 4 663 471 рубль и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу, налог на доходы физических лиц в сумме 3 768 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 025 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 670 113,60 рублей (подпунктов 1.1, 1.2 и пункта 2 резолютивной части решения);
- - требования об уплате налоговой санкции N 5342 от 22.03.2007,
- - требования об уплате налога N 98456 по состоянию на 22.03.2007;
- - решений N 16424 от 10.04.2007, N 16429 от 12.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках";
- - решений N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007, постановления N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".
Определением от 22.05.2007 заявление общества принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 18.06.2007 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А33-2864/2006.
Определением от 24.09.2007 производство по делу возобновлено.
Заявитель представил в судебное заседание заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении предмета заявленных требований и просил суд признать недействительными:
- - решение налогового органа N 65 от 14.03.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 4 501 357 рублей и 975 473,43 рубля пени по указанному налогу, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 204 471 рубль и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 4 663 471 рубль и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу, налог на доходы физических лиц в сумме 3 768 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901 025 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 670 113,60 рублей (подпунктов 1.1, 1.2 и пункта 2 резолютивной части решения);
- - требования об уплате налоговой санкции N 5342 от 22.03.2007 в части суммы 1 571 138,60 рублей,
- - требования об уплате налога N 98456 по состоянию на 22.03.2007;
- - решения N 16424 от 10.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части суммы 1 571 138,60 рублей,
- - решения N 16429 от 12.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках";
- - решений N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007, постановления N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя".
Изменение предмета заявленных требований принято судом о чем вынесено протокольное определение суда от 18.07.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края требования заявителя удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:
- - пени по ЕСН в решении налогового органа N 65 от 14.03.2007 начислены неверно: в период с 16.01.2004 по 14.06.2004 ставка пени составляла не 0,05%, а 0,046%; в решении предложено обществу уплатить пени по ЕСН в размере 669384,42 руб., а следовало 655323,47 руб.;
- - на сумму не удержанного НДФЛ в отношении Золотухиной Е.М. и Гладышева Е.А. инспекцией начислены пени и штраф в силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные лица не работали в ОАО "Электрокомплекс" на момент вынесения решения N 65 от 14.03.2007, общество не имеет возможности удержать с них подоходный налог. Гладышеву были выплачены дивиденды, а не заработная плата;
- - суд не принял во внимание при начислении пени и штрафа по НДФЛ имеющуюся у общества переплату по данному налогу по состоянию на 01.05.2005 в размере 5103917 руб., что отражено в справке налогового органа N 1887 от 05.05.2005. Полагает неверным вывод суда о том, что переплата по НДФЛ может возникнуть только у налогоплательщика, а не у налогового агента.
Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 19.09.2007.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой
- - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю не согласна с решением суда в части признания недействительным решения N 65 от 14.03.2007 в размере 4663471 руб. налога, 326957,22 пени, 670113,60 руб. штрафа, требования N 5342 от 22.03.2007 в размере 670113 штрафа, требования N 98456 от 22.03.2007 в размере 1421601 руб. налога, 326957,22 руб. пени, решения N 16424 от 10.04.2007 в размере 670113,60 руб. штрафа, решения N 16429 от 12.04.2007 в размере 1511601 руб. налога, 326957,22 руб. пени, решения N 919 от 04.05.2007 о взыскании налогов, пени за счет имущества налогоплательщика, постановления N 919 от 04.05.2007 в размере 1521601 руб. налога, 326957,22 руб. пени, решения N 923 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, постановления N 923 от 15.05.2007 в размере 670113,60 руб. штрафа;
- - при оформлении акта выездной налоговой проверки N 65 от 12.12.2007 налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 @;
- - в акте и решении N 65 от 14.03.2007 указаны допущенные обществом нарушения по НДС - расхождение между данными, указанными в книге покупок и книге продаж и в налоговых декларациях. При этом, данные регистров налогового учета соответствуют и подтверждаются первичными документами (счетами-фактурами, банковскими и кассовыми документами, регистрами бухгалтерского учета),
- налоговый орган не смог определить, какие первичные документы не указаны в налоговых декларациях; полагает, что акт и решение налогового органа содержат как описание допущенных нарушений по НДС, так и указание на первичные документы.
Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы инспекции по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2007.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.10.2008 объявлялся перерыв до 24.10.2008 16 час. 50 мин. После окончание перерыва представитель налогового органа, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
открытое акционерное общество "Электрокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Минусинска 28.12.1992 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 24 N 000854471).
24.10.2006 инспекцией принято решение N 65 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 31.10.2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. Решение получено заявителем 13.11.2006.
Проверка завершена 12.01.2007 (справка N б/н от 12.01.2007) и по ее результатам составлен акт N 65 от 12.02.2007, который получен обществом 12.02.2007.
Общество не представило возражения к акту выездной налоговой проверки. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:
- - в нарушение требований статей 143, 146, 153, 162, 163, 167, 166, 170, 171 - 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправильно исчислило налоговую базу и сумму налога, подлежащего к уплате при заполнении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы на 1 421 601 рубль (507 840 рублей + 913 761 рубль). К указанному выводу инспекция пришла в ходе сравнительного анализа данных налоговых деклараций с регистрами налогового учета (книг продаж и книг покупок) за 2004 - 2005 годы (несоответствие данных указанных в налоговых декларациях за 2004 - 2005 годы, данным книгам покупок, продаж за 2004 - 2005 годы);
- - в нарушение пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, общество при исчислении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003 - 2005 годы уменьшило налогооблагаемую базу на сумму начисленных страховых взносов, но не уплаченных в соответствующий бюджет, что повлекло занижение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003 - 2005 годы на 204 471 рубль;
- - в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент, исчислив и удержав сумму налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы с сумм доходов налогоплательщиков, не уплатил сумму исчисленного и удержанного налога в размере 4 501 357 рублей;
- - в нарушение пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент, не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц с сумм дохода, полученного Е.М. Золотухиной в размере 12 630 рублей, по авансовому отчету N 1522 от 30.11.2005, в связи с непредставлением последним документов, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов (документы утрачены), что повлекло неправомерное неисчисление, неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 года на 1 642 рубля;
- - в нарушение пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц с суммы иных доходов (дивидендов) в размере 16 354 рублей, полученных налогоплательщиком Е.А. Гладышевым 02.03.2005 (расходный ордер N 319 от 02.03.2005) при отсутствии прибыли на начало отчетного периода (01.01.2003), что повлекло неправомерное неисчисление, неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 года на 2 126 рублей;
- - с 01.01.2004 года по 20.01.2005 года по сроку уплаты налога у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 3 241 870 рублей, превышающая сумму заниженного налога;
- - обстоятельства отягчающие либо смягчающие налоговым органом не установлены.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 65 от 14.03.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого обществу дополнительно начислено в том числе: 204 471 рубль единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003 - 2005 годы и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу; 4 501 357 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы и 975 473,43 рублей пени по указанному налогу; 4 663 471 рубль налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2004 года, февраль - апрель, июнь, август - октябрь, декабрь 2005 года и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 901 025 рублей (4 505 125 рублей х 20%), по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за февраль - апрель, июнь, август - октябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 670 113,60 рублей. Более того, налоговым органом уменьшен налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы по лицевому счет на сумму 3 241 870 рублей. Решение N 65 от 14.03.2007 получено заявителем 21.03.2007.
Требованием N 98456 об уплате налога по состоянию на 22.03.2007, заявителю предложено в срок до 07.04.2007 уплатить следующую задолженность: 204 471 рубль единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, и 669 384,42 рубля пени по указанному налогу; 4 501 357 рублей налога на доходы физических лиц и 975 473,43 рублей пени по указанному налогу; 1 421 601 рубль налога на добавленную стоимость и 326 957,22 рублей пени по указанному налогу. Требованием N 5342 об уплате налоговой санкции от 22.03.2007 заявителю предложено в срок до 07.04.2007 уплатить налоговые санкции, начисленные на основании решения N 65 от 14.03.2007 в общей сумме 1 573 538,60 рублей. Требования отправлены заявителю по почте заказной корреспонденцией.
Платежными поручениями N 360, N 358 от 09.04.2007, N 361 от 10.04.2007, заявителем уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 140 000 рублей на основании решения N 65 от 14.03.2007.
В связи с неисполнением обществом требований инспекции N 98456 от 22.03.2007, N 5342 от 22.03.2007 в добровольном порядке в установленный срок (до 07.04.2007) в полном объеме, налоговым органом вынесены решения N 16424 от 10.04.2007, N 16429 от 12.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", в рамках которых с заявителя в принудительном порядке взыскивается с общества следующая задолженность: 6 081 197 рублей налогов, 1 971 815 рублей пени, 1 573 538,60 рублей штрафов.
Платежными поручениями N 358 от 09.04.2007, N 360 от 09.04.2007, N 361 от 10.04.2007, N 369 от 12.04.2007, N 1 от 16.04.2007, N 380 от 18.04.2007, N 389 от 25.04.2007, N 419 от 28.04.2007 заявителем уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 816 897,33 рублей на основании решения N 65 от 14.03.2007.
04.05.2007 налоговым органом приняты решения N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" и постановления N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", в рамках которых с заявителя в принудительном порядке взыскивается с общества следующая задолженность: 5 209 828,67 рублей налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, 1 971 815 рублей пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕСН, НДФЛ, НДС, 1 573 538,60 рублей штрафов по НДС и НДФЛ. Решение отправлены заявителю по почте заказной корреспонденцией.
Не согласившись частично с решением инспекции N 65 от 14.03.2007, требованием об уплате налоговой санкции N 5342 от 22.03.2007, требованием об уплате налога N 98456 по состоянию на 22.03.2007, решениями N 16424 от 10.04.2007, N 16429 от 12.04.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках", решениями N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 и постановлениями N 919 от 04.05.2007, N 923 от 15.05.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации. каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
По налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Обязанность по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком на налоговую проверку первичных документах и иных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций лежит на налоговом органе.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено несоответствие данных, указанных в книгах продаж и покупок, данных, указанных в налоговых декларациях за 2004 - 2005 годы. Сумма расхождений составила в 2004 году - 507 840 рублей, в 2005 году - 913 761 рубль.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что при оформлении акта выездной налоговой проверки N 65 от 12.12.2007 налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@; в акте и решении N 65 от 14.03.2007 содержатся как описание допущенных нарушений по НДС, так и указание на первичные документы.
Наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, в силу статей 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки в полном объеме первичных документов и регистров бухгалтерского учета, имеющих непосредственное отношение к исчислению налога. Пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает инспекции указывать в акте проверки именно документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований в соответствии с пунктом 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В соответствии с пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@, содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:
а) объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
- вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
- оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;
- квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом;
- ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основании изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, налоговый орган обязан устанавливать все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.
Как следует из материалов дела, в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом лишь констатированы общие расхождения (отклонения) по суммам начисленного НДС от реализации, по суммам НДС, начисленного с авансовых платежей, по суммам налоговых вычетов, в том числе и по авансовым платежам, суммам, подлежащим уплате в бюджет, между данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы и данными книг покупок и продаж общества за 2004 - 2005 годы. Причины данных расхождений инспекцией не установлены, основания для вывода о занижении налога налогоплательщиком не конкретизированы, при этом ссылки на первичные учетные документы отсутствуют. Наряду с этим налоговый орган подтвердил, что выборочной проверкой установлено: данные регистров налогового учета (книги покупок и книги продаж за 2004 - 2005 г.) соответствуют и подтверждаются первичными документами (счетами-фактурами, банковскими и кассовыми документами, регистрами бухгалтерского учета) т. 1 л.д. 29 - 30.
В то же время основания для вывода о занижении налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы, а также обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, должны основываться на результатах проверки всех документов, которые имеют отношение к излагаемому факту. По каждому факту нарушения должны быть изложены ссылки на конкретные первичные, в том числе бухгалтерские, документы, и иные доказательства, Вышеизложенное свидетельствует о нарушении инспекцией положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговой отчетности и книг покупок и продаж заявителя, без ссылки на первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры и др.) не могут служить основанием для доначисления налога.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в связи с указанными обстоятельствами.
Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого решения инспекцией установлено: занижение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы на 4 663 471 рубль (1 312 903 рубля + 3 350 568 рублей), излишнее исчисление суммы налога в размере 3 241 870 рублей (805 063 рубля + 2 436 807 рублей), а также то, что сумма подлежащая дополнительной уплате в бюджет по данным проверки составила - 1 421 601 рубля (4 663 471 рубля - 3 241 870 рублей). Однако в резолютивной части решения инспекция, несмотря на уменьшение налога на добавленную стоимость по лицевому счету в размере 3 241 870 рублей (пункт 3.1. резолютивной части оспариваемого решения), налоговый орган фактически предлагает уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4 663 471 рубля (пункт 2.2 резолютивной части оспариваемого решения), вместо 1 421 601 рубля (как было указано в мотивировочной части решения в качестве суммы подлежащей уплате в бюджет).
Поскольку указанные действия налогового органа не основаны на законе, противоречат целям выездной проверки, то они не могут служить основанием для предложения заявителю уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2004 года, февраль - апрель, июнь, август - октябрь, декабрь 2005 года в размере 4 663 471 рубля, 326 957,22 рублей пени и 670 113,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части являются обоснованными.
Поскольку решение инспекции N 65 от 14.03.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость за апрель, май, июль 2004 года, февраль - апрель, июнь, август - октябрь, декабрь 2005 года в размере 4 663 471 рубля, 326 957,22 рублей пени и 670 113,60 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует требованиям действующего законодательства, то выставление налоговым органом требований, применение процедур, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных сумм является незаконным.
По единому социальному налогу.
В соответствии со статей 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком единого социального налога.
Судом установлено, что налогоплательщик не оспаривает правомерность выводов инспекции о занижении единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003 - 2005 годы на 204 471 рубль. Заявитель указывает, что пени по ЕСН в решении налогового органа N 65 от 14.03.2007 начислены неверно: в период с 16.01.2004 по 14.06.2004 ставка пени составляла не 0,05%, а 0,046%; в решении предложено обществу уплатить пени по ЕСН в размере 669384,42 руб., а следовало 655323,47 руб.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оспариваемым решением N 65 от 14.03.2007 обществу предложено уплатить ЕСН в размере 204 471 рубль и пени в сумме 669384,42 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в расчете пени налоговым органом допущена ошибка: в период с 16.01.2004 по 14.06.2004 ставка пени составляла 0,046%, в то время как инспекция применила ставку пени 0,05%. Сторонами представлен согласованный уточненный расчет пени по ЕСН за период с 16.01.2003 г. до 16.01.2006 г., который проверен судом, размер пени, подлежащей уплате, составляет 655323,47 руб. (т. 5 л.д. 89). Следовательно, решение N 65 от 14.03.2007 не соответствует налоговому законодательству в части пени по ЕСН в размере 14060,95 руб. (669384,42 - 655323,47), в связи с чем требование общества о признании данного решения в части пени по ЕСН в размере 14060,95 руб. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, выставление налоговым органом требований, применение процедур, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанных сумм пени по ЕСН является незаконным.
В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела в указанной части, а именно.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года по делу N А33-6906/2007 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о признании недействительными решения N 65 от 14.03.2007, требования N 98456 по состоянию на 22.03.2007, решения N 16429 от 12.04.2007, решения N 919 от 04.05.2007, постановления N 919 от 04.05.2007, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в части доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 14 060,95 рублей.
В указанной части принять новое решение. Признать недействительными решение N 65 от 14.03.2007, требование N 98456 по состоянию на 22.03.2007, решение N 16429 от 12.04.2007, решение N 919 от 04.05.2007, постановление N 919 от 04.05.2007, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю, в части доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 14 060,95 рублей.
По эпизоду предложения уплатить неисчисленный, неудержанный, неперечисленный налоговым агентом 3 768 рублей НДФЛ за 2005 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами (пункт 1).
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2).
В силу пункта 4 данной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено: неисчисление и неудержание обществом 1 642 рублей налога на доходы физических лиц с сумм дохода, полученного налогоплательщиком Е.М. Золотухиной в размере 12 630 рублей, по авансовому отчету N 1522 от 30.11.2005 в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность несения указанных расходов (утрата документов) - т. 1 л.д. 25, 32, 38; не исчисление и неудержание обществом 2 126 рублей налога на доходы физических лиц суммы иных доходов (дивидендов) в размере 16 354 рублей, полученных налогоплательщиком Е.А. Гладышевым 02.03.2005 (расходный ордер N 319 от 02.03.2005) при отсутствии прибыли на начало отчетного периода (01.01.2003) - т. 1 л.д. 25. В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно не исчислило, не удержало, не перечислило 3 768 рублей налога на доходы физических лиц за 2005 год.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что у налогового органа отсутствовали основания для предложения уплатить сумму неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 3 768 рублей, так как налогоплательщики Е.М. Золотухина и Е.А. Гладышев на дату вынесения решения инспекцией в обществе не работали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Обществом не представлено в суд первой и апелляционной инстанции письменных доказательств, первичных документов, подтверждающих обоснованность его доводов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, а также обеспечение судом обществу возможности представления документов, подтверждающих обоснованность его доводов (соблюдения прав на судебную защиту), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части без представления в судебное заседание доказательств подтверждения увольнения работников общества на 14.03.2007 (дату вынесения оспариваемого решения). Следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция при вынесении оспариваемого решения в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации должна была учесть наличие у заявителя суммы переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 1 761 953,75 рублей, сформировавшейся по состоянию на 01.05.2005 (справка N 1887 от 05.05.2005) не может быть принят судом, в силу следующего.
Из системного толкования статьи 78, пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если налоговым агентом удержано у физического лица больше, чем должно быть удержано, то переплата в данном случае имеет место не у налогового агента, а у физического лица, и зачет может быть произведен только на основании заявления физического лица, поданного налоговому агенту, и заявления налогового агента, поданного налоговому органу.
Следовательно, налоговый агент имеет право на возврат из бюджета (зачет) излишне перечисленного налога на доходы физических лиц при наличии заявления работников и доказательств перерасчета налоговых обязательств работников, подтвердив таким образом возникшую у него в силу закона обязанность вернуть излишне удержанный налог налогоплательщику.
Общество не представило доказательства наличия переплаты в бюджет по НДФЛ ни налоговому органу, ни в суд.
Кроме того, из анализа главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исчисления, удержания и уплаты в бюджет НДФЛ работодателем с доходов своих работников следует, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами деклараций по суммам исчисленных и удержанных из дохода работников налогов, поэтому суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом в бюджет отражаются в лицевом счете как переплата только до момента проведения инспекцией налоговой проверки и проведения в лицевом счете начислений по результатам ее проведения. В связи с изложенным, состояние расчетов по состоянию на 01.05.2005 (справка N 1887 от 05.05.2005) подтверждает лишь факт перечисления в бюджет налоговым агентом спорной суммы налога, а не факт ее излишней уплаты (разницы между начисленной и уплаченной суммой налога).
В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной обжалованной части решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу открытого акционерного общества "Электрокомплекс" оплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2008 года по делу N А33-6906/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Электрокомплекс" о признании недействительными
решения N 65 от 14.03.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю,
требования N 98456 по состоянию на 22.03.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю,
решения N 16429 от 12.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю,
решения N 919 от 04.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю,
постановления N 919 от 04.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в части доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 14 060, 95 рублей.
В указанной части принять новое решение.
Признать недействительными решение N 65 от 14.03.2007, требование N 98456 по состоянию на 22.03.2007, решение N 16429 от 12.04.2007, решение N 919 от 04.05.2007, постановление N 919 от 04.05.2007, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в части доначисления пени по единому социальному налогу в сумме 14 060,95 рублей.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Электрокомплекс" оплаченную государственную пошлину в размере 500 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)