Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2001 года Дело N 548/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Лазаревой А.В., Кабанова В.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 10.04.2001 по делу N 548/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи Борисова В.Н., Торгова Т.Е., Голикова С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Чаплыгин Виктор Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании недействительным решения от 02.03.2001 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением от 10.04.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что судом не учтены требования Федерального закона от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", федеральных законов от 31.07.1998 (с изменениями от 09.07.1999) и от 05.08.2000 (с изменениями от 24.03.2001) "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
По мнению ответчика, Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и вышеуказанному Закону от 31.07.1998.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 548/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из документов, Чаплыгин В.А. зарегистрирован предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица в качестве арбитражного управляющего, администрацией города Иваново (свидетельство о государственной регистрации от 21.05.1999 N 21331).
16.02.2001 предприниматель обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Рассмотрев заявление налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 02.03.2001 об отказе в выдаче патента, сославшись на специфические особенности деятельности арбитражных управляющих.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Чаплыгин В.А. обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, конкурсный управляющий, внешний управляющий) - это лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 19 названного Закона арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица прямо предусмотрена законом.
Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлены случаи, при которых субъекты малого предпринимательства не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В частности, пунктом 4 статьи 5 данного Закона определено, что патент выдается организациям и индивидуальным предпринимателям только при соблюдении следующих условий: если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом; если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий период; если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий период.
Отказ налогового органа в выдаче патента мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее законодательство не предусматривает таких обстоятельств для отказа предпринимателю в выдаче патента.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю Чаплыгину В.А. в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" отклоняется как несостоятельная, поскольку применение указанного Закона (статья 3) ограничено перечнем сфер предпринимательской деятельности. Арбитражное управление в этот перечень не включено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Вопросы, регулируемые указанным Законом, в Налоговом кодексе Российской Федерации не отражены. В связи с этим возражение о противоречии упомянутого Закона требованиям Кодекса не может быть принято во внимание.
Распределение расходов по кассационной жалобе судом не производилось ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 10.04.2001 по делу N 548/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2001 N 548/5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июля 2001 года Дело N 548/5
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Лазаревой А.В., Кабанова В.П., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 10.04.2001 по делу N 548/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи Борисова В.Н., Торгова Т.Е., Голикова С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Чаплыгин Виктор Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании недействительным решения от 02.03.2001 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением от 10.04.2001 иск удовлетворен.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что судом не учтены требования Федерального закона от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", федеральных законов от 31.07.1998 (с изменениями от 09.07.1999) и от 05.08.2000 (с изменениями от 24.03.2001) "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации".
По мнению ответчика, Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и вышеуказанному Закону от 31.07.1998.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N 548/5 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Как видно из документов, Чаплыгин В.А. зарегистрирован предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица в качестве арбитражного управляющего, администрацией города Иваново (свидетельство о государственной регистрации от 21.05.1999 N 21331).
16.02.2001 предприниматель обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Рассмотрев заявление налогоплательщика, налоговая инспекция вынесла решение от 02.03.2001 об отказе в выдаче патента, сославшись на специфические особенности деятельности арбитражных управляющих.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель Чаплыгин В.А. обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, включая переход к упрощенной системе или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий (временный управляющий, конкурсный управляющий, внешний управляющий) - это лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 19 названного Закона арбитражным управляющим может быть назначено физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, действующего на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих в качестве предпринимателей без образования юридического лица прямо предусмотрена законом.
Федеральным законом от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлены случаи, при которых субъекты малого предпринимательства не могут применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
В частности, пунктом 4 статьи 5 данного Закона определено, что патент выдается организациям и индивидуальным предпринимателям только при соблюдении следующих условий: если общее число работников, занятых в организации, не превышает предельной численности, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом; если организация не имеет просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий период; если организацией своевременно сданы необходимые расчеты по налогам и бухгалтерская отчетность за предыдущий период.
Отказ налогового органа в выдаче патента мотивирован спецификой деятельности арбитражного управляющего. Однако действующее законодательство не предусматривает таких обстоятельств для отказа предпринимателю в выдаче патента.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно сделал вывод о том, что у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа предпринимателю Чаплыгину В.А. в переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Ссылка заявителя на Федеральный закон от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" отклоняется как несостоятельная, поскольку применение указанного Закона (статья 3) ограничено перечнем сфер предпринимательской деятельности. Арбитражное управление в этот перечень не включено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Вопросы, регулируемые указанным Законом, в Налоговом кодексе Российской Федерации не отражены. В связи с этим возражение о противоречии упомянутого Закона требованиям Кодекса не может быть принято во внимание.
Распределение расходов по кассационной жалобе судом не производилось ввиду освобождения налогового органа от уплаты государственной пошлины согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2001 по делу N 548/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
КАБАНОВ В.П.
ЛАЗАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)