Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: Лапченко Я.А., доверенность N 23АВ 146872 от 13.05.2008 г.;
- от ответчика: Близнякова Г.П. - Чекиря Л.Н., доверенность 23АВ 888253 от 02.10.2008 г.;
- от Уварова Е.В. - Сердюков В.Н., доверенность от 17.02.2009 г.;
- от третьих лиц:
- от Сочиоргтехника - Сердюков В.Н., доверенность в материалах дела (л.д. 51), паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Евгения Витальевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 декабря 2008 г. по делу N А32-15569/2008
по иску Затула Алексея Иосифовича
к ответчикам: Уварову Евгению Витальевичу, Близнякову Геннадию Петровичу Биджосяну Сурену Матевосовичу, Огиль Александру Тимофеевичу, Пугачеву Владимиру Ефимовичу, Симоненко Дмитрию Владимировичу, Сингилийцеву Игорю Павловичу, Фатову Александру Борисовичу, Филипьеву Александру Дмитриевичу, Воронову Владимиру Викторовичу, Дорохову Виктору Михайловичу, Карпенко Михаилу Николаевичу, Котельникову Александру Григорьевичу, Кресову Владимиру Васильевичу, Новосельцеву Борису Петровичу, Айвазьян Аракси Оганесовне, Астрецову Михаилу Федоровичу, Бабурину Владимиру Михайловичу, Бурмистрову Геннадию Федоровичу, Власову Анатолию Алексеевичу, Беляеву Борису Александровичу, Касьяновой Антонине Прокофьевне, Пахмутовой Наталье Владимировне, Бондаренко Владимиру Михайловичу, Спасенову Сергею Васильевичу, Милосердову Александру Владимировичу, Киралашу Сергею Анатольевичу, Соловьеву Александру Николаевичу, Шугаеву Василию Петровичу, Клеповой Галине Михайловне, Клепову Владимиру Ивановичу, Герасименко Валентину Тихоновичу, Перельман Татьяне Николаевне, Герасименко Валентину Тихоновичу, Слипченко Владиславу Михайловичу, Маринич Игорю Андреевичу, Крижановской Ларисе Николаевне, Розанову Геннадию Владимировичу, Буцхрикидзе Нелли Владимировне, Ушаковой Алле Владимировне, Орлову Евгению Михайловичу, Суржко Николаю Александровичу, Григорьевой Светлане Николаевне, Добровольской Ольге Николаевне, закрытому акционерному обществу "Инвест-Плюс", Мальцу Владимиру Ивановичу, Кузикову Вячеславу Михайловичу, Егину Виктору Александровичу, Пономаревой Татьяне Петровне, ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника",
о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения акций и о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Затула Алексей Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Уварову Евгению Витальевичу, Близнякову Геннадию Петровичу, Биджосяну Сурену Матевосовичу, Огиль Александру Тимофеевичу, Пугачеву Владимиру Ефимовичу, Симоненко Дмитрию Владимировичу, Сингилийцеву Игорю Павловичу, Фатову Александру Борисовичу, Филипьеву Александру Дмитриевичу, Воронову Владимиру Викторовичу, Дорохову Виктору Михайловичу, Карпенко Михаилу Николаевичу, Котельникову Александру Григорьевичу, Кресову Владимиру Васильевичу, Новосельцеву Борису Петровичу, Айвазьян Аракси Оганесовне, Астрецову Михаилу Федоровичу, Бабурину Владимиру Михайловичу, Бурмистрову Геннадию Федоровичу, Власову Анатолию Алексеевичу, Беляеву Борису Александровичу, Касьяновой Антонине Прокофьевне, Пахмутовой Наталье Владимировне, Бондаренко Владимиру Михайловичу, Спасенову Сергею Васильевичу, Милосердову Александру Владимировичу, Киралашу Сергею Анатольевичу, Соловьеву Александру Николаевичу, Шугаеву Василию Петровичу, Клеповой Галине Михайловне, Клепову Владимиру Ивановичу, Герасименко Валентину Тихоновичу, Перельман Татьяне Николаевне, Слипченко Владиславу Михайловичу, Маринич Игорю Андреевичу, Крижановской Ларисе Николаевне, Розанову Геннадию Владимировичу, Буцхрикидзе Нелли Владимировне, Ушаковой Алле Владимировне, Орлову Евгению Михайловичу, Суржко Николаю Александровичу, Григорьевой Светлане Николаевне, Добровольской Ольге Николаевне, закрытому акционерному обществу "Инвест-Плюс", Мальцу Владимиру Ивановичу, Кузикову Вячеславу Михайловичу, Егину Виктору Александровичу, Пономаревой Татьяне Петровне, ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" (далее - ответчики)
- о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения 3315 акций ЗАО "Сочиторгтехника", от 14.01.2003 г., 1134 акций от 13.01.2004 г., заключенных Уваровым Евгением Витальевичем и Близняковым Геннадием Петровичем;
- перевести на Затула Алексея Иосифовича права и обязанности покупателя по сделкам, заключенным с Близняковым Г.П., а также по договорам купли- продажи с остальными ответчиками, всего на 7331 именную обыкновенную акцию общества;
- обязать ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" списать с лицевого счета Уварова Евгения Витальевича 7331 именную обыкновенную акцию общества и зачислить указанные акции на лицевой счет Затула Алексея Иосифовича.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что договоры дарения от 14.01.2003 г., 13.01.2004 г., заключенные между Уваровым Е.В. и Близняковым Г.П. являются притворными сделками, направленными на совершение сделки в обход установленного ограничения по приобретению акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Сочиторгтехника".
Решением суда от 25 декабря 2008 года иск удовлетворен. В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что 14 января 2003 г. Близняков Г.П. получил от Уварова Е.В. денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве аванса в счет оплаты 3315 акций ЗАО "Сочиторгтехника", 13 января 2004 г. также получено 10000 руб. за 1134 акции указанного общества. В качестве подтверждения возмездности договора дарения суд принял расписку, представленную Близняковым Г.П. Суд также пришел к выводу, что истец не пропустил срок для обращения в суд с иском, поскольку узнал о совершенных сделках только в июне 2008 года.
Уваров Е.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность принятия в качестве доказательств расписки, представленной Близняковым Г.П., поскольку денег от него не получал и никаких расписок ему Близняков Г.П. не писал.
Суд не применил срок исковой давности, не учтя то обстоятельство, что иск Затула А.И. заявил спустя пять лет, учитывая, что для оспаривания сделок установлен трехмесячный срок. Суд также не исследовал вопрос о том, когда истец мог и должен был узнать о совершенных сделках. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сын Затула И.А. - Затула В.А. и внук Затула А.В. уже оспаривали указанные сделки, в иске было отказано (дело А32-30247/2004-47/726). Представитель Затула А.И. участвовал в собрании 4.12.2006 г. и был ознакомлен с участниками собрания. Заявитель жалобы считает, что самый поздний срок, когда истец мог узнать о совершенных сделках это 4.12.2006 г.
Заявитель жалобы считает, что суд неверно оценил акции, взыскав с него в пользу истца 121385 рублей за приобретенные акции. Стоимость акций определена на недопустимом доказательстве - копиях расписок, представленных самим лицом, написавшим их Близняковым Г.П. Суд не учел, что сделки заключены в 2005 и 2007 г. г., следовательно стоимость акций иная, суд же перевел права и обязанности покупателя 82% акций. Кроме того, на момент предъявления иска Затула И.А. не являлся акционером.
Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы поддержало в отзыве на жалобу ЗАО "Сочиторгтехника".
В отзыве на апелляционную жалобу Затула А.И. указал: решение является законным и обоснованным, поскольку он не знал о характере заключенных сделок и только в июне 2008 года ему стало известно, что акции общества подарены. Затула А.И. утверждает, что с 2002 года состоит в неприязненных отношениях с сыном и внуком. Уваров Е.В., указывая на недопустимость расписок, не назвал закон, которому эти расписки противоречат. Факт получения денег от Уварова Е.В. подтвердил Близняков Г.П. Суд правильно указал цену акций в соответствии с заключенными договорами, так как стоимость акций, приобретенных Уваровым Е.В. по притворным сделкам дарения установлена судом на основании представленных доказательств и составляет конкретную сумму в рублях. Доказательств уплаты иных сумм за акции ответчиком не представлено.
Представитель Близнякова Г.П. пояснил, что в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что Затула А.И. являлся акционером. До 2003 г. регистратором ЗАО "Сочиторгтехника" был ООО "Регистратор ДОНФАО", в подтверждение представлены реестры акционеров. Уваров Е.В. не являлся акционером, поэтому сделку оформили как дарение, чтобы обойти преимущественное право покупки. Близняков Г.П. утверждал, что акции он продал, но оформлен был договор дарения. В суде первой инстанции он подтвердил получение от Уварова Е.В. денег за акции.
В судебном заседании представители истца и ответчиков доводы жалобы и возражений поддержали. В опровержение доводов ответчика, представитель истца в дополнение представила решение мирового судьи Центрального района г. Сочи по делу N 2-37/09 от 9.02.2009 г.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом уведомлениями: Пугачев В.Е. - N 66732; Симоненко Д.В.- N 66733; Бурмистров Г.Ф. - N 66747; Ушакова А.В. - N 66774; Клепов В.И. - N 66760; Астрецов М.Ф. - N 66745; Шугаев В.П. - N 66758; Буцхрикидзе Н.В. - N 66773; Бабурин В.М. - N 66746; Маринич И.А. - N 66765; Крижановская Л.Н. - N 66766; Клепова Г.Н. - N 66759; Киралаш С.А. - N 66756; Герасменко В.Т. - N 66763; Власов А.А. - 3 66748; Пономарева Т.П. - N 66783; Пахмутова Н.В. - N 66752; Касьянова А.П. - N 66750; Новосельцев Б.П. - N 66743; Егин В.А. - N 66782; Перельман Т.Н. - N 66762; Фатов А.Б. - N 66735; Розанов Г.В. - N 66771; Сингилийцев И.П. - N 66734; Слипченко В.М. - N 66764; Биджосян С.М. - N 66730; Бондаренко В.М. - N 66753; Кузиков В.М. - N 66781; Айвазян А.О. - N 66774; ЗАО "Инвест-Плюс" - N 66785; ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" - N 66751.
Возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения определения, направленные: Котельникову А.Г., Дорохову В.М., Карпенко М.Н., Спасенову С.В., Огиль А.Т., Воронову В.В., Милосердову А.В., Орлову Е.М., Добровольской О.Н., Григорьевой С.Н., Филипьеву А.Д., Розанову Г.В., Соловьеву А.Н., Саранцеву Г.Л., Суржко Н.А., Беляеву Б.А., Мальц В.И., Кресову В.В.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Затула А.И. является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", владеет 24 обыкновенными именными акциями (выписка из реестра (том 1, лист дела 9). На момент совершения оспариваемых сделок Затула А.И. также являлся акционером, что подтверждается реестрами владельцев ценных бумаг ЗАО "Сочитортехника" по состоянию на 21.01.2003 г., 04.02.2003 г., 24.06.2003 г., выданными ООО "регистратор ДонФАО", представленными суду апелляционной инстанции.
14.01.2003 г. Близняков Г.П. - акционер ЗАО "Сочитортехника" подарил Уварову Е.В., не являющемуся акционером названного общества, 3315 акций, 13.01.2004 г. Близняков Г.П. и Уваров Е.В. заключили договор дарения еще 1134 акций ЗАО "Сочиторгтехника".
Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. Как следует из п. 8.7. Устава общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом. (том 2 лист дела 18).
Акционер ЗАО "Сочитортехника" Затула А.И., полагая, что сделки дарения акций между Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. являются недействительными в силу притворности, совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, договоры купли-продажи акций, заключенные Уваровым Е.В. с другими акционерами общества, нарушают преимущественное право покупки акций, Затула А.И., обратился суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 8 пункта 14 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснил, что договор дарения акций может быть признан недействительной (притворной) сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в случае предоставления заинтересованным лицом (т.е. в данном случае истцом), имеющим право на преимущественное приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожной сделкой, а к сделке с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье право преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции и что не оспаривают стороны, на момент заключения договора дарения 14 января 2003 г. Уваров Е.В. не был акционером ЗАО "Сочитортехника".
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заинтересованное в оспаривании сделок дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду документов, подтверждающих, что такие договоры совершены с целью прикрыть другие сделки - в данном случае, как утверждает истец, сделки купли-продажи ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор дарения является безвозмездной сделкой (пункт 1 статьи 572 Кодекса). Следовательно, истцу необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что за переданные ценные бумаги одаряемые уплатили дарителям денежные средства (цену акций).
Истец в подтверждение возмездности оспариваемых сделок, представил, а суд принял в качестве доказательства, расписки о получении денежных сумм в размере 20000 и 10000 руб., выданные Близняковым Г.П. за переданные акции Уварову Е.В. (том 2 лист дела 7, 8). В материалы дела представлено решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 г. по делу N А32-30247/2004-47/726. из которого следует, что Затула Алексей Валерьевич - сын Затула Алексея Иосифовича оспаривал договор дарения 3315 акций, заключенный между Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. В иске судом отказано. (том 2 лист дела 131 - 133).
Как установлено судом апелляционной инстанции, копии указанных расписок были представлены в суд первой инстанции не Уваровым Е.В., который должен иметь эти расписки, а Близняковым Г.П., в то время как Уваров Е.В. и его представитель отрицают факт оплаты акций и выдачу каких-либо расписок в подтверждение оплаты.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований принимать в качестве доказательства копию расписки представленную не лицом, получившим ее, а выдавшим, поскольку при такой ситуации Близняков Г.П. вправе представить неограниченное количество расписок в подтверждение платежа за акции.
Истец также не представил доказательств того, что ответчик скупал акции после приобретения статуса акционера.
Промежуток времени между первым договором дарения (14.01.2003 г.) и вторым (13.01.2004 г.) составляет 1 год. Договоры купли-продажи с другими акционерами Уваров Е.В. заключал в период с апреля 2005 года по февраль 2008 года, то есть спустя два года после заключения первой сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует оспариваемые договоры от 14.01.2003 г., 13.01.2004 г. как договоры дарения, поскольку волеизъявление его сторон было направлено на безвозмездную передачу Уварову Е.В. обыкновенных именных акций общества (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия встречного предоставления стороной контрагентом по договорам от 14.01.2003 г., 13.01.2004 г. истцом суду не представлено. Утверждения Близнякова Г.П. спустя пять лет о получении от Уварова Е.В. денежных сумм за переданные акции, учитывая, что при рассмотрении спора по иску Затула А.В., Близняков Г.П. не заявлял об этом, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 33 от 21.04.1998 г. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, в пункте 9 указал, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества, при условии, если они согласны приобрести их по цене предложения другому лицу, не являющемуся акционером.
Истец не обосновал стоимость акций, подлежащую выплате ответчику по сделкам, заключенным с Близняковым Г.П. При этом в подтверждении стоимости приобретения акций, суд принял только копии расписок на сумму 30000 руб., подлинные расписки суду представлены не были. Более того, представитель Уварова Е.В. отрицал написание указанных расписок.
Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, предусматривает замену лица, приобретшего акции, следовательно, заявив о переводе прав покупателя акций на себя, и о зачислении на его лицевой счет спорных акций, истец обязан был подтвердить свою платежеспособность как покупателя акций. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена, что позволяет также защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства своей платежеспособности, и не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в подтверждение своей платежеспособности, а как раз наоборот, представил в апелляционный суд решение мирового судьи от 9.02.2009 г. о взыскании в его пользу алиментов с сыновей, что подтверждает неплатежеспособность истца.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что иск заявлен спустя пять с половиной лет после совершения сделки.
Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество, если уставом общества, предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Устав ЗАО "Сочиторгтехника" предоставляет акционерам общества преимущественное право приобретения акций при отчуждении их третьим лицам. (пункт 8.7 Устава). Таким образом, Затула А.И. должен был заявить требование о переводе прав покупателя не позднее 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец в исковом заявлении указал о том, что о заключенных договорах дарения ему стало известно в июне 2008 года, с иском в суд обратился 4.08.2008 года. Суд первой инстанции согласился с доводом истца, указав, что истцом соблюден трехмесячный срок.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда неверным, поскольку суд не исследовал вопрос, когда акционер мог узнать либо должен был узнать о нарушении своих прав.
Представитель истца уточнил в ходе рассмотрения жалобы, что о сделке истцу стало известно от Близнякова Г.П., в подтверждение представила командировочное удостоверение о нахождении Близнякова Г.П. в июне 2008 в командировке в г. Сочи. Данное обстоятельство не говорит о том, что истец лишен был возможности узнать о совершенных сделках ранее названного в иске срока.
Указание в законе сокращенного срока для обращения в суд с иском, направлено на защиту прав не только акционера, но и лица, приобретшего спорные акции. Следовательно, истец не вправе ссылаться только на дату своей информированности, а обязан доказать, что ранее указанного срока он не мог узнать о нарушении своих прав.
Между тем, Затула А.И. имел возможность узнать о свершенных сделках ранее. Так, принимавший участие в собрании 4.12.2006 г. представитель истца Даньшин В.Б. имел полномочия на ознакомление со списком лиц, допущенных к участию в собрании.(том 1 лист дела 26). Из представленного журнала регистрации акционеров на собрании 4.12.2006 г. усматривается, что ответчик зарегистрирован как участник собрания в 9 час. 50 мин., а представитель истца - в 10 час. 35 мин., то есть на момент регистрации ответчик уже обозначил себя как акционер общества, имеющего право участвовать в собрании в журнале регистрации и это обстоятельство представитель Затула А.И. не мог не заметить. (том 1 лист дела 27, 28).
Далее, Затула Алексей Валерьевич - сын Затула Алексея Иосифовича оспаривал договор дарения 3315 акций, заключенный между Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 г. по делу N А32-30247/2004-47/726. в иске отказано, что также подтверждает возможность истца узнать о совершенных сделках (том 2 лист дела 131 - 133).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец имел возможность узнать о совершенных сделках не позднее 4.12.2006 г., однако, с иском обратился с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.12.2008 года надлежит отменить, в иске Затула А.И. отказать.
Судебные расходы надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку Затула А.И. является инвалидом Великой Отечественной войны, что подтверждается справкой N 78158 от 24.03.2009 г., то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Представитель Уварова Е.В. в судебном заседании заявил, что не требует взыскания государственной пошлины в размере 1000 руб., оплаченной по квитанции от 22.01.2009 г. за подачу жалобы, с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008 года по делу N А32-15569/2008-17/223 отменить.
В иске Затула Алексею Иосифовичу отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2009 N 15АП-1275/2009 ПО ДЕЛУ N А32-15569/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. N 15АП-1275/2009
Дело N А32-15569/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: Лапченко Я.А., доверенность N 23АВ 146872 от 13.05.2008 г.;
- от ответчика: Близнякова Г.П. - Чекиря Л.Н., доверенность 23АВ 888253 от 02.10.2008 г.;
- от Уварова Е.В. - Сердюков В.Н., доверенность от 17.02.2009 г.;
- от третьих лиц:
- от Сочиоргтехника - Сердюков В.Н., доверенность в материалах дела (л.д. 51), паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уварова Евгения Витальевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 декабря 2008 г. по делу N А32-15569/2008
по иску Затула Алексея Иосифовича
к ответчикам: Уварову Евгению Витальевичу, Близнякову Геннадию Петровичу Биджосяну Сурену Матевосовичу, Огиль Александру Тимофеевичу, Пугачеву Владимиру Ефимовичу, Симоненко Дмитрию Владимировичу, Сингилийцеву Игорю Павловичу, Фатову Александру Борисовичу, Филипьеву Александру Дмитриевичу, Воронову Владимиру Викторовичу, Дорохову Виктору Михайловичу, Карпенко Михаилу Николаевичу, Котельникову Александру Григорьевичу, Кресову Владимиру Васильевичу, Новосельцеву Борису Петровичу, Айвазьян Аракси Оганесовне, Астрецову Михаилу Федоровичу, Бабурину Владимиру Михайловичу, Бурмистрову Геннадию Федоровичу, Власову Анатолию Алексеевичу, Беляеву Борису Александровичу, Касьяновой Антонине Прокофьевне, Пахмутовой Наталье Владимировне, Бондаренко Владимиру Михайловичу, Спасенову Сергею Васильевичу, Милосердову Александру Владимировичу, Киралашу Сергею Анатольевичу, Соловьеву Александру Николаевичу, Шугаеву Василию Петровичу, Клеповой Галине Михайловне, Клепову Владимиру Ивановичу, Герасименко Валентину Тихоновичу, Перельман Татьяне Николаевне, Герасименко Валентину Тихоновичу, Слипченко Владиславу Михайловичу, Маринич Игорю Андреевичу, Крижановской Ларисе Николаевне, Розанову Геннадию Владимировичу, Буцхрикидзе Нелли Владимировне, Ушаковой Алле Владимировне, Орлову Евгению Михайловичу, Суржко Николаю Александровичу, Григорьевой Светлане Николаевне, Добровольской Ольге Николаевне, закрытому акционерному обществу "Инвест-Плюс", Мальцу Владимиру Ивановичу, Кузикову Вячеславу Михайловичу, Егину Виктору Александровичу, Пономаревой Татьяне Петровне, ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника",
о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения акций и о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
Затула Алексей Иосифович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Уварову Евгению Витальевичу, Близнякову Геннадию Петровичу, Биджосяну Сурену Матевосовичу, Огиль Александру Тимофеевичу, Пугачеву Владимиру Ефимовичу, Симоненко Дмитрию Владимировичу, Сингилийцеву Игорю Павловичу, Фатову Александру Борисовичу, Филипьеву Александру Дмитриевичу, Воронову Владимиру Викторовичу, Дорохову Виктору Михайловичу, Карпенко Михаилу Николаевичу, Котельникову Александру Григорьевичу, Кресову Владимиру Васильевичу, Новосельцеву Борису Петровичу, Айвазьян Аракси Оганесовне, Астрецову Михаилу Федоровичу, Бабурину Владимиру Михайловичу, Бурмистрову Геннадию Федоровичу, Власову Анатолию Алексеевичу, Беляеву Борису Александровичу, Касьяновой Антонине Прокофьевне, Пахмутовой Наталье Владимировне, Бондаренко Владимиру Михайловичу, Спасенову Сергею Васильевичу, Милосердову Александру Владимировичу, Киралашу Сергею Анатольевичу, Соловьеву Александру Николаевичу, Шугаеву Василию Петровичу, Клеповой Галине Михайловне, Клепову Владимиру Ивановичу, Герасименко Валентину Тихоновичу, Перельман Татьяне Николаевне, Слипченко Владиславу Михайловичу, Маринич Игорю Андреевичу, Крижановской Ларисе Николаевне, Розанову Геннадию Владимировичу, Буцхрикидзе Нелли Владимировне, Ушаковой Алле Владимировне, Орлову Евгению Михайловичу, Суржко Николаю Александровичу, Григорьевой Светлане Николаевне, Добровольской Ольге Николаевне, закрытому акционерному обществу "Инвест-Плюс", Мальцу Владимиру Ивановичу, Кузикову Вячеславу Михайловичу, Егину Виктору Александровичу, Пономаревой Татьяне Петровне, ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" (далее - ответчики)
- о признании недействительными (ничтожными) договоров дарения 3315 акций ЗАО "Сочиторгтехника", от 14.01.2003 г., 1134 акций от 13.01.2004 г., заключенных Уваровым Евгением Витальевичем и Близняковым Геннадием Петровичем;
- перевести на Затула Алексея Иосифовича права и обязанности покупателя по сделкам, заключенным с Близняковым Г.П., а также по договорам купли- продажи с остальными ответчиками, всего на 7331 именную обыкновенную акцию общества;
- обязать ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" списать с лицевого счета Уварова Евгения Витальевича 7331 именную обыкновенную акцию общества и зачислить указанные акции на лицевой счет Затула Алексея Иосифовича.(с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что договоры дарения от 14.01.2003 г., 13.01.2004 г., заключенные между Уваровым Е.В. и Близняковым Г.П. являются притворными сделками, направленными на совершение сделки в обход установленного ограничения по приобретению акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "Сочиторгтехника".
Решением суда от 25 декабря 2008 года иск удовлетворен. В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что 14 января 2003 г. Близняков Г.П. получил от Уварова Е.В. денежные средства в сумме 20000 руб. в качестве аванса в счет оплаты 3315 акций ЗАО "Сочиторгтехника", 13 января 2004 г. также получено 10000 руб. за 1134 акции указанного общества. В качестве подтверждения возмездности договора дарения суд принял расписку, представленную Близняковым Г.П. Суд также пришел к выводу, что истец не пропустил срок для обращения в суд с иском, поскольку узнал о совершенных сделках только в июне 2008 года.
Уваров Е.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на необоснованность принятия в качестве доказательств расписки, представленной Близняковым Г.П., поскольку денег от него не получал и никаких расписок ему Близняков Г.П. не писал.
Суд не применил срок исковой давности, не учтя то обстоятельство, что иск Затула А.И. заявил спустя пять лет, учитывая, что для оспаривания сделок установлен трехмесячный срок. Суд также не исследовал вопрос о том, когда истец мог и должен был узнать о совершенных сделках. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сын Затула И.А. - Затула В.А. и внук Затула А.В. уже оспаривали указанные сделки, в иске было отказано (дело А32-30247/2004-47/726). Представитель Затула А.И. участвовал в собрании 4.12.2006 г. и был ознакомлен с участниками собрания. Заявитель жалобы считает, что самый поздний срок, когда истец мог узнать о совершенных сделках это 4.12.2006 г.
Заявитель жалобы считает, что суд неверно оценил акции, взыскав с него в пользу истца 121385 рублей за приобретенные акции. Стоимость акций определена на недопустимом доказательстве - копиях расписок, представленных самим лицом, написавшим их Близняковым Г.П. Суд не учел, что сделки заключены в 2005 и 2007 г. г., следовательно стоимость акций иная, суд же перевел права и обязанности покупателя 82% акций. Кроме того, на момент предъявления иска Затула И.А. не являлся акционером.
Заявитель жалобы просит судебный акт отменить, в иске отказать.
Доводы апелляционной жалобы поддержало в отзыве на жалобу ЗАО "Сочиторгтехника".
В отзыве на апелляционную жалобу Затула А.И. указал: решение является законным и обоснованным, поскольку он не знал о характере заключенных сделок и только в июне 2008 года ему стало известно, что акции общества подарены. Затула А.И. утверждает, что с 2002 года состоит в неприязненных отношениях с сыном и внуком. Уваров Е.В., указывая на недопустимость расписок, не назвал закон, которому эти расписки противоречат. Факт получения денег от Уварова Е.В. подтвердил Близняков Г.П. Суд правильно указал цену акций в соответствии с заключенными договорами, так как стоимость акций, приобретенных Уваровым Е.В. по притворным сделкам дарения установлена судом на основании представленных доказательств и составляет конкретную сумму в рублях. Доказательств уплаты иных сумм за акции ответчиком не представлено.
Представитель Близнякова Г.П. пояснил, что в суде первой инстанции стороны не оспаривали, что Затула А.И. являлся акционером. До 2003 г. регистратором ЗАО "Сочиторгтехника" был ООО "Регистратор ДОНФАО", в подтверждение представлены реестры акционеров. Уваров Е.В. не являлся акционером, поэтому сделку оформили как дарение, чтобы обойти преимущественное право покупки. Близняков Г.П. утверждал, что акции он продал, но оформлен был договор дарения. В суде первой инстанции он подтвердил получение от Уварова Е.В. денег за акции.
В судебном заседании представители истца и ответчиков доводы жалобы и возражений поддержали. В опровержение доводов ответчика, представитель истца в дополнение представила решение мирового судьи Центрального района г. Сочи по делу N 2-37/09 от 9.02.2009 г.
Другие ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом уведомлениями: Пугачев В.Е. - N 66732; Симоненко Д.В.- N 66733; Бурмистров Г.Ф. - N 66747; Ушакова А.В. - N 66774; Клепов В.И. - N 66760; Астрецов М.Ф. - N 66745; Шугаев В.П. - N 66758; Буцхрикидзе Н.В. - N 66773; Бабурин В.М. - N 66746; Маринич И.А. - N 66765; Крижановская Л.Н. - N 66766; Клепова Г.Н. - N 66759; Киралаш С.А. - N 66756; Герасменко В.Т. - N 66763; Власов А.А. - 3 66748; Пономарева Т.П. - N 66783; Пахмутова Н.В. - N 66752; Касьянова А.П. - N 66750; Новосельцев Б.П. - N 66743; Егин В.А. - N 66782; Перельман Т.Н. - N 66762; Фатов А.Б. - N 66735; Розанов Г.В. - N 66771; Сингилийцев И.П. - N 66734; Слипченко В.М. - N 66764; Биджосян С.М. - N 66730; Бондаренко В.М. - N 66753; Кузиков В.М. - N 66781; Айвазян А.О. - N 66774; ЗАО "Инвест-Плюс" - N 66785; ОАО "Независимый Регистратор Южного федерального округа" - N 66751.
Возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения определения, направленные: Котельникову А.Г., Дорохову В.М., Карпенко М.Н., Спасенову С.В., Огиль А.Т., Воронову В.В., Милосердову А.В., Орлову Е.М., Добровольской О.Н., Григорьевой С.Н., Филипьеву А.Д., Розанову Г.В., Соловьеву А.Н., Саранцеву Г.Л., Суржко Н.А., Беляеву Б.А., Мальц В.И., Кресову В.В.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Затула А.И. является акционером ЗАО "Сочиторгтехника", владеет 24 обыкновенными именными акциями (выписка из реестра (том 1, лист дела 9). На момент совершения оспариваемых сделок Затула А.И. также являлся акционером, что подтверждается реестрами владельцев ценных бумаг ЗАО "Сочитортехника" по состоянию на 21.01.2003 г., 04.02.2003 г., 24.06.2003 г., выданными ООО "регистратор ДонФАО", представленными суду апелляционной инстанции.
14.01.2003 г. Близняков Г.П. - акционер ЗАО "Сочитортехника" подарил Уварову Е.В., не являющемуся акционером названного общества, 3315 акций, 13.01.2004 г. Близняков Г.П. и Уваров Е.В. заключили договор дарения еще 1134 акций ЗАО "Сочиторгтехника".
Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. Как следует из п. 8.7. Устава общества, акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом. (том 2 лист дела 18).
Акционер ЗАО "Сочитортехника" Затула А.И., полагая, что сделки дарения акций между Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. являются недействительными в силу притворности, совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи акций, договоры купли-продажи акций, заключенные Уваровым Е.В. с другими акционерами общества, нарушают преимущественное право покупки акций, Затула А.И., обратился суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 8 пункта 14 Постановления от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснил, что договор дарения акций может быть признан недействительной (притворной) сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ в случае предоставления заинтересованным лицом (т.е. в данном случае истцом), имеющим право на преимущественное приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожной сделкой, а к сделке с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье право преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.
Как установлено судом первой инстанции и что не оспаривают стороны, на момент заключения договора дарения 14 января 2003 г. Уваров Е.В. не был акционером ЗАО "Сочитортехника".
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, заинтересованное в оспаривании сделок дарения лицо обязано доказать ее притворность путем предоставления суду документов, подтверждающих, что такие договоры совершены с целью прикрыть другие сделки - в данном случае, как утверждает истец, сделки купли-продажи ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор дарения является безвозмездной сделкой (пункт 1 статьи 572 Кодекса). Следовательно, истцу необходимо было предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что за переданные ценные бумаги одаряемые уплатили дарителям денежные средства (цену акций).
Истец в подтверждение возмездности оспариваемых сделок, представил, а суд принял в качестве доказательства, расписки о получении денежных сумм в размере 20000 и 10000 руб., выданные Близняковым Г.П. за переданные акции Уварову Е.В. (том 2 лист дела 7, 8). В материалы дела представлено решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 г. по делу N А32-30247/2004-47/726. из которого следует, что Затула Алексей Валерьевич - сын Затула Алексея Иосифовича оспаривал договор дарения 3315 акций, заключенный между Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. В иске судом отказано. (том 2 лист дела 131 - 133).
Как установлено судом апелляционной инстанции, копии указанных расписок были представлены в суд первой инстанции не Уваровым Е.В., который должен иметь эти расписки, а Близняковым Г.П., в то время как Уваров Е.В. и его представитель отрицают факт оплаты акций и выдачу каких-либо расписок в подтверждение оплаты.
Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований принимать в качестве доказательства копию расписки представленную не лицом, получившим ее, а выдавшим, поскольку при такой ситуации Близняков Г.П. вправе представить неограниченное количество расписок в подтверждение платежа за акции.
Истец также не представил доказательств того, что ответчик скупал акции после приобретения статуса акционера.
Промежуток времени между первым договором дарения (14.01.2003 г.) и вторым (13.01.2004 г.) составляет 1 год. Договоры купли-продажи с другими акционерами Уваров Е.В. заключал в период с апреля 2005 года по февраль 2008 года, то есть спустя два года после заключения первой сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует оспариваемые договоры от 14.01.2003 г., 13.01.2004 г. как договоры дарения, поскольку волеизъявление его сторон было направлено на безвозмездную передачу Уварову Е.В. обыкновенных именных акций общества (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия встречного предоставления стороной контрагентом по договорам от 14.01.2003 г., 13.01.2004 г. истцом суду не представлено. Утверждения Близнякова Г.П. спустя пять лет о получении от Уварова Е.В. денежных сумм за переданные акции, учитывая, что при рассмотрении спора по иску Затула А.В., Близняков Г.П. не заявлял об этом, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме N 33 от 21.04.1998 г. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций, в пункте 9 указал, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, отчуждаемых другими акционерами данного общества, при условии, если они согласны приобрести их по цене предложения другому лицу, не являющемуся акционером.
Истец не обосновал стоимость акций, подлежащую выплате ответчику по сделкам, заключенным с Близняковым Г.П. При этом в подтверждении стоимости приобретения акций, суд принял только копии расписок на сумму 30000 руб., подлинные расписки суду представлены не были. Более того, представитель Уварова Е.В. отрицал написание указанных расписок.
Требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, предусматривает замену лица, приобретшего акции, следовательно, заявив о переводе прав покупателя акций на себя, и о зачислении на его лицевой счет спорных акций, истец обязан был подтвердить свою платежеспособность как покупателя акций. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена, что позволяет также защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства своей платежеспособности, и не перечислил на депозитный счет суда денежную сумму в подтверждение своей платежеспособности, а как раз наоборот, представил в апелляционный суд решение мирового судьи от 9.02.2009 г. о взыскании в его пользу алиментов с сыновей, что подтверждает неплатежеспособность истца.
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что иск заявлен спустя пять с половиной лет после совершения сделки.
Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер или общество, если уставом общества, предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.
Устав ЗАО "Сочиторгтехника" предоставляет акционерам общества преимущественное право приобретения акций при отчуждении их третьим лицам. (пункт 8.7 Устава). Таким образом, Затула А.И. должен был заявить требование о переводе прав покупателя не позднее 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Истец в исковом заявлении указал о том, что о заключенных договорах дарения ему стало известно в июне 2008 года, с иском в суд обратился 4.08.2008 года. Суд первой инстанции согласился с доводом истца, указав, что истцом соблюден трехмесячный срок.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда неверным, поскольку суд не исследовал вопрос, когда акционер мог узнать либо должен был узнать о нарушении своих прав.
Представитель истца уточнил в ходе рассмотрения жалобы, что о сделке истцу стало известно от Близнякова Г.П., в подтверждение представила командировочное удостоверение о нахождении Близнякова Г.П. в июне 2008 в командировке в г. Сочи. Данное обстоятельство не говорит о том, что истец лишен был возможности узнать о совершенных сделках ранее названного в иске срока.
Указание в законе сокращенного срока для обращения в суд с иском, направлено на защиту прав не только акционера, но и лица, приобретшего спорные акции. Следовательно, истец не вправе ссылаться только на дату своей информированности, а обязан доказать, что ранее указанного срока он не мог узнать о нарушении своих прав.
Между тем, Затула А.И. имел возможность узнать о свершенных сделках ранее. Так, принимавший участие в собрании 4.12.2006 г. представитель истца Даньшин В.Б. имел полномочия на ознакомление со списком лиц, допущенных к участию в собрании.(том 1 лист дела 26). Из представленного журнала регистрации акционеров на собрании 4.12.2006 г. усматривается, что ответчик зарегистрирован как участник собрания в 9 час. 50 мин., а представитель истца - в 10 час. 35 мин., то есть на момент регистрации ответчик уже обозначил себя как акционер общества, имеющего право участвовать в собрании в журнале регистрации и это обстоятельство представитель Затула А.И. не мог не заметить. (том 1 лист дела 27, 28).
Далее, Затула Алексей Валерьевич - сын Затула Алексея Иосифовича оспаривал договор дарения 3315 акций, заключенный между Близняковым Г.П. и Уваровым Е.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2005 г. по делу N А32-30247/2004-47/726. в иске отказано, что также подтверждает возможность истца узнать о совершенных сделках (том 2 лист дела 131 - 133).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец имел возможность узнать о совершенных сделках не позднее 4.12.2006 г., однако, с иском обратился с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 25.12.2008 года надлежит отменить, в иске Затула А.И. отказать.
Судебные расходы надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку Затула А.И. является инвалидом Великой Отечественной войны, что подтверждается справкой N 78158 от 24.03.2009 г., то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Представитель Уварова Е.В. в судебном заседании заявил, что не требует взыскания государственной пошлины в размере 1000 руб., оплаченной по квитанции от 22.01.2009 г. за подачу жалобы, с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2008 года по делу N А32-15569/2008-17/223 отменить.
В иске Затула Алексею Иосифовичу отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)