Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 г. Дело N А50-35545/2005-А10
Резолютивная часть постановления оглашена 6 мая 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено судом 11 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение от 15 ноября 2005 года по делу N А50-35545/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 12252 руб.,
МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 12252 руб.
Решением арбитражного суда от 15.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить, ссылается на то, что сумма налога была уплачена своевременно.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Б. требования МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО N 34525 по состоянию на 09.07.2005 о добровольной уплате в срок до 15.07.2005 недоимки по ЕНВД в сумме 12252 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 12252 руб.
Однако судом не учтено следующее.
Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.1995 и в силу ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В порядке ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога
Налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. сдана предпринимателем 25.01.2005, налог исчислен в сумме 12252 руб. (л.д. 8-12). Срок уплаты налога за 4 квартал 2004 г. - не позднее 25.01.2005.
Как видно из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета (л.д. 14-15), ответчик названную сумму уплатил 25.01.2005, то есть в установленный законом срок.
Предпринимателем в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства своевременного исполнения обязанности по уплате налога представлены квитанции Сбербанка от 25.01.2005 об уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 года в суммах 2692 руб., 1753 руб., 7807 руб. (в общей сумме - 12252 руб.)
Также уплата названных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета от 05.05.2006. Доказательства уплаты или зачета названных сумм за иные налоговые периоды суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Таким образом, из материалов дела следует, что уплата налога в сумме 12252 руб. произведена своевременно. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для обращения за взысканием налога в судебном порядке, а у суда первой инстанции - для удовлетворения данного требования.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению. Неизвещение ответчика по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 41-25, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, так как суд руководствовался представленной налоговым органом выпиской из ЕРГИП на более позднюю дату - 06.10.2005, согласно которой место жительства должника: г. Нытва, проспект Ленина, 41-58. Кроме того, почтовые уведомления, по которым было направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, были получены должником по обоим названным адресам.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 15.11.2005 - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 15 ноября 2005 г. отменить.
В удовлетворении требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.05.2006, 06.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-35545/2005-А10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 мая 2006 г. Дело N А50-35545/2005-А10
Резолютивная часть постановления оглашена 6 мая 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено судом 11 мая 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение от 15 ноября 2005 года по делу N А50-35545/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 12252 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС РФ N 16 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 12252 руб.
Решением арбитражного суда от 15.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель просит судебный акт отменить, ссылается на то, что сумма налога была уплачена своевременно.
Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Б. требования МИ ФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО N 34525 по состоянию на 09.07.2005 о добровольной уплате в срок до 15.07.2005 недоимки по ЕНВД в сумме 12252 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2004 года в сумме 12252 руб.
Однако судом не учтено следующее.
Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.1995 и в силу ст. 346.28 НК РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В порядке ст. 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога
Налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. сдана предпринимателем 25.01.2005, налог исчислен в сумме 12252 руб. (л.д. 8-12). Срок уплаты налога за 4 квартал 2004 г. - не позднее 25.01.2005.
Как видно из представленной налоговым органом выписки из лицевого счета (л.д. 14-15), ответчик названную сумму уплатил 25.01.2005, то есть в установленный законом срок.
Предпринимателем в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства своевременного исполнения обязанности по уплате налога представлены квитанции Сбербанка от 25.01.2005 об уплате ЕНВД за 4 квартал 2004 года в суммах 2692 руб., 1753 руб., 7807 руб. (в общей сумме - 12252 руб.)
Также уплата названных сумм подтверждается выпиской из лицевого счета от 05.05.2006. Доказательства уплаты или зачета названных сумм за иные налоговые периоды суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
Таким образом, из материалов дела следует, что уплата налога в сумме 12252 руб. произведена своевременно. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для обращения за взысканием налога в судебном порядке, а у суда первой инстанции - для удовлетворения данного требования.
Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению. Неизвещение ответчика по адресу: г. Краснокамск, ул. Большевистская, 41-25, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, так как суд руководствовался представленной налоговым органом выпиской из ЕРГИП на более позднюю дату - 06.10.2005, согласно которой место жительства должника: г. Нытва, проспект Ленина, 41-58. Кроме того, почтовые уведомления, по которым было направлено определение о принятии апелляционной жалобы к производству, были получены должником по обоим названным адресам.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 15.11.2005 - отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 15 ноября 2005 г. отменить.
В удовлетворении требований отказать полностью.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)