Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2001 года Дело N Ф09-1479/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Серову на решение от 31.01.01 и постановление от 12.04.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20303/2000.
В заседании принял участие представитель ответчика Чудиновских В.В. по доверенности от 30.01.01 N 5-юр.
Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Завалин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Серову о возврате из бюджета 10839 руб. 75 коп.
Решением от 31.01.01 иск удовлетворен в части суммы 4175 руб. 52 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.01 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Серову с судебными актами в части удовлетворения иска не согласна, просит их в указанной части отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановления Правительства Свердловской области от 12.08.96 N 653-П "О порядке перехода физических лиц на упрощенную систему налогообложения и внесении размера платы за патент".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд явилась излишне начисленная налоговым органом стоимость оплаченного истцом патента на право применения упрощенной системы налогообложения в 1998 году. Истцом также предъявлены ко взысканию проценты в сумме 4824 руб. 85 коп., начисленные по п. 4 ст. 79 НК РФ.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 12.08.96 N 653-П "Об утверждении размеров платы за патент для физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и применяющих упрощенную систему налогообложения", предусматривающий увеличение платы за патент за осуществление предпринимательской деятельности с привлечением иных лиц, не подлежит применению как противоречащий ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Во взыскании процентов судом отказано в связи с несоблюдением истцом порядка истребования излишне уплаченного налога, установленного п. 4, 5, 7 ст. 78 НК РФ.
Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" органам государственной власти субъектов РФ предоставлено право на установление стоимости патента в зависимости от видов деятельности.
Поскольку п. 2 вышеназванного постановления принятого органом исполнительной власти определены дополнительно иные критерии увеличения стоимости патента (10% за каждое привлеченное к работе лицо), вывод суда о незаконности применения указанного повышающего показателя является правильным.
Что касается отказа в части иска, судом установлено, что предприниматель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога (переплаты за патент).
При таких обстоятельствах отказ во взыскании процентов в искомой сумме является правильным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются как основанные на ошибочном их толковании заявителем применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 31.01.01 и постановление от 12.04.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20303/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2001 N Ф09-1479/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-20303/2000
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 июля 2001 года Дело N Ф09-1479/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Серову на решение от 31.01.01 и постановление от 12.04.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20303/2000.
В заседании принял участие представитель ответчика Чудиновских В.В. по доверенности от 30.01.01 N 5-юр.
Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены.
Отводы составу суда не заявлены.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Завалин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Серову о возврате из бюджета 10839 руб. 75 коп.
Решением от 31.01.01 иск удовлетворен в части суммы 4175 руб. 52 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.01 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Серову с судебными актами в части удовлетворения иска не согласна, просит их в указанной части отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", постановления Правительства Свердловской области от 12.08.96 N 653-П "О порядке перехода физических лиц на упрощенную систему налогообложения и внесении размера платы за патент".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в суд явилась излишне начисленная налоговым органом стоимость оплаченного истцом патента на право применения упрощенной системы налогообложения в 1998 году. Истцом также предъявлены ко взысканию проценты в сумме 4824 руб. 85 коп., начисленные по п. 4 ст. 79 НК РФ.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 12.08.96 N 653-П "Об утверждении размеров платы за патент для физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и применяющих упрощенную систему налогообложения", предусматривающий увеличение платы за патент за осуществление предпринимательской деятельности с привлечением иных лиц, не подлежит применению как противоречащий ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Во взыскании процентов судом отказано в связи с несоблюдением истцом порядка истребования излишне уплаченного налога, установленного п. 4, 5, 7 ст. 78 НК РФ.
Выводы суда являются правильными.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" органам государственной власти субъектов РФ предоставлено право на установление стоимости патента в зависимости от видов деятельности.
Поскольку п. 2 вышеназванного постановления принятого органом исполнительной власти определены дополнительно иные критерии увеличения стоимости патента (10% за каждое привлеченное к работе лицо), вывод суда о незаконности применения указанного повышающего показателя является правильным.
Что касается отказа в части иска, судом установлено, что предприниматель не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате спорной суммы налога (переплаты за патент).
При таких обстоятельствах отказ во взыскании процентов в искомой сумме является правильным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются как основанные на ошибочном их толковании заявителем применительно к установленным судом обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31.01.01 и постановление от 12.04.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20303/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)