Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никишина В.М., Саратовская область, с. Шевыревка,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "13" апреля 2012 года по делу N А57-25063/2011 (судья А.В. Калинина),
по заявлению ИП Никишина В.М., (ОГРНИП 306643206200024, ИНН 643200050285),
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя ИП Никишин В.М - Никишина О.В и представителя Межрайонной ИФНС России N 12 и УФНС России по Саратовской области - Ахмеджанов Р.Р.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Никишин В.М. к МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 г. N 3300, вынесенное МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно снижен размер штрафных по п. 1 ст. 122 НК РФ по решению МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области до 1000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Никишин Валерий Михайлович (ИНН 643200050285) в соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком ЕСХН.
В период с 28.06.2011 г. по 16.08.2011 г. в отношении ИП Никишина В.М. Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по ЕСХН за 2010 г., в соответствии с которой сумма доходов за налоговый период составила 1452865 руб., сумма расходов за налоговый период составила 1358282 руб., налоговая база равна 94583 руб., исчислен налог по ставке 6% - 5675 руб.
При проведении налоговым органом в отношении ИП Никишина В.М. мероприятий налогового контроля запросом N 688 от 10.06.2011 г. истребованы документы.
29.06.2011 г. вх. N 026372 ИП Никишиным В.М. в налоговый орган были представлены документы: копия Книги учета доходов и расходов за 2010 год, с приложением копий расходных документов: накладные N 812 от 28.12.2010 г., N 796 от 27.12.2010 г., N 773 от 24.12.2010 г., N 765 от 22.12.2010 г. контрольно-кассовых чеков от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб., от 27.12.2010 г. на сумму 150090 руб., от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб., от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб., на основании которых было установлено, что товарно-материальные ценности были приобретены ИП Никишиным В.М. у ИП Макаровой Натальи Петровны на общую сумму 962505 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что в ЕГРН налогоплательщика ИП Макаровой Н.П. с ИНН 645104949335, указанного в ККТ, представленных ИП Никишиным В.М., не существует. В ЕГРН и ЕГРИП существует ИП Макарова Наталья Петровна с ИНН 645104949235, которая зарегистрирована по месту жительства в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области данный предприниматель состоит на учете как плательщик ЕНВД.
Кроме того, по утверждению налоговой инспекции, по данным БД "ФИР" ККТ с ЭКЛЗ 00125630 не зарегистрирована.
В ходе проведенного налоговой допроса ИП Макарова Н.П. (протокол допроса от 26.07.2011 г. N 11) пояснила, что поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области 24.03.2006 г. в качестве плательщика ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли запасными частями для сельхозтехники на территории Саратовского района; ККТ в декабре 2010 г. в магазине имелась, чеки ККТ пробивались; товарные накладные оформлялись и подписывались продавцом Пономаревым О.И. В ходе допроса ИП Макаровой Н.П. были предъявлены копии документов, представленных ИП Никишиным В.М.: накладные N 812 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. 00 коп., N 796 от 27.12.2010 г. на сумму 150090 руб. 00 коп., N 773 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб. 00 коп., N 765 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. 00 коп., якобы подписанные Макаровой Н.П. Макарова подлинность подписей на документах не подтвердила, подпись ей не принадлежит. По чекам ККТ N 0003 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. 00 коп., N 0001 от 27.12.2010 г. на сумму 1 50090 руб. 00 коп., N 0007 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб. 00 коп., N 0001 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. 00 коп. Макарова сообщила, что ККМ с номером 00125630 ей не принадлежит. В соответствии с фискальным отчетом за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. выручка ИП Макаровой Н.П. составила 99823 руб., то есть без учета продаж ИП Никишину В.М.
Вышеуказанные документы послужили основанием для вывода налоговой инспекции о том, что сумма расходов ИП Никишина В.М. в период 2010 г. необоснованно завышена на 962505 руб. В результате камеральной налоговой проверки установлено: сумма доходов за налоговый период составила 1452865 руб., сумма расходов за налоговый период составила 395777 руб. (1358282 руб. - 962505 руб.), налоговая база 1057088 руб., исчислен налог по ставке 6% - 63425 руб.
По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 3530 от 23.09.2011 г. и вынесено решение N 3300 от 23.09.2011 г., которым ИП Никишину В.М. доначислен единый сельскохозяйственный налога в размере 57 750 руб., начислены пени в сумме 2 778 руб. 60 коп., применена санкция п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11550 руб.
Решение по камеральной налоговой проверки N 3300 от 23.09.2011 г. обжаловано в УФНС России по Саратовской области, решением, которого от 11.11.2011 г. решение нижестоящего налогового органа - утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, ИП Никишин В.М. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит решение нижестоящего налогового органа N 3300 от 23.09.2011 г. признать недействительным по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ИП Никишин В.М. документально не подтвердил свои расходы.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в соответствии со ст. 346.5 НК РФ. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с "Порядком учета дохода и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 9 Порядка установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В силу пунктов 10, 11, 12 названного Порядка первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения ЕСХН, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров ((работ, услуг), фактически понесены. При этом, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в подтверждение понесенных расходов за 2010 г. в сумме 395777 руб. представлены: накладные N 812 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. 00 коп., N 796 от 27.12.2010 г. на сумму 150090 руб. 00 коп., N 773 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб. 00 коп., N 765 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. 00 коп., чеки ККТ N 0003 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. N 0001 от 27.12.2010 г. на сумму 150090 руб., N 0007 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб., N 0001 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. названный размер расходов отражен в Книге учета доходов и расходов за 2010 г.
В ходе судебного разбирательства ИП Макарова Н.П. пояснила, что поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области 24.03.2006 г. в качестве плательщика ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли запасными частями для сельхозтехники на территории Саратовского района; ККТ в декабре 2010 г. в магазине имелась, чеки ККТ пробивались; товарные накладные оформлялись и подписывались продавцом Пономаревым О.И.
В ходе допроса ИП Макаровой Н.П. предъявлены копии документов, представленных ИП Никишиным В.М.: накладные N 812 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. 00 коп., N 796 от 27.12.2010 г. на сумму 150090 руб. 00 коп., N 773 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб. 00 коп., N 765 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. 00 коп., якобы подписанные Макаровой Н.П. Макарова подлинность подписей на документах не подтвердила, подпись ей не принадлежит.
По чекам ККТ N 0003 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. 00 коп., N 0001 от 27.12.2010 г. на сумму 1 50090 руб. 00 коп., N 0007 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб. 00 коп., N 0001 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. 00 коп. Макарова сообщила, что ККМ с номером 00125630 ей не принадлежит, чеки ККМ, принадлежащей ей, выглядят по-другому. В соответствии с фискальным отчетом за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. выручка ИП Макаровой Н.П. составила 99823 руб., то есть без учета продаж ИП Никишину В.М.
В связи с представленными в материалы дела доказательствами коллегия апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о том, что расходы не подтверждены документально.
По мнению коллегии представленные документы свидетельствуют о фактическом совершении сделки по купле-продаже ТМЦ между предпринимателем и ИП Макаровой Н.П., которая документально подтверждена и направлена на извлечение дохода, поскольку речь идет о приобретении запчастей для сельхозтехники в целях осуществления сельскохозяйственного производства, соответствует виду осуществляемой предпринимателем деятельности.
Основанием для исключения налоговой инспекцией указанных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, явилось отсутствие у ИП Макаровой регистрации ККТ с ЭКЛЗ 00125630 в налоговом органе.
Суд полагает названный довод налогового органа необоснованным, поскольку отсутствие у налоговой инспекции сведений о постановке на учет контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком налогоплательщика при приеме средств в оплату приобретенного товара, не опровергает факт несения налогоплательщиком спорных расходов.
При этом нарушение контрагентом порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к нему соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.
Факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документов (кассовых чеков) дефектными, то есть составленными с нарушением закона.
Ссылку налоговой инспекции на свидетельские показания ИП Макаровой Н.П. как доказательство недостоверности подписи в товарных накладных суд не принимает во внимание, поскольку к свидетельским показаниям продавца суд относится критически, так как последний не показал в своих учетных документах сумму сделки с заявителем в качестве дохода и отрицание сделки выгодно именно для продавца товара.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В данном случае, для установления подлинности подписи в товарных накладных налоговый орган в соответствии со ст. 95 НК РФ соответствующую почерковедческую экспертизу не провел, в связи с чем, его утверждение о принадлежности подписи в товарных накладных не ИП Макаровой Н.П., а иному неизвестному лицу, не подтверждено допустимым по делу доказательством - заключением почерковедческой экспертизы; свидетельские показания ИП Макаровой Н.П. таким доказательством не являются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В спорной ситуации понесенные предпринимателем расходы являются экономически оправданными с учетом основного вида деятельности - производство сельскохозяйственной продукции и приобретаемого товара - запчастей к принадлежащей предпринимателю сельхозтехники, что свидетельствует об использовании приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.
Доказательства фиктивности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога инспекцией не представлены.
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал неправомерную оценку обстоятельствам по делу, в связи, с чем отказ в удовлетворении заявленных требований, является неправомерным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "13" апреля 2012 года по делу N А57-25063/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение МРИ ИФНС России N 12 от 23.09.2011 г. N 3300 о привлечении ИП. Никишин В.М. к налоговой ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2012 ПО ДЕЛУ N А57-25063/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2012 г. по делу N А57-25063/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никишина В.М., Саратовская область, с. Шевыревка,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "13" апреля 2012 года по делу N А57-25063/2011 (судья А.В. Калинина),
по заявлению ИП Никишина В.М., (ОГРНИП 306643206200024, ИНН 643200050285),
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области,
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителя ИП Никишин В.М - Никишина О.В и представителя Межрайонной ИФНС России N 12 и УФНС России по Саратовской области - Ахмеджанов Р.Р.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Никишин В.М. к МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2011 г. N 3300, вынесенное МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно снижен размер штрафных по п. 1 ст. 122 НК РФ по решению МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области до 1000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Никишин Валерий Михайлович (ИНН 643200050285) в соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком ЕСХН.
В период с 28.06.2011 г. по 16.08.2011 г. в отношении ИП Никишина В.М. Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по ЕСХН за 2010 г., в соответствии с которой сумма доходов за налоговый период составила 1452865 руб., сумма расходов за налоговый период составила 1358282 руб., налоговая база равна 94583 руб., исчислен налог по ставке 6% - 5675 руб.
При проведении налоговым органом в отношении ИП Никишина В.М. мероприятий налогового контроля запросом N 688 от 10.06.2011 г. истребованы документы.
29.06.2011 г. вх. N 026372 ИП Никишиным В.М. в налоговый орган были представлены документы: копия Книги учета доходов и расходов за 2010 год, с приложением копий расходных документов: накладные N 812 от 28.12.2010 г., N 796 от 27.12.2010 г., N 773 от 24.12.2010 г., N 765 от 22.12.2010 г. контрольно-кассовых чеков от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб., от 27.12.2010 г. на сумму 150090 руб., от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб., от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб., на основании которых было установлено, что товарно-материальные ценности были приобретены ИП Никишиным В.М. у ИП Макаровой Натальи Петровны на общую сумму 962505 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что в ЕГРН налогоплательщика ИП Макаровой Н.П. с ИНН 645104949335, указанного в ККТ, представленных ИП Никишиным В.М., не существует. В ЕГРН и ЕГРИП существует ИП Макарова Наталья Петровна с ИНН 645104949235, которая зарегистрирована по месту жительства в ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области данный предприниматель состоит на учете как плательщик ЕНВД.
Кроме того, по утверждению налоговой инспекции, по данным БД "ФИР" ККТ с ЭКЛЗ 00125630 не зарегистрирована.
В ходе проведенного налоговой допроса ИП Макарова Н.П. (протокол допроса от 26.07.2011 г. N 11) пояснила, что поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области 24.03.2006 г. в качестве плательщика ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли запасными частями для сельхозтехники на территории Саратовского района; ККТ в декабре 2010 г. в магазине имелась, чеки ККТ пробивались; товарные накладные оформлялись и подписывались продавцом Пономаревым О.И. В ходе допроса ИП Макаровой Н.П. были предъявлены копии документов, представленных ИП Никишиным В.М.: накладные N 812 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. 00 коп., N 796 от 27.12.2010 г. на сумму 150090 руб. 00 коп., N 773 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб. 00 коп., N 765 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. 00 коп., якобы подписанные Макаровой Н.П. Макарова подлинность подписей на документах не подтвердила, подпись ей не принадлежит. По чекам ККТ N 0003 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. 00 коп., N 0001 от 27.12.2010 г. на сумму 1 50090 руб. 00 коп., N 0007 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб. 00 коп., N 0001 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. 00 коп. Макарова сообщила, что ККМ с номером 00125630 ей не принадлежит. В соответствии с фискальным отчетом за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. выручка ИП Макаровой Н.П. составила 99823 руб., то есть без учета продаж ИП Никишину В.М.
Вышеуказанные документы послужили основанием для вывода налоговой инспекции о том, что сумма расходов ИП Никишина В.М. в период 2010 г. необоснованно завышена на 962505 руб. В результате камеральной налоговой проверки установлено: сумма доходов за налоговый период составила 1452865 руб., сумма расходов за налоговый период составила 395777 руб. (1358282 руб. - 962505 руб.), налоговая база 1057088 руб., исчислен налог по ставке 6% - 63425 руб.
По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 3530 от 23.09.2011 г. и вынесено решение N 3300 от 23.09.2011 г., которым ИП Никишину В.М. доначислен единый сельскохозяйственный налога в размере 57 750 руб., начислены пени в сумме 2 778 руб. 60 коп., применена санкция п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11550 руб.
Решение по камеральной налоговой проверки N 3300 от 23.09.2011 г. обжаловано в УФНС России по Саратовской области, решением, которого от 11.11.2011 г. решение нижестоящего налогового органа - утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налоговых органов, ИП Никишин В.М. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит решение нижестоящего налогового органа N 3300 от 23.09.2011 г. признать недействительным по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ИП Никишин В.М. документально не подтвердил свои расходы.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы в соответствии со ст. 346.5 НК РФ. Данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с "Порядком учета дохода и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430.
Пунктом 9 Порядка установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товаров к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
В силу пунктов 10, 11, 12 названного Порядка первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения ЕСХН, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров ((работ, услуг), фактически понесены. При этом, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в подтверждение понесенных расходов за 2010 г. в сумме 395777 руб. представлены: накладные N 812 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. 00 коп., N 796 от 27.12.2010 г. на сумму 150090 руб. 00 коп., N 773 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб. 00 коп., N 765 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. 00 коп., чеки ККТ N 0003 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. N 0001 от 27.12.2010 г. на сумму 150090 руб., N 0007 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб., N 0001 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. названный размер расходов отражен в Книге учета доходов и расходов за 2010 г.
В ходе судебного разбирательства ИП Макарова Н.П. пояснила, что поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области 24.03.2006 г. в качестве плательщика ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли запасными частями для сельхозтехники на территории Саратовского района; ККТ в декабре 2010 г. в магазине имелась, чеки ККТ пробивались; товарные накладные оформлялись и подписывались продавцом Пономаревым О.И.
В ходе допроса ИП Макаровой Н.П. предъявлены копии документов, представленных ИП Никишиным В.М.: накладные N 812 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. 00 коп., N 796 от 27.12.2010 г. на сумму 150090 руб. 00 коп., N 773 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб. 00 коп., N 765 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. 00 коп., якобы подписанные Макаровой Н.П. Макарова подлинность подписей на документах не подтвердила, подпись ей не принадлежит.
По чекам ККТ N 0003 от 28.12.2010 г. на сумму 173925 руб. 00 коп., N 0001 от 27.12.2010 г. на сумму 1 50090 руб. 00 коп., N 0007 от 24.12.2010 г. на сумму 463300 руб. 00 коп., N 0001 от 22.12.2010 г. на сумму 175190 руб. 00 коп. Макарова сообщила, что ККМ с номером 00125630 ей не принадлежит, чеки ККМ, принадлежащей ей, выглядят по-другому. В соответствии с фискальным отчетом за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. выручка ИП Макаровой Н.П. составила 99823 руб., то есть без учета продаж ИП Никишину В.М.
В связи с представленными в материалы дела доказательствами коллегия апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда о том, что расходы не подтверждены документально.
По мнению коллегии представленные документы свидетельствуют о фактическом совершении сделки по купле-продаже ТМЦ между предпринимателем и ИП Макаровой Н.П., которая документально подтверждена и направлена на извлечение дохода, поскольку речь идет о приобретении запчастей для сельхозтехники в целях осуществления сельскохозяйственного производства, соответствует виду осуществляемой предпринимателем деятельности.
Основанием для исключения налоговой инспекцией указанных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, явилось отсутствие у ИП Макаровой регистрации ККТ с ЭКЛЗ 00125630 в налоговом органе.
Суд полагает названный довод налогового органа необоснованным, поскольку отсутствие у налоговой инспекции сведений о постановке на учет контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком налогоплательщика при приеме средств в оплату приобретенного товара, не опровергает факт несения налогоплательщиком спорных расходов.
При этом нарушение контрагентом порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к нему соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, фактически произведенных налогоплательщиком затрат.
Факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документов (кассовых чеков) дефектными, то есть составленными с нарушением закона.
Ссылку налоговой инспекции на свидетельские показания ИП Макаровой Н.П. как доказательство недостоверности подписи в товарных накладных суд не принимает во внимание, поскольку к свидетельским показаниям продавца суд относится критически, так как последний не показал в своих учетных документах сумму сделки с заявителем в качестве дохода и отрицание сделки выгодно именно для продавца товара.
Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В данном случае, для установления подлинности подписи в товарных накладных налоговый орган в соответствии со ст. 95 НК РФ соответствующую почерковедческую экспертизу не провел, в связи с чем, его утверждение о принадлежности подписи в товарных накладных не ИП Макаровой Н.П., а иному неизвестному лицу, не подтверждено допустимым по делу доказательством - заключением почерковедческой экспертизы; свидетельские показания ИП Макаровой Н.П. таким доказательством не являются.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" исходит из того, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В спорной ситуации понесенные предпринимателем расходы являются экономически оправданными с учетом основного вида деятельности - производство сельскохозяйственной продукции и приобретаемого товара - запчастей к принадлежащей предпринимателю сельхозтехники, что свидетельствует об использовании приобретенных товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода.
Доказательства фиктивности хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налога инспекцией не представлены.
Таким образом, коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал неправомерную оценку обстоятельствам по делу, в связи, с чем отказ в удовлетворении заявленных требований, является неправомерным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "13" апреля 2012 года по делу N А57-25063/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение МРИ ИФНС России N 12 от 23.09.2011 г. N 3300 о привлечении ИП. Никишин В.М. к налоговой ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)