Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, город Нефтегорск, на решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5755/07
по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Трегубова Ю.С., с. Утевка Нефтегорского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, город Нефтегорск, о признании недействительным решения N 13-08/3068 от 13.04.2007,
предприниматель без образования юридического лица Трегубов Ю.С., (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 13-08/3068 от 13.04.2007.
Решением от 09.07.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 887,2 руб., за непредставление им налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 574,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9024 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 214 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 273 540,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 890 руб., начисления соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и заявитель обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя, по результатам которой составил акт от 22 марта 2007 года N 13-08/1140/ДСП. На основе указанного акта налоговый орган принял решение от 13 апреля 2007 г. N 13-08/3068 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 17887,2 руб., за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 6574,8 руб.; о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 9048 руб.; о доначислении НДС в сумме 9024 руб., НДФЛ в сумме 50 454 руб., в том числе с предпринимателя - 5214 руб., с налогового агента - 45240, доначислении ЕНВД в сумме 273540,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1890 руб.; начислении соответствующих сумм пени.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что выводы налогового органа о доначислении ИП Трегубову Ю.С. налога на добавленную стоимость в сумме 9024 руб., о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость необоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Исходя из содержания статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что безналичная форма расчетов купли-продажи не является основанием для определения предпринимателем налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной им в форме безналичных расчетов.
Также судом обоснованно признано незаконным решение налогового органа в части доначисления предпринимателем налога на доходы физических лиц с собственных доходов от предпринимательской деятельности и признал правомерным доначисление ему налога на доходы физических лиц как налоговому агенту.
При этом суд указал, что согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Это свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа, доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени не было.
Судом дана надлежащая оценка доводу предпринимателя об отсутствии нормы, обязывающей плательщика НДС исполнять обязанности налогового агента.
ИП Трегубов Ю.С., являясь налоговым агентом, по смыслу статей 218, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Нарушение предпринимателем указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ, ведомостями учета заработной платы, документами на предоставление льгот: заявлениями, свидетельствами о рождении детей, трудовыми книжками, трудовыми договорами.
Не принимая доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Налоговым органом на основании решения N 30 от 08/02/2007 года заместителя начальника МРИ ФНС России N 8 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Трегубова Ю.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки составлен акт N 1140 от 22/03/2007 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Трегубову Ю.С. в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта было предложено представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщику к письменным возражениям было предложено представить документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Извещением от 22/03/2007 года N 13-08/2109 в соответствии с частью 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Трегубову Ю.С. сообщено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Последний день (с момента вручения акта) для представления разногласий по акту был 12 апреля 2007 года в связи с чем, представленные 13 апреля 2007 года разногласия в 10 час. 40 мин. (входящий N 5455 по акту выездной налоговой проверки N 13-08/1140 от 22.03.2007 года) не были приняты к рассмотрению налоговым органом, по причине нарушения сроков. В назначенное время на рассмотрение материалов проверки 13/04/2007 года в 10 час. 00 мин. Предприниматель Трегубов Ю.С. не явился (согласно журналу регистрации посетителей предприниматель Трегубов Ю.С. прибыл в налоговый орган 13/04/2007 года в 10 час. 05 мин.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
На основании вышеизложенного, рассмотрение материалов проверки 13/04/2007 года в 10 час. 00 мин. состоялось без участия предпринимателя Трегубова Ю.С., в ходе которого руководством инспекции был утвержден и подписан проект решения N 13-08/3068, данное решение было вручено предпринимателю Трегубову Ю.С. лично.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5755/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5755/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А55-5755/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, город Нефтегорск, на решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5755/07
по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Трегубова Ю.С., с. Утевка Нефтегорского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, город Нефтегорск, о признании недействительным решения N 13-08/3068 от 13.04.2007,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Трегубов Ю.С., (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области, далее - (налоговый орган), о признании недействительным решения N 13-08/3068 от 13.04.2007.
Решением от 09.07.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление им налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17 887,2 руб., за непредставление им налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 574,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9024 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 214 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 273 540,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 890 руб., начисления соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и заявитель обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя, по результатам которой составил акт от 22 марта 2007 года N 13-08/1140/ДСП. На основе указанного акта налоговый орган принял решение от 13 апреля 2007 г. N 13-08/3068 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление им налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 17887,2 руб., за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 6574,8 руб.; о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в размере 9048 руб.; о доначислении НДС в сумме 9024 руб., НДФЛ в сумме 50 454 руб., в том числе с предпринимателя - 5214 руб., с налогового агента - 45240, доначислении ЕНВД в сумме 273540,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1890 руб.; начислении соответствующих сумм пени.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, указывает, что выводы налогового органа о доначислении ИП Трегубову Ю.С. налога на добавленную стоимость в сумме 9024 руб., о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость необоснованны.
Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Исходя из содержания статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что безналичная форма расчетов купли-продажи не является основанием для определения предпринимателем налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость на сумму выручки, полученной им в форме безналичных расчетов.
Также судом обоснованно признано незаконным решение налогового органа в части доначисления предпринимателем налога на доходы физических лиц с собственных доходов от предпринимательской деятельности и признал правомерным доначисление ему налога на доходы физических лиц как налоговому агенту.
При этом суд указал, что согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не является плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Это свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление им налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа, доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени не было.
Судом дана надлежащая оценка доводу предпринимателя об отсутствии нормы, обязывающей плательщика НДС исполнять обязанности налогового агента.
ИП Трегубов Ю.С., являясь налоговым агентом, по смыслу статей 218, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Нарушение предпринимателем указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ, ведомостями учета заработной платы, документами на предоставление льгот: заявлениями, свидетельствами о рождении детей, трудовыми книжками, трудовыми договорами.
Не принимая доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Налоговым органом на основании решения N 30 от 08/02/2007 года заместителя начальника МРИ ФНС России N 8 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ Трегубова Ю.С. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. По результатам проверки составлен акт N 1140 от 22/03/2007 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Трегубову Ю.С. в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта было предложено представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщику к письменным возражениям было предложено представить документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Извещением от 22/03/2007 года N 13-08/2109 в соответствии с частью 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Трегубову Ю.С. сообщено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Последний день (с момента вручения акта) для представления разногласий по акту был 12 апреля 2007 года в связи с чем, представленные 13 апреля 2007 года разногласия в 10 час. 40 мин. (входящий N 5455 по акту выездной налоговой проверки N 13-08/1140 от 22.03.2007 года) не были приняты к рассмотрению налоговым органом, по причине нарушения сроков. В назначенное время на рассмотрение материалов проверки 13/04/2007 года в 10 час. 00 мин. Предприниматель Трегубов Ю.С. не явился (согласно журналу регистрации посетителей предприниматель Трегубов Ю.С. прибыл в налоговый орган 13/04/2007 года в 10 час. 05 мин.).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
На основании вышеизложенного, рассмотрение материалов проверки 13/04/2007 года в 10 час. 00 мин. состоялось без участия предпринимателя Трегубова Ю.С., в ходе которого руководством инспекции был утвержден и подписан проект решения N 13-08/3068, данное решение было вручено предпринимателю Трегубову Ю.С. лично.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.09.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-5755/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)