Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 7 мая 2010 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А А.
при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" (440052 г. Пенза, ул. Богданова, 51)
к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
об оспаривании решения налогового органа,
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Филиппова К.Б. (доверенность от 12.04.2010);
- от ответчика - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Никитиной Ю.А. (доверенность от 19.10.2009 N 04-06/20123), главного госналогинспектора Барсуковой Г.М. (доверенность от 10.02.2010 N 04-06/1893);
- от третьего лица - главного специалиста-эксперта Данькиной Н.В. (доверенность от 20.01.2010 N 05),
установил:
Закрытое акционерное общество "Пензенская трикотажная фабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 по акту выездной налоговой проверки от 07.08.2009 N 37 в части выводов о начислении налога на доходы физических лиц в размере 284762 руб. 26 коп. (пункт 3.1 решения) и в части начисления сумм пени по состоянию на 11.09.2009, приходящихся на не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц, в размере 135249 руб. 56 коп. (пункт 2 решения).
Определением арбитражного суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление ФНС России по Пензенской области (том 3 л.д. 131, 132).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа от 11.09.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.
При этом общество считает, что налоговый орган неверно определил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению в бюджет по итогам последней выездной проверки, поскольку необоснованно принял в качестве сальдо по состоянию на 01.06.2006 сумму 567690 руб., тогда как должен был руководствоваться своим решением по предыдущей выездной проверке и взять за основу не сальдо, а сумму задолженности по налогу. Кроме того, налоговый орган неправомерно по перечисленным в заявлении платежным ордерам списывал денежные средства в погашение пеней, в то время как они согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) должны были пойти прежде всего на погашение недоимки по налогу, что должно было привести к уменьшению задолженности по налогу на доходы физических лиц. Также налоговый орган неправомерно начислял пени в периодах, когда им были приостановлены операции по счетам общества в банке.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель ссылается на отсутствие у него в штате квалифицированных бухгалтеров, в связи с чем ему пришлось искать сторонних специалистов, что потребовало дополнительного времени (том 4 л.д. 131).
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187 оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 было отменено только в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 333 руб. 22 коп.. В остальной части, в том числе в части, обжалуемой в данном деле, это решение налогового органа было утверждено и вступило в силу (том 4 л.д. 47 - 49).
Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 101.2 НК РФ оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой в настоящем деле части вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с 30.10.2009. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 25.12.2009, срок на подачу заявления с учетом положений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в данном случае соблюден, в связи с чем его восстановление не требуется.
Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонили по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу (том 1 л.д. 72 - 75), дополнениях к нему (том 3 л.д. 136 - 138, том 4 л.д. 133), письменных объяснениях (том 4 л.д. 146), и просили арбитражный суд отказать в их удовлетворении. При этом налоговый орган указывает, что неправомерное неперечисление обществом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 670019 руб. по фактически выплаченной заработной плате было достоверно установлено в ходе выездной проверки с учетом данных о начисленных и уплаченных суммах налога в проверяемом периоде, подтвержденных карточками налогового учета и первичными расчетными и бухгалтерскими документами. Определение сальдо в данном случае не нарушает прав общества, поскольку ему вменяется к уплате не сальдо, а именно сумма фактически удержанного, но неперечисленного налога. Денежные средства, которые поступали от судебных приставов по платежным ордерам, взимались и распределялись по кодам бюджетной классификации не налоговым органом, а распоряжениями самих судебных приставов. Кроме того, взысканные ими денежные суммы не имеют отношения к рассматриваемому периоду. В проверяемом периоде у общества имелось три расчетных счета. Анализ приостановления операций показывает, что при приостановлении операций по одному счету заявитель не был лишен возможности использовать иной счет для уплаты налога. Более того, приостановление операций по счету налоговым органом не препятствует уплате налогов в бюджетную систему. Какая-либо причинно-следственная связь между имевшими место приостановлениями операций по счетам и неперечислением сумм налога в бюджет в данном случае отсутствует, поэтому нет и оснований для освобождения общества от уплаты пеней.
Представитель третьего лица согласился с доводами и позицией ответчика и просил отказать заявителю в удовлетворении его требований по мотивам, изложенным в отзыве (том 4 л.д. 43 - 45).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно положениям статьи 226 НК РФ налоговые агенты, каковыми являются, в том числе российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее - налог, НДФЛ) в порядке, установленном данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме или передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Как видно из материалов дела, в период с 19.06.2006 по 14.08.2006 должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", по итогам которой был составлен акт проверки от 14.09.2006 N 68 (том 4 л.д. 1 - 26) и вынесено решение от 12.10.2006 N 388 о привлечении к налоговой ответственности (том 3 л.д. 139 - 156).
Согласно указанным акту и решению по результатам данной выездной проверки было, в частности, установлено неполное удержание обществом НДФЛ в сумме 12011 руб. за 2004 и 2005 годы, а также неперечисление удержанного по фактически выплаченной заработной плате НДФЛ по состоянию на 01.06.2006 в сумме 519879 руб., всего - 531890 руб. Кроме того, на основании положений статьи 75 НК РФ обществу были начислены пени по данному налогу в общей сумме 93962 руб. (91179 руб. + 2783 руб.), а также применены налоговые санкции по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 82100 руб.
Данное решение налогового органа в указанной части сохраняет свою силу и действует до настоящего времени.
На основании названного решения Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы в адрес общества было выставлено требование от 12.10.2006 N 20325 об уплате налога (том 2 л.д. 99 - 101), согласно которому ему было предложено уплатить в бюджет, в том числе, суммы НДФЛ и пени по нему. Кроме того, обществу было направлено требование от 12.10.2006 N 1384 об уплате налоговой санкции (том 4 л.д. 114), где в числе прочих предлагалось уплатить и названный выше штраф.
В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, а также иного имущества, соответствующие постановления были направлены в службу судебных приставов для исполнения (том 2 л.д. 102-114, том 4 л.д. 66 - 94, 113).
Далее с 21.07.2009 по 05.08.2009 должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы была проведена другая выездная налоговая проверка ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" за последующий период с 01.06.2006 по 30.06.2009, по итогам которой был составлен акт проверки от 07.08.2009 N 37 (том 1 л.д. 91 - 97) и вынесено решение от 11.09.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 84 - 90).
Из указанных акта и решения налогового органа следует, что по итогам этой проверки было установлено неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009 в сумме 670019 руб. На основании положений статьи 75 Кодекса за просрочку перечисления налога обществу начислены пени по состоянию на 11.09.2009 в сумме 212649 руб. Кроме того, были применены налоговые санкции по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 30501 руб.
С учетом уплаченных сумм налога на дату вынесения решения в общей сумме 60000 руб. данная сумма была зачтена, в связи с чем обществу предложено уплатить в бюджет неперечисленный налог в сумме 610019 руб., а также начисленные пени в сумме 212649 руб. и штраф в размере 30501 руб.
Как указывалось выше, решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187 по жалобе общества оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 было отменено только в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 333 руб. 22 коп.. В остальной части, в том числе в части, обжалуемой в данном деле, это решение вступило в силу (том 4 л.д. 47-49).
Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 незаконным в части выводов о начислении НДФЛ в размере 284762 руб. 26 коп. и в части начисления сумм пени в размере 135249 руб. 56 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его в этой части недействительным.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
При этом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя относительно неправильного определения налоговым органом суммы начисленного налога по состоянию на 01.06.2006 являются необоснованными, противоречат совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, а также сопоставительному анализу решения от 12.10.2006 N 388 о привлечении к налоговой ответственности и оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42, в связи с чем данные доводы отклоняются арбитражным судом.
При этом, указывая в заявлении сумму налога в размере 410501 руб., которую ему предложено перечислить решением от 12.10.2006 N 388 (12011 руб. + 398490 руб.), общество не учитывает, что установленная в ходе данной проверки задолженность по неперечисленному налогу по стоянию на 01.06.2006 в размере 519879 руб. была частично погашена обществом в сумме 121389 руб. уже после 01.06.2006, то есть после окончания проверяемого периода, охватываемого этой первой проверкой, но до вынесения указанного решения, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в решении была уменьшена.
Более того, общество ошибочно отождествляет понятие сальдо и вменяемой ему к уплате задолженности по неперечисленному налогу. Между тем сальдо представляет собой разность между суммами начисленного и перечисленного НДФЛ на определенную дату. Это сальдо может включать в себя, в том числе начисленные суммы налога по заработной плате, которая была начислена работникам, однако фактически еще не выплачена. Поэтому сальдо - это лишь расчетная величина, применяемая налоговым органом в вычислениях. Вместе с тем сальдо не вменяется к уплате налоговому агенту и само по себе не нарушает его прав.
Обществу же согласно и первому, и второму решениям налогового органа вменяются к перечислению в бюджет лишь суммы реальной задолженности по удержанному заявителем у работников, но неперечисленному налогу, которые по абсолютной величине меньше чем сальдо и определяются исключительно по фактически выплаченной в соответствующих проверяемых периодах заработной плате в полном соответствии с приведенными выше положениями статей 223, 226 Кодекса. Подробный анализ методики расчета сальдо приведен в дополнениях налогового органа к отзыву (том 3 л.д. 136 - 138).
В ходе рассмотрения настоящего дела представителями сторон была проведена сверка перечисленных сумм НДФЛ за рассматриваемый проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009, в ходе которой подтвердилась сумма перечисленного налога в размере 1315537 руб. (том 4 л.д. 52), которая совпадает с данными, изложенными в оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 (том 1 л.д. 84 - 90).
Расчет суммы неперечисленного налога по оспариваемому решению от 11.09.2009 N 42 (том 1 л.д. 84 - 90) с учетом расшифровки налогового органа в дополнении к отзыву (том 4 л.д. 133) проверен судом и является правильным. При этом расчет велся следующим образом. Начислено НДФЛ к уплате за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009: 1538176 руб. + 47811 руб. + 12011 руб. = 1597998 руб. (где 1538176 руб. - начислено налога по выплаченной заработной плате за проверяемый период после 01.06.2006, 47811 руб. - сумма налога по выплаченной в проверяемом периоде заработной плате за май 2006 года, 12011 руб. - сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению по результатам предыдущей проверки согласно решению от 12.10.2006 N 388). Перечислено налога за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009: 1315537 руб. - 519879 руб. = 795658 руб. (где 1315537 руб. - сумма перечисленного НДФЛ после 01.06.2006, 519879 руб. - задолженность по неперечисленному налогу по результатам предыдущей проверки согласно решению, от 12.10.2006 N 388 по состоянию на 01.06.2006). При этом разность на конец проверяемого периода, то есть на 01.07.2009 в данном случае составляет 1597998 руб. -795658 руб. = 802340 руб. Поскольку по состоянию на 01.07.2009 заработная плата за март 2009 года была выплачена лишь частично, а заработная плата за апрель - июнь 2009 года вообще не выплачивалась, суммы налога в размере 23969 руб. за март 2009 года и в размере 94555 руб. за апрель - июнь 2009 года, равно как и сумма налога в размере 13797 руб. по депонированной в проверяемом периоде заработной плате подлежат вычитанию.
Таким образом, сумма удержанного, но неперечисленного налога по фактически выплаченной обществом заработной плате в оспариваемом решении от 11.09.2009 N 42 на 01.07.2009 составляет 670019 руб. (802340 руб. - 23969 руб. - 94555 руб. - 13797 руб.).
Как уже указывалось выше, с учетом уплаченных сумм налога за пределами проверяемого периода, но до даты вынесения оспариваемого решения в общей сумме 60000 руб. эта сумма была зачтена, в связи с чем обществу оспариваемым решением предложено уплатить в бюджет неперечисленный налог в сумме 610019 руб.
Данные выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно размера обязательств общества по перечислению в бюджет удержанных, но неперечисленных сумм НДФЛ, а также произведенный им расчет суммы удержанного и неперечисленного в бюджет налога по фактически выплаченной заработной плате за проверяемый период соответствуют приведенным положениям статей 223, 226 НК РФ и установленным судом обстоятельствам дела. Данные выводы и расчеты подтверждены первичными платежными и бухгалтерскими документами (том 1 л.д. 110 - 153, том 2 л.д. 1 - 72), упомянутым выше актом сверки и являются достоверными.
При этом следует особо отметить, что задолженность общества по перечислению НДФЛ, установленная оспариваемым решением от 11.09.2009 N 42, определена исходя из начислений налога по фактически выплаченной заработной плате именно за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009 и не включает в себя суммы задолженности по налогу за предыдущий период до 01.06.2006, которая была выявлена предшествующим решением от 12.10.2006 N 388 и в отношении которой уже приняты упомянутые выше меры по ее принудительному взысканию.
Имеющийся в материалах дела расчет пеней по оспариваемому решению в сумме 212649 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 73 - 75) подтвержден документально, основан на указанных выше первичных материалах (том 1 л.д. 110 - 153, том 2 л.д. 1 - 72) проверен судом с учетом подробной расшифровки налогового органа относительно использованных в нем сумм (том 4 л.д. 146) и является правильным с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187.
Кроме того, заявитель ссылается на пункт 5 статьи 75 НК РФ, который устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
При этом общество в заявлении указывает, что налоговый орган согласно платежным ордерам в апреле - мае 2008 года списал денежные средства с его расчетного счета в сумме 122992 руб. 21 коп., которая была засчитана в погашение пеней по НДФЛ. В этой связи заявитель считает, что указанная сумма должна быть отнесена на погашение задолженности по налогу.
Между тем согласно представленным обществом платежным ордерам (том 4 л.д. 122, 124, 126 и 128) данные документы на списание денежных средств со счета общества оформлялись не налоговым органом, а Первомайским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, который указан в этих документах как получатель денежных средств.
Кроме того, к указанным платежным ордерам приложены документы судебного пристава-исполнителя названного отдела о распределении денежных средств (том 4 л.д. 123, 125, 127 и 129), согласно которым судебный пристав решил распределить поступившие денежные суммы на указанные в них коды бюджетной классификации.
Из указанных документов службы судебных приставов следует, что рассматриваемое взыскание и распределение денежных средств было произведено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании упомянутых выше решений налогового органа о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафов за счет имущества по решению от 12.10.2006 N 388, то есть платежей за предшествующий период, которые не имеют отношения к оспариваемому в данном деле решению от 11.09.2009 N 42. Поэтому приведенные заявителем обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.
Более того, упомянутые выше решения о взыскании налога и пеней были вынесены налоговым органом по правилам статей 46, 47 НК РФ, соответствуют законодательству о налогах и сборах и не оспариваются заявителем. Вынесение налоговым одного решения о взыскании, в котором одновременно решен вопрос о взыскании недоимки и начисленных на нее пеней, не противоречит закону.
После возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства исполнение акта налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций производится судебным приставом по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом нормы статьи 75 НК РФ, в том числе и пункт 5 указанной статьи, в рамках исполнительного производства уже не применяются. Зачисление денежных средств в бюджетную систему производится согласно распределению по КБК (видам платежей), установленному судебным приставом, то есть лицом, производящим взыскание.
Таким образом, поскольку в данном случае платежные ордера выставлялись, денежные средств взыскивались и распределялись по КБК (видам платежей) не налоговым органом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая, что спорные суммы относятся к предыдущему решению налогового органа по задолженности за предшествующий период и не имеют отношения к решению, оспариваемому в настоящем деле, следует признать, что приведенные выше доводы заявителя являются необоснованными и отклоняются арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 7 статьи 75 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Иными словами, приостановление налоговым органом операций по счетам само по себе не является препятствием для перечисления в бюджет налогов, в том числе не препятствует перечислению налоговым агентом денежных средств в виде НДФЛ, которые он удержал у работников при выдаче им заработной платы в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами статей 223 и 226 НК РФ.
При этом для реализации положений второго абзаца пункта 3 статьи 75 НК РФ о не начислении пеней требуется непосредственная причинно-следственная связь между приостановлением налоговым органом операций по счету и невозможностью плательщика именно в этот период времени и именно из-за этого обстоятельства перечислить в бюджет соответствующие суммы налогов.
Как указывалось выше, приостановление налоговым органом расходных операций по счету не приостанавливает обязанности налогового агента перечислить в бюджет удержанные им суммы налога, поэтому общество не было лишено возможности уплатить эти суммы в бюджет.
Более того, у общества в рассматриваемом периоде имелось три расчетных счета, в связи с чем приостановление операций по одному счету в конкретный период времени не препятствовало исполнению обязанностей при помощи другого. При этом сама по себе недостаточность у общества оборотных денежных средств не может служить основанием для освобождения от начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. Такого основания для освобождения от начисления пеней законодательство о налогах и сборах не содержит.
Таким образом, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для него невозможность перечисления в бюджет удержанных сумм налога, а также не доказало иных оснований освобождения от начисления пеней, перечисленных в пункте 3 статьи 75 НК РФ, налоговый орган правомерно начислил оспариваемую обществом сумму пени за просрочку внесения в бюджет НДФЛ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя о приостановлении операций по счетам не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.
Следует отметить, что аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-16881/2008.
Представленный обществом свой расчет пеней (том 4 л.д. 115 - 121) противоречит данным первичных платежных и бухгалтерских документов (том 1 л.д. 110 - 153, том 2 л.д. 1 - 72) и основывается на приведенных выше ошибочных доводах заявителя, которые проверены арбитражным судом и являются несостоятельными. Поэтому данный расчет отклоняется судом.
При этом, как уже установлено выше, расчет пеней по оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 73 - 75) с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187, подтвержден документально, основан на указанных выше первичных материалах, проверен судом и является правильным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42, действующее с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187, соответствует законодательству и не нарушает законных прав общества, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным в оспариваемой части должно быть отказано.
Заявителю при обращении в суд по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении его требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2009 года N 42 по акту выездной налоговой проверки от 7 августа 2009 года N 37 в части выводов о начислении налога на доходы физических лиц в размере 284762 руб. 26 коп. (пункт 3.1 решения) и в части начисления сумм пени по состоянию на 11 сентября 2009 года, приходящихся на не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц, в размере 135249 руб. 56 коп. (пункт 2 решения) отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
А.А.МЕЩЕРЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.05.2010 ПО ДЕЛУ N А49-11877/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу N А49-11877/2009
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 7 мая 2010 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А А.
при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" (440052 г. Пенза, ул. Богданова, 51)
к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 13)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
об оспаривании решения налогового органа,
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Филиппова К.Б. (доверенность от 12.04.2010);
- от ответчика - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Никитиной Ю.А. (доверенность от 19.10.2009 N 04-06/20123), главного госналогинспектора Барсуковой Г.М. (доверенность от 10.02.2010 N 04-06/1893);
- от третьего лица - главного специалиста-эксперта Данькиной Н.В. (доверенность от 20.01.2010 N 05),
установил:
Закрытое акционерное общество "Пензенская трикотажная фабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 по акту выездной налоговой проверки от 07.08.2009 N 37 в части выводов о начислении налога на доходы физических лиц в размере 284762 руб. 26 коп. (пункт 3.1 решения) и в части начисления сумм пени по состоянию на 11.09.2009, приходящихся на не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц, в размере 135249 руб. 56 коп. (пункт 2 решения).
Определением арбитражного суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление ФНС России по Пензенской области (том 3 л.д. 131, 132).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа от 11.09.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.
При этом общество считает, что налоговый орган неверно определил сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую перечислению в бюджет по итогам последней выездной проверки, поскольку необоснованно принял в качестве сальдо по состоянию на 01.06.2006 сумму 567690 руб., тогда как должен был руководствоваться своим решением по предыдущей выездной проверке и взять за основу не сальдо, а сумму задолженности по налогу. Кроме того, налоговый орган неправомерно по перечисленным в заявлении платежным ордерам списывал денежные средства в погашение пеней, в то время как они согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) должны были пойти прежде всего на погашение недоимки по налогу, что должно было привести к уменьшению задолженности по налогу на доходы физических лиц. Также налоговый орган неправомерно начислял пени в периодах, когда им были приостановлены операции по счетам общества в банке.
Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель ссылается на отсутствие у него в штате квалифицированных бухгалтеров, в связи с чем ему пришлось искать сторонних специалистов, что потребовало дополнительного времени (том 4 л.д. 131).
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В рассматриваемом случае по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187 оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 было отменено только в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 333 руб. 22 коп.. В остальной части, в том числе в части, обжалуемой в данном деле, это решение налогового органа было утверждено и вступило в силу (том 4 л.д. 47 - 49).
Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 101.2 НК РФ оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой в настоящем деле части вступило в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с 30.10.2009. Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 25.12.2009, срок на подачу заявления с учетом положений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в данном случае соблюден, в связи с чем его восстановление не требуется.
Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонили по основаниям, подробно изложенным в отзыве по делу (том 1 л.д. 72 - 75), дополнениях к нему (том 3 л.д. 136 - 138, том 4 л.д. 133), письменных объяснениях (том 4 л.д. 146), и просили арбитражный суд отказать в их удовлетворении. При этом налоговый орган указывает, что неправомерное неперечисление обществом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 670019 руб. по фактически выплаченной заработной плате было достоверно установлено в ходе выездной проверки с учетом данных о начисленных и уплаченных суммах налога в проверяемом периоде, подтвержденных карточками налогового учета и первичными расчетными и бухгалтерскими документами. Определение сальдо в данном случае не нарушает прав общества, поскольку ему вменяется к уплате не сальдо, а именно сумма фактически удержанного, но неперечисленного налога. Денежные средства, которые поступали от судебных приставов по платежным ордерам, взимались и распределялись по кодам бюджетной классификации не налоговым органом, а распоряжениями самих судебных приставов. Кроме того, взысканные ими денежные суммы не имеют отношения к рассматриваемому периоду. В проверяемом периоде у общества имелось три расчетных счета. Анализ приостановления операций показывает, что при приостановлении операций по одному счету заявитель не был лишен возможности использовать иной счет для уплаты налога. Более того, приостановление операций по счету налоговым органом не препятствует уплате налогов в бюджетную систему. Какая-либо причинно-следственная связь между имевшими место приостановлениями операций по счетам и неперечислением сумм налога в бюджет в данном случае отсутствует, поэтому нет и оснований для освобождения общества от уплаты пеней.
Представитель третьего лица согласился с доводами и позицией ответчика и просил отказать заявителю в удовлетворении его требований по мотивам, изложенным в отзыве (том 4 л.д. 43 - 45).
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
Согласно положениям пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с этим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно положениям статьи 226 НК РФ налоговые агенты, каковыми являются, в том числе российские организации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (далее - налог, НДФЛ) в порядке, установленном данной статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме или передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.
Как видно из материалов дела, в период с 19.06.2006 по 14.08.2006 должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика", по итогам которой был составлен акт проверки от 14.09.2006 N 68 (том 4 л.д. 1 - 26) и вынесено решение от 12.10.2006 N 388 о привлечении к налоговой ответственности (том 3 л.д. 139 - 156).
Согласно указанным акту и решению по результатам данной выездной проверки было, в частности, установлено неполное удержание обществом НДФЛ в сумме 12011 руб. за 2004 и 2005 годы, а также неперечисление удержанного по фактически выплаченной заработной плате НДФЛ по состоянию на 01.06.2006 в сумме 519879 руб., всего - 531890 руб. Кроме того, на основании положений статьи 75 НК РФ обществу были начислены пени по данному налогу в общей сумме 93962 руб. (91179 руб. + 2783 руб.), а также применены налоговые санкции по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 82100 руб.
Данное решение налогового органа в указанной части сохраняет свою силу и действует до настоящего времени.
На основании названного решения Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы в адрес общества было выставлено требование от 12.10.2006 N 20325 об уплате налога (том 2 л.д. 99 - 101), согласно которому ему было предложено уплатить в бюджет, в том числе, суммы НДФЛ и пени по нему. Кроме того, обществу было направлено требование от 12.10.2006 N 1384 об уплате налоговой санкции (том 4 л.д. 114), где в числе прочих предлагалось уплатить и названный выше штраф.
В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом были вынесены решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств, а также иного имущества, соответствующие постановления были направлены в службу судебных приставов для исполнения (том 2 л.д. 102-114, том 4 л.д. 66 - 94, 113).
Далее с 21.07.2009 по 05.08.2009 должностными лицами Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы была проведена другая выездная налоговая проверка ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" за последующий период с 01.06.2006 по 30.06.2009, по итогам которой был составлен акт проверки от 07.08.2009 N 37 (том 1 л.д. 91 - 97) и вынесено решение от 11.09.2009 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 84 - 90).
Из указанных акта и решения налогового органа следует, что по итогам этой проверки было установлено неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009 в сумме 670019 руб. На основании положений статьи 75 Кодекса за просрочку перечисления налога обществу начислены пени по состоянию на 11.09.2009 в сумме 212649 руб. Кроме того, были применены налоговые санкции по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 30501 руб.
С учетом уплаченных сумм налога на дату вынесения решения в общей сумме 60000 руб. данная сумма была зачтена, в связи с чем обществу предложено уплатить в бюджет неперечисленный налог в сумме 610019 руб., а также начисленные пени в сумме 212649 руб. и штраф в размере 30501 руб.
Как указывалось выше, решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187 по жалобе общества оспариваемое решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 было отменено только в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 333 руб. 22 коп.. В остальной части, в том числе в части, обжалуемой в данном деле, это решение вступило в силу (том 4 л.д. 47-49).
Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 незаконным в части выводов о начислении НДФЛ в размере 284762 руб. 26 коп. и в части начисления сумм пени в размере 135249 руб. 56 коп., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его в этой части недействительным.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
При этом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя относительно неправильного определения налоговым органом суммы начисленного налога по состоянию на 01.06.2006 являются необоснованными, противоречат совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, а также сопоставительному анализу решения от 12.10.2006 N 388 о привлечении к налоговой ответственности и оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42, в связи с чем данные доводы отклоняются арбитражным судом.
При этом, указывая в заявлении сумму налога в размере 410501 руб., которую ему предложено перечислить решением от 12.10.2006 N 388 (12011 руб. + 398490 руб.), общество не учитывает, что установленная в ходе данной проверки задолженность по неперечисленному налогу по стоянию на 01.06.2006 в размере 519879 руб. была частично погашена обществом в сумме 121389 руб. уже после 01.06.2006, то есть после окончания проверяемого периода, охватываемого этой первой проверкой, но до вынесения указанного решения, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в решении была уменьшена.
Более того, общество ошибочно отождествляет понятие сальдо и вменяемой ему к уплате задолженности по неперечисленному налогу. Между тем сальдо представляет собой разность между суммами начисленного и перечисленного НДФЛ на определенную дату. Это сальдо может включать в себя, в том числе начисленные суммы налога по заработной плате, которая была начислена работникам, однако фактически еще не выплачена. Поэтому сальдо - это лишь расчетная величина, применяемая налоговым органом в вычислениях. Вместе с тем сальдо не вменяется к уплате налоговому агенту и само по себе не нарушает его прав.
Обществу же согласно и первому, и второму решениям налогового органа вменяются к перечислению в бюджет лишь суммы реальной задолженности по удержанному заявителем у работников, но неперечисленному налогу, которые по абсолютной величине меньше чем сальдо и определяются исключительно по фактически выплаченной в соответствующих проверяемых периодах заработной плате в полном соответствии с приведенными выше положениями статей 223, 226 Кодекса. Подробный анализ методики расчета сальдо приведен в дополнениях налогового органа к отзыву (том 3 л.д. 136 - 138).
В ходе рассмотрения настоящего дела представителями сторон была проведена сверка перечисленных сумм НДФЛ за рассматриваемый проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009, в ходе которой подтвердилась сумма перечисленного налога в размере 1315537 руб. (том 4 л.д. 52), которая совпадает с данными, изложенными в оспариваемом решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42 (том 1 л.д. 84 - 90).
Расчет суммы неперечисленного налога по оспариваемому решению от 11.09.2009 N 42 (том 1 л.д. 84 - 90) с учетом расшифровки налогового органа в дополнении к отзыву (том 4 л.д. 133) проверен судом и является правильным. При этом расчет велся следующим образом. Начислено НДФЛ к уплате за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009: 1538176 руб. + 47811 руб. + 12011 руб. = 1597998 руб. (где 1538176 руб. - начислено налога по выплаченной заработной плате за проверяемый период после 01.06.2006, 47811 руб. - сумма налога по выплаченной в проверяемом периоде заработной плате за май 2006 года, 12011 руб. - сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению по результатам предыдущей проверки согласно решению от 12.10.2006 N 388). Перечислено налога за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009: 1315537 руб. - 519879 руб. = 795658 руб. (где 1315537 руб. - сумма перечисленного НДФЛ после 01.06.2006, 519879 руб. - задолженность по неперечисленному налогу по результатам предыдущей проверки согласно решению, от 12.10.2006 N 388 по состоянию на 01.06.2006). При этом разность на конец проверяемого периода, то есть на 01.07.2009 в данном случае составляет 1597998 руб. -795658 руб. = 802340 руб. Поскольку по состоянию на 01.07.2009 заработная плата за март 2009 года была выплачена лишь частично, а заработная плата за апрель - июнь 2009 года вообще не выплачивалась, суммы налога в размере 23969 руб. за март 2009 года и в размере 94555 руб. за апрель - июнь 2009 года, равно как и сумма налога в размере 13797 руб. по депонированной в проверяемом периоде заработной плате подлежат вычитанию.
Таким образом, сумма удержанного, но неперечисленного налога по фактически выплаченной обществом заработной плате в оспариваемом решении от 11.09.2009 N 42 на 01.07.2009 составляет 670019 руб. (802340 руб. - 23969 руб. - 94555 руб. - 13797 руб.).
Как уже указывалось выше, с учетом уплаченных сумм налога за пределами проверяемого периода, но до даты вынесения оспариваемого решения в общей сумме 60000 руб. эта сумма была зачтена, в связи с чем обществу оспариваемым решением предложено уплатить в бюджет неперечисленный налог в сумме 610019 руб.
Данные выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно размера обязательств общества по перечислению в бюджет удержанных, но неперечисленных сумм НДФЛ, а также произведенный им расчет суммы удержанного и неперечисленного в бюджет налога по фактически выплаченной заработной плате за проверяемый период соответствуют приведенным положениям статей 223, 226 НК РФ и установленным судом обстоятельствам дела. Данные выводы и расчеты подтверждены первичными платежными и бухгалтерскими документами (том 1 л.д. 110 - 153, том 2 л.д. 1 - 72), упомянутым выше актом сверки и являются достоверными.
При этом следует особо отметить, что задолженность общества по перечислению НДФЛ, установленная оспариваемым решением от 11.09.2009 N 42, определена исходя из начислений налога по фактически выплаченной заработной плате именно за проверяемый период с 01.06.2006 по 30.06.2009 и не включает в себя суммы задолженности по налогу за предыдущий период до 01.06.2006, которая была выявлена предшествующим решением от 12.10.2006 N 388 и в отношении которой уже приняты упомянутые выше меры по ее принудительному взысканию.
Имеющийся в материалах дела расчет пеней по оспариваемому решению в сумме 212649 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 73 - 75) подтвержден документально, основан на указанных выше первичных материалах (том 1 л.д. 110 - 153, том 2 л.д. 1 - 72) проверен судом с учетом подробной расшифровки налогового органа относительно использованных в нем сумм (том 4 л.д. 146) и является правильным с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187.
Кроме того, заявитель ссылается на пункт 5 статьи 75 НК РФ, который устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
При этом общество в заявлении указывает, что налоговый орган согласно платежным ордерам в апреле - мае 2008 года списал денежные средства с его расчетного счета в сумме 122992 руб. 21 коп., которая была засчитана в погашение пеней по НДФЛ. В этой связи заявитель считает, что указанная сумма должна быть отнесена на погашение задолженности по налогу.
Между тем согласно представленным обществом платежным ордерам (том 4 л.д. 122, 124, 126 и 128) данные документы на списание денежных средств со счета общества оформлялись не налоговым органом, а Первомайским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, который указан в этих документах как получатель денежных средств.
Кроме того, к указанным платежным ордерам приложены документы судебного пристава-исполнителя названного отдела о распределении денежных средств (том 4 л.д. 123, 125, 127 и 129), согласно которым судебный пристав решил распределить поступившие денежные суммы на указанные в них коды бюджетной классификации.
Из указанных документов службы судебных приставов следует, что рассматриваемое взыскание и распределение денежных средств было произведено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании упомянутых выше решений налогового органа о взыскании задолженности по налогу, пеней и штрафов за счет имущества по решению от 12.10.2006 N 388, то есть платежей за предшествующий период, которые не имеют отношения к оспариваемому в данном деле решению от 11.09.2009 N 42. Поэтому приведенные заявителем обстоятельства не имеют отношения к настоящему делу.
Более того, упомянутые выше решения о взыскании налога и пеней были вынесены налоговым органом по правилам статей 46, 47 НК РФ, соответствуют законодательству о налогах и сборах и не оспариваются заявителем. Вынесение налоговым одного решения о взыскании, в котором одновременно решен вопрос о взыскании недоимки и начисленных на нее пеней, не противоречит закону.
После возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства исполнение акта налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций производится судебным приставом по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом нормы статьи 75 НК РФ, в том числе и пункт 5 указанной статьи, в рамках исполнительного производства уже не применяются. Зачисление денежных средств в бюджетную систему производится согласно распределению по КБК (видам платежей), установленному судебным приставом, то есть лицом, производящим взыскание.
Таким образом, поскольку в данном случае платежные ордера выставлялись, денежные средств взыскивались и распределялись по КБК (видам платежей) не налоговым органом, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, учитывая, что спорные суммы относятся к предыдущему решению налогового органа по задолженности за предшествующий период и не имеют отношения к решению, оспариваемому в настоящем деле, следует признать, что приведенные выше доводы заявителя являются необоснованными и отклоняются арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 7 статьи 75 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Иными словами, приостановление налоговым органом операций по счетам само по себе не является препятствием для перечисления в бюджет налогов, в том числе не препятствует перечислению налоговым агентом денежных средств в виде НДФЛ, которые он удержал у работников при выдаче им заработной платы в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами статей 223 и 226 НК РФ.
При этом для реализации положений второго абзаца пункта 3 статьи 75 НК РФ о не начислении пеней требуется непосредственная причинно-следственная связь между приостановлением налоговым органом операций по счету и невозможностью плательщика именно в этот период времени и именно из-за этого обстоятельства перечислить в бюджет соответствующие суммы налогов.
Как указывалось выше, приостановление налоговым органом расходных операций по счету не приостанавливает обязанности налогового агента перечислить в бюджет удержанные им суммы налога, поэтому общество не было лишено возможности уплатить эти суммы в бюджет.
Более того, у общества в рассматриваемом периоде имелось три расчетных счета, в связи с чем приостановление операций по одному счету в конкретный период времени не препятствовало исполнению обязанностей при помощи другого. При этом сама по себе недостаточность у общества оборотных денежных средств не может служить основанием для освобождения от начисления пеней за несвоевременную уплату в бюджет удержанного у налогоплательщиков НДФЛ. Такого основания для освобождения от начисления пеней законодательство о налогах и сборах не содержит.
Таким образом, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих, что приостановление операций по счетам в банках повлекло для него невозможность перечисления в бюджет удержанных сумм налога, а также не доказало иных оснований освобождения от начисления пеней, перечисленных в пункте 3 статьи 75 НК РФ, налоговый орган правомерно начислил оспариваемую обществом сумму пени за просрочку внесения в бюджет НДФЛ, в связи с чем соответствующие доводы заявителя о приостановлении операций по счетам не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.
Следует отметить, что аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-16881/2008.
Представленный обществом свой расчет пеней (том 4 л.д. 115 - 121) противоречит данным первичных платежных и бухгалтерских документов (том 1 л.д. 110 - 153, том 2 л.д. 1 - 72) и основывается на приведенных выше ошибочных доводах заявителя, которые проверены арбитражным судом и являются несостоятельными. Поэтому данный расчет отклоняется судом.
При этом, как уже установлено выше, расчет пеней по оспариваемому решению налогового органа (том 2 л.д. 73 - 75) с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187, подтвержден документально, основан на указанных выше первичных материалах, проверен судом и является правильным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 42, действующее с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30.10.2009 N 11-82/187, соответствует законодательству и не нарушает законных прав общества, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным в оспариваемой части должно быть отказано.
Заявителю при обращении в суд по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении его требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 сентября 2009 года N 42 по акту выездной налоговой проверки от 7 августа 2009 года N 37 в части выводов о начислении налога на доходы физических лиц в размере 284762 руб. 26 коп. (пункт 3.1 решения) и в части начисления сумм пени по состоянию на 11 сентября 2009 года, приходящихся на не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц, в размере 135249 руб. 56 коп. (пункт 2 решения) отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Пензенская трикотажная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
А.А.МЕЩЕРЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)