Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2005 года Дело N А56-19142/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Игра" Афанасьевой Е.В. (доверенность от 14.05.04 N 30), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Викулина Н.Д. (доверенность от 17.01.05 N 04-04/273), рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-19142/04 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Игра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция), выразившегося в невнесении изменений в ранее выданное свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, и об обязании налогового органа внести соответствующие изменения.
Решением от 30.06.04 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования: признал незаконным бездействие налогового органа в части невнесения изменений в свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса в отношении игровых автоматов, находящихся на территории Гатчинского района Ленинградской области, и обязал Инспекцию внести такие изменения. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение суда от 30.06.04 изменено: заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Общество, состоящее на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения, должно подавать заявление о регистрации расположенных на территории другого административного района объектов игорного бизнеса в налоговый орган по месту нахождения организации, то есть в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга. В подтверждение этого налоговый орган ссылается на положения пункта 2 статьи 366 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.04 N 60-ФЗ.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил о замене налогового органа в связи с реорганизацией на основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.11.02 N САЭ-3-15/67 и поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность постановления апелляционной инстанции от 29.10.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество 05.05.04 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес: о снятии с учета трех и регистрации двенадцати игровых автоматов, расположенных в разных районах Ленинградской области.
Письмом от 06.05.04 N 03-05/6753 Инспекция, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснила налогоплательщику, что, поскольку в местах установки игровых автоматов им не созданы обособленные подразделения, регистрация таких объектов производится налоговым органом по месту нахождения головной организации юридического лица.
Общество не согласилось с бездействием Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция, признавая бездействие налогового органа незаконным, сослалась на несоблюдение Инспекцией положений пункта 6 статьи 366 НК РФ, предусматривающих обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес внести соответствующие изменения в ранее выданное свидетельство о регистрации объектов налогообложения.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с положениями статей 365 и 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 НК РФ).
Пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Из материалов дела следует, что Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения (Гатчинский район Ленинградской области), о чем ему выдано уведомление от 09.03.04 (лист дела 18). В этом налоговом органе ранее по заявлению налогоплательщика зарегистрированы игровые автоматы, расположенные на территории разных районов Ленинградской области, о чем Обществу выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 16.03.04 N 45 и от 14.05.04 N 53/4 и N 53/5.
Апелляционная инстанция, применяя положения статьи 366 НК РФ, обоснованно указала на то, что нормы названной статьи относительно налогового органа, который обязан зарегистрировать объект обложения налогом на игорный бизнес (место нахождения организации или ее обособленного подразделения), являются неопределенными.
Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно пункту 7 названной статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В данном случае Общество поставлено на учет в двух налоговых органах по разным основаниям. Кроме того, действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах регистрация объектов обложения налогом на игорный бизнес не ставилась в зависимость от места нахождения этих объектов.
Общество, обратившись за регистрацией изменений количества игровых автоматов в один из налоговых органов, в котором он состоит на учете, не нарушило положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.
При таких обстоятельствах бездействие налогового органа, выразившееся в невнесении изменений в ранее выданное свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, правомерно признано апелляционной инстанцией незаконным.
Ссылка в жалобе на пункт 2 статьи 366 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.04 N 60-ФЗ является ошибочной, поскольку изменения, внесенные в названную норму указанным Законом, вступают в силу с 01.01.05 и не подлежат применению в данном случае.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-19142/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2005 N А56-19142/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2005 года Дело N А56-19142/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Игра" Афанасьевой Е.В. (доверенность от 14.05.04 N 30), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Викулина Н.Д. (доверенность от 17.01.05 N 04-04/273), рассмотрев 01.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-19142/04 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Игра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гатчинскому району Ленинградской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция), выразившегося в невнесении изменений в ранее выданное свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, и об обязании налогового органа внести соответствующие изменения.
Решением от 30.06.04 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования: признал незаконным бездействие налогового органа в части невнесения изменений в свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса в отношении игровых автоматов, находящихся на территории Гатчинского района Ленинградской области, и обязал Инспекцию внести такие изменения. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.04 решение суда от 30.06.04 изменено: заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что Общество, состоящее на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения, должно подавать заявление о регистрации расположенных на территории другого административного района объектов игорного бизнеса в налоговый орган по месту нахождения организации, то есть в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга. В подтверждение этого налоговый орган ссылается на положения пункта 2 статьи 366 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.04 N 60-ФЗ.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил о замене налогового органа в связи с реорганизацией на основании приказа Федеральной налоговой службы от 16.11.02 N САЭ-3-15/67 и поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность постановления апелляционной инстанции от 29.10.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество 05.05.04 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес: о снятии с учета трех и регистрации двенадцати игровых автоматов, расположенных в разных районах Ленинградской области.
Письмом от 06.05.04 N 03-05/6753 Инспекция, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснила налогоплательщику, что, поскольку в местах установки игровых автоматов им не созданы обособленные подразделения, регистрация таких объектов производится налоговым органом по месту нахождения головной организации юридического лица.
Общество не согласилось с бездействием Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция, признавая бездействие налогового органа незаконным, сослалась на несоблюдение Инспекцией положений пункта 6 статьи 366 НК РФ, предусматривающих обязанность налоговых органов в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов обложения налогом на игорный бизнес внести соответствующие изменения в ранее выданное свидетельство о регистрации объектов налогообложения.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с положениями статей 365 и 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектами налогообложения признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (далее - зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (пункт 5 статьи 366 НК РФ).
Пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Из материалов дела следует, что Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения (Гатчинский район Ленинградской области), о чем ему выдано уведомление от 09.03.04 (лист дела 18). В этом налоговом органе ранее по заявлению налогоплательщика зарегистрированы игровые автоматы, расположенные на территории разных районов Ленинградской области, о чем Обществу выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 16.03.04 N 45 и от 14.05.04 N 53/4 и N 53/5.
Апелляционная инстанция, применяя положения статьи 366 НК РФ, обоснованно указала на то, что нормы названной статьи относительно налогового органа, который обязан зарегистрировать объект обложения налогом на игорный бизнес (место нахождения организации или ее обособленного подразделения), являются неопределенными.
Между тем в соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно пункту 7 названной статьи все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В данном случае Общество поставлено на учет в двух налоговых органах по разным основаниям. Кроме того, действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах регистрация объектов обложения налогом на игорный бизнес не ставилась в зависимость от места нахождения этих объектов.
Общество, обратившись за регистрацией изменений количества игровых автоматов в один из налоговых органов, в котором он состоит на учете, не нарушило положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.
При таких обстоятельствах бездействие налогового органа, выразившееся в невнесении изменений в ранее выданное свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, правомерно признано апелляционной инстанцией незаконным.
Ссылка в жалобе на пункт 2 статьи 366 НК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.04 N 60-ФЗ является ошибочной, поскольку изменения, внесенные в названную норму указанным Законом, вступают в силу с 01.01.05 и не подлежат применению в данном случае.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.04 по делу N А56-19142/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)