Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу по иску Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области к Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и суммы штрафных санкций,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Ф. (по доверенности) - Г., представителей МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области (по доверенности) - Н., Ю., С.,
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 7716995 руб., пени в размере 1180957 руб., штрафных санкций в размере 2303401,80 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2008 ответчицей была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в целях предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей в 2007 году недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Данная декларация была подана ответчицей с нарушением установленного законом срока. Кроме того, ответчицей неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, поскольку не были представлены документы, подтверждающие основания расходов и сам факт осуществления данных расходов: в качестве документов, подтверждающих расход, к декларации были приложены только копии договоров уступки права от 23.01.2006, не зарегистрированные в регистрационных органах. В связи с указанными обстоятельствами в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленном размере Ф. было отказано; на основании ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб.
1. истцом было вынесено решение о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Ф. было предложено уплатить недоимку в размере 7678006 руб. и штрафные санкции в размере 2303401,8 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчица в феврале 2009 года обратилась в Королевский городской суд с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС, однако решением суда от 04.05.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, требования Ф. были отклонены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время он обратился в МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области, представив дополнительные документы, подтверждающие основания понесенных ответчицей расходов на приобретение отчужденной в 2007 году недвижимости и сам факт существования данных расходов, в связи с чем исковые требования неправомерны; кроме того, просил суд снизить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решением Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года исковые требования МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области удовлетворены частично: суд взыскал с Ф. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 7716995 руб., пени в размере 1180957 руб., штраф в размере 1151700, 90 руб., снизив размер последнего, заявленный истцом, в два раза.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 Ф. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, заявив в декларации имущественный налоговый вычет в связи с продажей в 2007 году недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находившегося в ее собственности менее 3-х лет. По данным налогоплательщика сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 38989 руб.
По результатам камеральной проверки решением МРИ ФНС N 2 по Московской области N 11-17/РД 142 от 15.12.2008 Ф. была привлечена к налоговой ответственности; ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 7678006 руб. (в дополнение к исчисленному налогоплательщиком самостоятельно), одновременно на основании п. 1 ст. 122 НК РФ наложен штраф в размере 1535601,20 руб. за неуплату налога и штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 767800 руб. (л.д. 21 - 25).
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд правомерно принял во внимание, что решением Королевского городского суда Московской области от 04.05.2009, вступившим в законную силу 23.06.2009, в удовлетворении заявления Ф. о признании недействительным решения от 15.12.2008 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Требованием N 1708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009 (л.д. 7 - 8) МРИ ФНС N 2 по Московской области обязала Ф. в срок до 12.03.2009 оплатить недоимку по НДФЛ в размере 7716995,00 руб., пени в размере 602697,30 руб. и штраф в размере 2312401,80 руб. На момент обращения МРИ ФНС N 2 по Московской области с иском в суд указанное требование Ф. исполнено не было.
При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы недоимку по НДФЛ и пени в заявленном истцом размере, а также штрафные санкции с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, - суд учел возраст и нетрудоспособность ответчицы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Ссылка Ф. в дополнениях к кассационной жалобе на обстоятельства подачи ею уточненной налоговой декларации в 2010 году, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства (подача уточненной налоговой декларации) не существовали, а соответственно, и не могли быть приняты судом во внимание в момент разрешения спора и вынесения решения 28.09.2009.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23002
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-23002
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года по делу по иску Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Московской области к Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и суммы штрафных санкций,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя Ф. (по доверенности) - Г., представителей МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области (по доверенности) - Н., Ю., С.,
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Московской области обратилась в суд с иском к Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 7716995 руб., пени в размере 1180957 руб., штрафных санкций в размере 2303401,80 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.06.2008 ответчицей была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в целях предоставления имущественного налогового вычета в связи с продажей в 2007 году недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. Данная декларация была подана ответчицей с нарушением установленного законом срока. Кроме того, ответчицей неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет, поскольку не были представлены документы, подтверждающие основания расходов и сам факт осуществления данных расходов: в качестве документов, подтверждающих расход, к декларации были приложены только копии договоров уступки права от 23.01.2006, не зарегистрированные в регистрационных органах. В связи с указанными обстоятельствами в предоставлении имущественного налогового вычета в заявленном размере Ф. было отказано; на основании ст. 220 НК РФ предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб.
1. истцом было вынесено решение о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Ф. было предложено уплатить недоимку в размере 7678006 руб. и штрафные санкции в размере 2303401,8 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчица в феврале 2009 года обратилась в Королевский городской суд с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС, однако решением суда от 04.05.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, требования Ф. были отклонены.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время он обратился в МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области, представив дополнительные документы, подтверждающие основания понесенных ответчицей расходов на приобретение отчужденной в 2007 году недвижимости и сам факт существования данных расходов, в связи с чем исковые требования неправомерны; кроме того, просил суд снизить размер штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Решением Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года исковые требования МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области удовлетворены частично: суд взыскал с Ф. сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 7716995 руб., пени в размере 1180957 руб., штраф в размере 1151700, 90 руб., снизив размер последнего, заявленный истцом, в два раза.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 Ф. подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, заявив в декларации имущественный налоговый вычет в связи с продажей в 2007 году недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, находившегося в ее собственности менее 3-х лет. По данным налогоплательщика сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила 38989 руб.
По результатам камеральной проверки решением МРИ ФНС N 2 по Московской области N 11-17/РД 142 от 15.12.2008 Ф. была привлечена к налоговой ответственности; ей доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 7678006 руб. (в дополнение к исчисленному налогоплательщиком самостоятельно), одновременно на основании п. 1 ст. 122 НК РФ наложен штраф в размере 1535601,20 руб. за неуплату налога и штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 767800 руб. (л.д. 21 - 25).
Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд правомерно принял во внимание, что решением Королевского городского суда Московской области от 04.05.2009, вступившим в законную силу 23.06.2009, в удовлетворении заявления Ф. о признании недействительным решения от 15.12.2008 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.
Требованием N 1708 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2009 (л.д. 7 - 8) МРИ ФНС N 2 по Московской области обязала Ф. в срок до 12.03.2009 оплатить недоимку по НДФЛ в размере 7716995,00 руб., пени в размере 602697,30 руб. и штраф в размере 2312401,80 руб. На момент обращения МРИ ФНС N 2 по Московской области с иском в суд указанное требование Ф. исполнено не было.
При таких данных суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы недоимку по НДФЛ и пени в заявленном истцом размере, а также штрафные санкции с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, - суд учел возраст и нетрудоспособность ответчицы.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Ссылка Ф. в дополнениях к кассационной жалобе на обстоятельства подачи ею уточненной налоговой декларации в 2010 году, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства (подача уточненной налоговой декларации) не существовали, а соответственно, и не могли быть приняты судом во внимание в момент разрешения спора и вынесения решения 28.09.2009.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 28 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)