Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2001 года Дело N А26-866/01-02-04/66
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2001 по делу N А26-866/01-02-04/66 (судья Морозова Н.А.),
Индивидуальный предприниматель Ларичева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж за второй квартал 1999 года в сумме 71944 руб.
Решением суда от 04.06.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ИМНС в кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности предприниматель не освобождается от уплаты налога с продаж.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.04.99 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
В соответствии со статьей 13 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
Сумма налога с продаж включается в цену товара (работы, услуги) и фактически взимается не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Таким образом, в данном случае сумма налога с продаж не может подлежать возврату, так как не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, а лишь увеличивает продажную цену товаров (услуг).
Изложенная позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-п.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2001 по делу N А26-866/01-02-04/66 отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Ларичевой Елене Сергеевне отказать.
Взыскать с Ларичевой Елены Сергеевны госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций в сумме 5395 рублей 80 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2001 N А26-866/01-02-04/66
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2001 года Дело N А26-866/01-02-04/66
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2001 по делу N А26-866/01-02-04/66 (судья Морозова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ларичева Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - ИМНС) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога с продаж за второй квартал 1999 года в сумме 71944 руб.
Решением суда от 04.06.2001 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
ИМНС в кассационной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-ФЗ) при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности предприниматель не освобождается от уплаты налога с продаж.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предприниматель с 01.04.99 являлся субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Пунктом 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ определено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
В соответствии со статьей 13 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" сумма налога с продаж определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цены товара без учета налога с продаж и включается налогоплательщиком в цену товара, предъявляемую к оплате покупателю (заказчику).
Сумма налога с продаж включается в цену товара (работы, услуги) и фактически взимается не за счет прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), то есть фактических, но не юридических плательщиков налога.
Таким образом, в данном случае сумма налога с продаж не может подлежать возврату, так как не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, а лишь увеличивает продажную цену товаров (услуг).
Изложенная позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.01 N 2-п.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2001 по делу N А26-866/01-02-04/66 отменить.
В иске индивидуальному предпринимателю Ларичевой Елене Сергеевне отказать.
Взыскать с Ларичевой Елены Сергеевны госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций в сумме 5395 рублей 80 копеек.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)