Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2000 г. Дело N А09-2342/2000-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2000 и Постановление апелляционной инспекции того же суда от 21.07.2000 по делу N А09-2342/2000-25,
Открытое акционерное общество "Управление автотранспортного материально-технического снабжения и сбыта "Брянскавтотрансснабсбыт" (далее - ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт") обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2000 N 1-11/2337.
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" штрафных санкций в размере 50227 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2000 исковые требования обеих сторон удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления НДС - 41107 руб., пени по НДС - 11013 руб., штрафных санкций по НДС - 8221 руб., налога на прибыль - 4374 руб., пени по налогу на прибыль - 2146 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль - 875 руб. С ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" взыскано 41131 руб. штрафных санкций, в том числе по налогу на прибыль - 17033 руб., по НДС - 23805 руб., по налогу на пользователей автодорог - 190 руб., по налогу на ЖКХ - 95 руб., по налогу на имущество - 8 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2000 решение изменено: признано недействительным решение инспекции в части взыскания 10000 руб. штрафа по налогу на прибыль в порядке ст. 120 НК РФ, а по встречному иску взыскано с ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" штрафные санкции в сумме 31131 руб., в том числе по налогу на прибыль 7033 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части разрешения судом спора по НДС и применению санкций в порядке ст. 120 НК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" налогового законодательства за период с 01.10.97 по 31.01.2000, по результатам которой составлен акт N 202 от 13.03.2000 и вынесено Решение N 1-11/2337 от 06.04.2000 о привлечении плательщика к налоговой ответственности.
Одним из оснований доначисления НДС явился тот факт, что предприятием не исчислялся указанный налог с суммы списанной на убытки просроченной дебиторской задолженности. Отражение в учете завышенной за счет этого суммы внереализационных расходов привело к неуплате в 1998 году налога на прибыль в сумме 12498 руб.
Указанные выводы налоговой инспекции оспаривались плательщиком.
Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДС и налога на прибыль с суммы списанной на убытки просроченной дебиторской задолженности и соответствующих пени и штрафов.
Возникновение у плательщика обязательств по уплате НДС и налога на прибыль связано с наличием факта реализации товаров, работ, услуг.
Согласно учетной политике ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" учет доходов по видам деятельности осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия или в кассу.
Таким образом, не поступившая на расчетный счет ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" сумма арендной платы от другого предприятия не влечет возникновение обязательств по исчислению и уплате НДС.
Доводы налоговой инспекции о том, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 14.11.97 к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика при учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом, в том числе путем ее списания, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд правильно указал, что в ряде ситуаций к оплате для целей налогообложения приравниваются различные виды зачетов, товарообмен, уступка права требования. Однако критерием, по которому та или иная операция должна квалифицироваться как оплата, является распоряжение продавцом причитающейся ему от покупателя суммой. Списание безнадежной дебиторской задолженности не может быть приравнено к оплате для целей налогообложения, поскольку такое списание производится не вследствие исполнения должником своего обязательства, а исходя из требования бухгалтерского учета о списании неликвидных активов.
Доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы нормами материального права, устанавливающими порядок исчисления и обязанность уплаты НДС с сумм списанной дебиторской задолженности, и поэтому несостоятельны.
Оценивая правомерность привлечения плательщика по налогу на прибыль к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ и взыскания установленного этой нормой штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, правильно указав, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения плательщиком грубого нарушения правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода. Плательщиком допускались нарушения правил бухгалтерского учета при формировании налогооблагаемой прибыли как в 1999 году (приведшие к занижению налога на прибыль), так и в 1999 году (приведение к его завышению), однако применение санкции, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, возможно лишь с момента введения в действие Налогового кодекса, т.е с 01.01.99. Таким образом, неправомерно учитывать допущенные в 1998 году нарушения налогового законодательства, доказывая неоднократность совершения плательщиком противоправного деяния.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2000 по делу N А09-2342/2000-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2000 N А09-2342/2000-25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 сентября 2000 г. Дело N А09-2342/2000-25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2000 и Постановление апелляционной инспекции того же суда от 21.07.2000 по делу N А09-2342/2000-25,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Управление автотранспортного материально-технического снабжения и сбыта "Брянскавтотрансснабсбыт" (далее - ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт") обратилось в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным Решения Инспекции МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области межрайонного уровня (далее - налоговая инспекция) от 06.04.2000 N 1-11/2337.
Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" штрафных санкций в размере 50227 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2000 исковые требования обеих сторон удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления НДС - 41107 руб., пени по НДС - 11013 руб., штрафных санкций по НДС - 8221 руб., налога на прибыль - 4374 руб., пени по налогу на прибыль - 2146 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль - 875 руб. С ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" взыскано 41131 руб. штрафных санкций, в том числе по налогу на прибыль - 17033 руб., по НДС - 23805 руб., по налогу на пользователей автодорог - 190 руб., по налогу на ЖКХ - 95 руб., по налогу на имущество - 8 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.2000 решение изменено: признано недействительным решение инспекции в части взыскания 10000 руб. штрафа по налогу на прибыль в порядке ст. 120 НК РФ, а по встречному иску взыскано с ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" штрафные санкции в сумме 31131 руб., в том числе по налогу на прибыль 7033 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части разрешения судом спора по НДС и применению санкций в порядке ст. 120 НК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по оперативному контролю и работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по Брянской области проведена выездная проверка соблюдения ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" налогового законодательства за период с 01.10.97 по 31.01.2000, по результатам которой составлен акт N 202 от 13.03.2000 и вынесено Решение N 1-11/2337 от 06.04.2000 о привлечении плательщика к налоговой ответственности.
Одним из оснований доначисления НДС явился тот факт, что предприятием не исчислялся указанный налог с суммы списанной на убытки просроченной дебиторской задолженности. Отражение в учете завышенной за счет этого суммы внереализационных расходов привело к неуплате в 1998 году налога на прибыль в сумме 12498 руб.
Указанные выводы налоговой инспекции оспаривались плательщиком.
Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДС и налога на прибыль с суммы списанной на убытки просроченной дебиторской задолженности и соответствующих пени и штрафов.
Возникновение у плательщика обязательств по уплате НДС и налога на прибыль связано с наличием факта реализации товаров, работ, услуг.
Согласно учетной политике ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" учет доходов по видам деятельности осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет предприятия или в кассу.
Таким образом, не поступившая на расчетный счет ОАО УАМТСС "Брянскавтотрансснабсбыт" сумма арендной платы от другого предприятия не влечет возникновение обязательств по исчислению и уплате НДС.
Доводы налоговой инспекции о том, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 14.11.97 к поступлению денежных средств на расчетный счет налогоплательщика при учете выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом, в том числе путем ее списания, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд правильно указал, что в ряде ситуаций к оплате для целей налогообложения приравниваются различные виды зачетов, товарообмен, уступка права требования. Однако критерием, по которому та или иная операция должна квалифицироваться как оплата, является распоряжение продавцом причитающейся ему от покупателя суммой. Списание безнадежной дебиторской задолженности не может быть приравнено к оплате для целей налогообложения, поскольку такое списание производится не вследствие исполнения должником своего обязательства, а исходя из требования бухгалтерского учета о списании неликвидных активов.
Доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованы нормами материального права, устанавливающими порядок исчисления и обязанность уплаты НДС с сумм списанной дебиторской задолженности, и поэтому несостоятельны.
Оценивая правомерность привлечения плательщика по налогу на прибыль к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ и взыскания установленного этой нормой штрафа, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, правильно указав, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения плательщиком грубого нарушения правил учета доходов и расходов в течение более одного налогового периода. Плательщиком допускались нарушения правил бухгалтерского учета при формировании налогооблагаемой прибыли как в 1999 году (приведшие к занижению налога на прибыль), так и в 1999 году (приведение к его завышению), однако применение санкции, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, возможно лишь с момента введения в действие Налогового кодекса, т.е с 01.01.99. Таким образом, неправомерно учитывать допущенные в 1998 году нарушения налогового законодательства, доказывая неоднократность совершения плательщиком противоправного деяния.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2000 по делу N А09-2342/2000-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)