Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г.
по делу N А40-51801/08-4-205, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ЗАО "ЮКОС-Сервис"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконными решений о зачете
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Цай О.М. по доверенности от 01.04.2009;
- от ответчика (заинтересованного лица): Одинцова М.С. по доверенности от 03.09.2008 N 95;
- установил:
ЗАО "ЮКОС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1: решений N 1062, 1063 от 22.04.2008 года, которыми излишне уплаченный налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, зачтен в счет уплаты налога на имущество.
Решением суда от 18.11.2008 года обществу в удовлетворении требования отказано. Суд применил ст. 78, п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года N 173-О и Письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 года N 03-02-07/2-10 и указал, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль числилась в лицевом счете налогоплательщика с 2000 года, была обозначена в акте сверки расчетов по состоянию на 01.04.2005 года (акт подписан обществом 20.04.2005 года), на 01.01.2006 г., 01.01.2007 г. С заявлением в инспекцию о возврате спорной суммы переплаты впервые общество обратилось 15.08.2008 года - после истечения срока исковой давности. Письмом от 04.09.2008 года налоговый орган отказал в возврате переплаты. Доказательств обжалования этого письма общество не представило.
На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод, что общество утратило возможность возврата спорной суммы переплаты по причине пропуска как срока подачи заявления налоговому органу (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации), так и срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому сумма переплаты не может быть включена в конкурсную массу по делу о банкротстве и подлежит списанию налоговым органом. Налоговый орган, по мнению суда, вправе был направить подлежащую списанию сумму излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на погашение недоимки по другим налогам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. по делу N А40-51801/08-4-205 отменено, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела установить (с учетом Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25) момент возникновения обязательного платежа по налогу на имущество, в счет которого налоговый орган произвел зачет по оспариваемым решениям, для целей отнесения соответствующего требования к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Установление этих данных необходимо для оценки довода общества об отсутствии у налогового органа права производить взыскание налога на имущество не в рамках дела о банкротстве. Суд должен дать оценку доводу заявителя о запрете ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Суд при рассмотрении дела не установил: имелась ли у общества недоимка по налогу на имущество, в счет которой произведен зачет налога на прибыль; когда окончился срок, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено обществу по правилам ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; направлялось ли обществу требование об уплате налога на имущество; к какому сроку предлагалось в требовании уплатить этот налог; истек ли на момент принятия решений о зачете двухмесячный срок для взыскания налога в бесспорном порядке; принималось ли налоговым органом решение о взыскании налога на имущество за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Между тем, в кассационной жалобе общество ссылается на то, что требование об уплате налога не получало. В ходе нового рассмотрения дела суду следует также установить указанные обстоятельства и дать оценку законности решениям о зачете применительно к п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что общество пропустило установленные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и поэтому утратило возможность возврата переплаты, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов и списывается, не основан на нормах права. Как правильно указывает заявитель, по данному делу рассматривалось требование не о возврате излишне уплаченного налога, а оспаривались решения о зачете, суть которых состоит в погашении за счет переплаты задолженности, не являющейся, по его мнению, текущей, во внеочередном порядке в нарушение Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда от 05.06.2009 г. требования ЗАО "ЮКОС-Сервис" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО "ЮКОС-Сервис" отказать, утверждая о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает правовую позицию жалобы.
ЗАО "ЮКОС-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года по делу N А40-16485/07-88-67"Б" ЗАО "ЮКОС-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
22.04.2008 года инспекция приняла в отношении ЗАО "ЮКОС-Сервис" два решения: N 1063 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 956,96 руб. в счет уплаты налога по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (т. 1 л.д. 25); N 1062 о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 18 448, 69 руб. в счет уплаты налога по имуществу (л.д. 24).
Из содержания решений следует, что они вынесены на основании п. 4 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 г., подписанного сторонами 20.05.2008 г., у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 61 606, 57 руб. (т. 1 л.д. 17 - 18).
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 г., подписанного сторонами 17.07.2008 г., указанная переплата уменьшилась до 40 200, 92 руб. (т. 1 л.д. 19 - 23).
Инспекция не оспаривает, что разница в сумме 21 405, 65 руб. зачтена налоговым органом оспариваемыми решениями от 22.04.2008 г. N 1062 и N 1063 в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Наличие недоимки, в погашение которой осуществлен зачет, заявителем не оспаривается, однако предприятие считает, что обязательные платежи, на взыскание которых инспекция вынесла оспариваемые требования о зачете, относятся к мораторной задолженности в силу положений п. 3 ст. 5 и п. 4 ст. 95 Федерального закона от 26.*** г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Статья 5 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых решений, определяла, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 разъяснено, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Согласно пояснениям инспекции, со ссылкой на распечатки из лицевого счета налогоплательщика, представленные налоговым органом, недоимка по налогу на имущество организаций в размере 43 751 руб. у налогоплательщика возникла в связи с неуплатой исчисленных авансовых платежей за 6 месяцев 2007 г. в размере 18 365 руб., за 9 месяцев 2007 г. в размере 16 877 руб. и налога, исчисленного за 2007 год, в размере 8 509 руб. На указанную недоимку начислены пени в размере 2 956, 96 руб. (т. 2 л.д. 10 - 11). Недоимка и пени по налогу погашены следующими зачетами:
- - 25 302, 31 руб. - путем зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость по решению о зачете от 22.04.2008 N 1061 (по настоящему делу не оспаривается);
- - 18 448, 69 руб. (налог) - путем зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по оспариваемому решению о зачете от 22.04.2008 N 1061;
- - 2 956, 96 руб. (пени) - путем зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по оспариваемому решению о зачете от 22.04.2008 N 1063.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе по налогу на имущество организаций), следует принимать во внимание сроки окончания отчетных периодов и уплаты соответствующего авансового платежа.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, такое требование включается в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве в сумме, не превышающей сумму налога.
Из судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16485/07-88-67"Б" усматривается, что заявление о признании заявителя банкротом принято арбитражным судом 18.04.2007 г., решение о признании должника банкротом вынесено 12.02.2008 года.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 г. N 64 в редакции, действовавшей в оспариваемый период, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налоговый период по налогу на имущество организаций в 2007 г. истекал 31.12.2007 г.; сроками уплаты авансовых платежей за полугодие и девять месяцев являлись, соответственно, 30 июля и 30 октября 2007 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что задолженность по авансовым платежам за 6 месяцев 2007 г. в размере 18 365 руб., за 9 месяцев 2007 г. в размере 16 877 руб. и налога, исчисленного за 2007 год, в размере 8 509 руб. относилась к текущей и подлежала взысканию налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Пени за несвоевременную уплату указанного налога могли быть начислены и взысканы по 11.02.2008 года.
Однако, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), а также подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Налоговым органом не представлено доказательств периода возникновения задолженности, из представленных налоговым органом распечаток из базы данных не усматривается, за какие отчетные и расчетный периоды начислены платежи по налогу на имущество организаций, за какой период и на какую сумму недоимки начислены пени.
При отсутствии доказательств того, что сумма недоимки, в отношении которой произведен зачет переплаты, относилась к текущей задолженности, апелляционный суд считает неправомерным произведенный зачет, поскольку согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как разъяснено в п. п. 21, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд соответствующего заявления не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Кодекса 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. Указанный срок начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.2006 г. N 5274/06, по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Таким образом, поскольку зачет является формой принудительного взыскания налога, при его проведении налоговым органом должен быть соблюден установленный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания недоимки: в трехмесячный срок со дня выявления недоимки направить требование об уплате налога, в котором устанавливается срок его исполнения; в случае неисполнения требования - вынести решение о взыскании налога в срок не позднее двух месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска двухмесячного срока на вынесение решения о взыскании налога налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что требование об уплате задолженности по налогу на имущество, в погашение которой вынесены оспариваемые решения о зачете, не выносилось и налогоплательщику не направлялось.
Довод инспекции в подтверждение обоснованности произведенного зачета со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по налогу и пени. При этом задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом ФНС России от 15.09.2005 г. N САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Положения пунктов 5 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае наличие задолженности не подтверждено решениями, актами сверки и иными документами, которые были доведены до сведения налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Пунктами 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. При направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Учитывая доводы налогового органа о том, что оспариваемыми решениями произведен зачет недоимки и пени по налогу на имущество организаций за 2007 г., а также положения ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 г. N 64, согласно которым авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода; налоговая декларация по данному налогу и его оплата по результатам расчетного периода производится не позднее 30 марта следующего года, требования об уплате авансовых платежей за отчетные периоды полугодие и девять месяцев 2007 г. должны быть выставлены, соответственно, не позднее 30 октября 2007 г. (срок уплаты 09.11.2007 г.) и 30 января 2008 г. (срок уплаты 09.02.2008 г.). Требование об уплате недоимки по результатам расчетного периода 2007 г. должно было быть направлено заявителю не позднее 30 июня 2008 г. (срок уплаты 10.07.2008 г.).
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При условии неисполнения требования в установленный срок (09 ноября 2007 г. по самому раннему из требований), решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика должно быть принято не позднее 09 января 2008 г., а в случае его несвоевременного принятия налоговый орган имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском до 09.05.2008 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент вынесения оспариваемых требований о зачете налоговый орган не утратил право на принудительное взыскание недоимки в связи с истечением пресекательного срока, вместе с тем, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания недоимки, установленная статьями 46, 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые решения о зачете являются незаконными.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-51801/08-4-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2009 N 09АП-13324/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-51801/08-4-205
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2009 г. N 09АП-13324/2009-АК
Дело N А40-51801/08-4-205
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г.
по делу N А40-51801/08-4-205, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ЗАО "ЮКОС-Сервис"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании незаконными решений о зачете
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Цай О.М. по доверенности от 01.04.2009;
- от ответчика (заинтересованного лица): Одинцова М.С. по доверенности от 03.09.2008 N 95;
- установил:
ЗАО "ЮКОС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, вынесенных Межрегиональной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1: решений N 1062, 1063 от 22.04.2008 года, которыми излишне уплаченный налог на прибыль, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, зачтен в счет уплаты налога на имущество.
Решением суда от 18.11.2008 года обществу в удовлетворении требования отказано. Суд применил ст. 78, п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года N 173-О и Письмо Министерства финансов РФ от 22.02.2006 года N 03-02-07/2-10 и указал, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль числилась в лицевом счете налогоплательщика с 2000 года, была обозначена в акте сверки расчетов по состоянию на 01.04.2005 года (акт подписан обществом 20.04.2005 года), на 01.01.2006 г., 01.01.2007 г. С заявлением в инспекцию о возврате спорной суммы переплаты впервые общество обратилось 15.08.2008 года - после истечения срока исковой давности. Письмом от 04.09.2008 года налоговый орган отказал в возврате переплаты. Доказательств обжалования этого письма общество не представило.
На основании указанных обстоятельств суд сделал вывод, что общество утратило возможность возврата спорной суммы переплаты по причине пропуска как срока подачи заявления налоговому органу (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации), так и срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому сумма переплаты не может быть включена в конкурсную массу по делу о банкротстве и подлежит списанию налоговым органом. Налоговый орган, по мнению суда, вправе был направить подлежащую списанию сумму излишне уплаченного налога, по которой истек срок исковой давности, на погашение недоимки по другим налогам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2008 г. по делу N А40-51801/08-4-205 отменено, дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела установить (с учетом Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25) момент возникновения обязательного платежа по налогу на имущество, в счет которого налоговый орган произвел зачет по оспариваемым решениям, для целей отнесения соответствующего требования к текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Установление этих данных необходимо для оценки довода общества об отсутствии у налогового органа права производить взыскание налога на имущество не в рамках дела о банкротстве. Суд должен дать оценку доводу заявителя о запрете ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Суд при рассмотрении дела не установил: имелась ли у общества недоимка по налогу на имущество, в счет которой произведен зачет налога на прибыль; когда окончился срок, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено обществу по правилам ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации; направлялось ли обществу требование об уплате налога на имущество; к какому сроку предлагалось в требовании уплатить этот налог; истек ли на момент принятия решений о зачете двухмесячный срок для взыскания налога в бесспорном порядке; принималось ли налоговым органом решение о взыскании налога на имущество за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Между тем, в кассационной жалобе общество ссылается на то, что требование об уплате налога не получало. В ходе нового рассмотрения дела суду следует также установить указанные обстоятельства и дать оценку законности решениям о зачете применительно к п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что общество пропустило установленные ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и поэтому утратило возможность возврата переплаты, которая не подлежит включению в реестр требований кредиторов и списывается, не основан на нормах права. Как правильно указывает заявитель, по данному делу рассматривалось требование не о возврате излишне уплаченного налога, а оспаривались решения о зачете, суть которых состоит в погашении за счет переплаты задолженности, не являющейся, по его мнению, текущей, во внеочередном порядке в нарушение Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением суда от 05.06.2009 г. требования ЗАО "ЮКОС-Сервис" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, в удовлетворении требований ЗАО "ЮКОС-Сервис" отказать, утверждая о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает правовую позицию жалобы.
ЗАО "ЮКОС-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года по делу N А40-16485/07-88-67"Б" ЗАО "ЮКОС-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
22.04.2008 года инспекция приняла в отношении ЗАО "ЮКОС-Сервис" два решения: N 1063 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2 956,96 руб. в счет уплаты налога по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (т. 1 л.д. 25); N 1062 о зачете налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 18 448, 69 руб. в счет уплаты налога по имуществу (л.д. 24).
Из содержания решений следует, что они вынесены на основании п. 4 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 г., подписанного сторонами 20.05.2008 г., у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 61 606, 57 руб. (т. 1 л.д. 17 - 18).
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 г., подписанного сторонами 17.07.2008 г., указанная переплата уменьшилась до 40 200, 92 руб. (т. 1 л.д. 19 - 23).
Инспекция не оспаривает, что разница в сумме 21 405, 65 руб. зачтена налоговым органом оспариваемыми решениями от 22.04.2008 г. N 1062 и N 1063 в счет погашения недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.
Наличие недоимки, в погашение которой осуществлен зачет, заявителем не оспаривается, однако предприятие считает, что обязательные платежи, на взыскание которых инспекция вынесла оспариваемые требования о зачете, относятся к мораторной задолженности в силу положений п. 3 ст. 5 и п. 4 ст. 95 Федерального закона от 26.*** г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Статья 5 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемых решений, определяла, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 разъяснено, что текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Согласно пояснениям инспекции, со ссылкой на распечатки из лицевого счета налогоплательщика, представленные налоговым органом, недоимка по налогу на имущество организаций в размере 43 751 руб. у налогоплательщика возникла в связи с неуплатой исчисленных авансовых платежей за 6 месяцев 2007 г. в размере 18 365 руб., за 9 месяцев 2007 г. в размере 16 877 руб. и налога, исчисленного за 2007 год, в размере 8 509 руб. На указанную недоимку начислены пени в размере 2 956, 96 руб. (т. 2 л.д. 10 - 11). Недоимка и пени по налогу погашены следующими зачетами:
- - 25 302, 31 руб. - путем зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость по решению о зачете от 22.04.2008 N 1061 (по настоящему делу не оспаривается);
- - 18 448, 69 руб. (налог) - путем зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по оспариваемому решению о зачете от 22.04.2008 N 1061;
- - 2 956, 96 руб. (пени) - путем зачета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по оспариваемому решению о зачете от 22.04.2008 N 1063.
Согласно статье 379 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налогоплательщики, в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса отнесенные к категории крупнейших, представляют налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 38, п. 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (в том числе по налогу на имущество организаций), следует принимать во внимание сроки окончания отчетных периодов и уплаты соответствующего авансового платежа.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, такое требование включается в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве в сумме, не превышающей сумму налога.
Из судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16485/07-88-67"Б" усматривается, что заявление о признании заявителя банкротом принято арбитражным судом 18.04.2007 г., решение о признании должника банкротом вынесено 12.02.2008 года.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 г. N 64 в редакции, действовавшей в оспариваемый период, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, налоговый период по налогу на имущество организаций в 2007 г. истекал 31.12.2007 г.; сроками уплаты авансовых платежей за полугодие и девять месяцев являлись, соответственно, 30 июля и 30 октября 2007 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что задолженность по авансовым платежам за 6 месяцев 2007 г. в размере 18 365 руб., за 9 месяцев 2007 г. в размере 16 877 руб. и налога, исчисленного за 2007 год, в размере 8 509 руб. относилась к текущей и подлежала взысканию налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Пени за несвоевременную уплату указанного налога могли быть начислены и взысканы по 11.02.2008 года.
Однако, согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), а также подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Налоговым органом не представлено доказательств периода возникновения задолженности, из представленных налоговым органом распечаток из базы данных не усматривается, за какие отчетные и расчетный периоды начислены платежи по налогу на имущество организаций, за какой период и на какую сумму недоимки начислены пени.
При отсутствии доказательств того, что сумма недоимки, в отношении которой произведен зачет переплаты, относилась к текущей задолженности, апелляционный суд считает неправомерным произведенный зачет, поскольку согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как разъяснено в п. п. 21, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд соответствующего заявления не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 Кодекса 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. Указанный срок начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.10.2006 г. N 5274/06, по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Таким образом, поскольку зачет является формой принудительного взыскания налога, при его проведении налоговым органом должен быть соблюден установленный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания недоимки: в трехмесячный срок со дня выявления недоимки направить требование об уплате налога, в котором устанавливается срок его исполнения; в случае неисполнения требования - вынести решение о взыскании налога в срок не позднее двух месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска двухмесячного срока на вынесение решения о взыскании налога налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся к уплате суммы в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснил, что требование об уплате задолженности по налогу на имущество, в погашение которой вынесены оспариваемые решения о зачете, не выносилось и налогоплательщику не направлялось.
Довод инспекции в подтверждение обоснованности произведенного зачета со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 г. N 381-О-П отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки по налогу и пени. При этом задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны были быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности. Это, в частности, подтверждается Приказом ФНС России от 15.09.2005 г. N САЭ-3-19/446@, в соответствии с пунктом 3.1.4 которого налоговым органом может быть принято самостоятельное решение о зачете переплаты по налогу, сбору, а также пени только в счет погашения недоимки, размер которой ранее был сверен с налогоплательщиком. Поэтому налоговый орган вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Положения пунктов 5 и 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае наличие задолженности не подтверждено решениями, актами сверки и иными документами, которые были доведены до сведения налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Пунктами 4, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. При направлении требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Учитывая доводы налогового органа о том, что оспариваемыми решениями произведен зачет недоимки и пени по налогу на имущество организаций за 2007 г., а также положения ст. 386 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 г. N 64, согласно которым авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода; налоговая декларация по данному налогу и его оплата по результатам расчетного периода производится не позднее 30 марта следующего года, требования об уплате авансовых платежей за отчетные периоды полугодие и девять месяцев 2007 г. должны быть выставлены, соответственно, не позднее 30 октября 2007 г. (срок уплаты 09.11.2007 г.) и 30 января 2008 г. (срок уплаты 09.02.2008 г.). Требование об уплате недоимки по результатам расчетного периода 2007 г. должно было быть направлено заявителю не позднее 30 июня 2008 г. (срок уплаты 10.07.2008 г.).
Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При условии неисполнения требования в установленный срок (09 ноября 2007 г. по самому раннему из требований), решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика должно быть принято не позднее 09 января 2008 г., а в случае его несвоевременного принятия налоговый орган имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском до 09.05.2008 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент вынесения оспариваемых требований о зачете налоговый орган не утратил право на принудительное взыскание недоимки в связи с истечением пресекательного срока, вместе с тем, налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания недоимки, установленная статьями 46, 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые решения о зачете являются незаконными.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-51801/08-4-205 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)