Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-780/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-57937/06-107-338, судья Л., по заявлению ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области к ОАО "Промэлектромонтаж" о взыскании налоговых санкций в размере 230076 руб., при участии от заявителя: Ц. по дов. от 07.12.2006 N 111, паспорт; от ответчика: З. по дов. от 29.12.2006 N 05-04/3072, уд. УР N 209698,
Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" (далее - общество) налоговой санкции в размере 230076 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что требование налогового органа направлено на повторное взыскание суммы штрафа, который уже был добровольно уплачен налогоплательщиком.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неполно исследованы обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал, что платежным поручением N 782 от 16.05.2006 был произведен текущий платеж по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в местные бюджеты (КБК 18210606011031000110), а не налоговая санкция по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 (КБК 18210904050033000110). Считает, что штрафные санкции, начисленные по решению налоговой инспекции N 3132 от 02.03.2006, до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что денежные средства, уплаченные обществом платежным поручением N 782 от 16.05.2006 в сумме 230076 руб. поступили в бюджет. Пояснил, что обществом в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 78 НК РФ, направлялось в инспекцию заявление о зачете суммы платежей в размере 230076 руб. по платежному поручению N 782 от 16.05.2006 (КБК 18210606011031000110) в счет оплаты штрафных санкций по земельному налогу (КБК 18210904050033000110).
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области на основании представленной ОАО "Промэлектромонтаж" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.03.2006 N 3132 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 230076 руб.
В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налоговой санкции от 03.03.2006 N 3569.
Неисполнение, по мнению заявителя, обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа в суд.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней. Размер налоговой санкции был рассчитан исходя из 30% суммы налога, подлежащего уплате на основании представленной декларации (460152 руб.) и 10% суммы налога, исчисленного по декларации за каждый месяц просрочки после 181 дня (2 месяца x 10% x 460152 руб.) и составил 230076 руб.
Основанием для взыскания налоговой санкции послужило то обстоятельство, что должником было неправильно заполнено платежное поручение на перечисление налоговой санкции, поскольку в коде бюджетной классификации была допущена ошибка: вместо 18210606011033000110, что соответствует "погашение задолженности по налоговым санкциям по земельному налогу" налогоплательщик указал 18210606011031000110, что соответствует "уплата земельного налога (погашение недоимки по земельному налогу)". В связи с указанной ошибкой сумма, уплаченная налогоплательщиком по платежному поручению N 782 от 16.05.2006, была зачислена как земельный налог.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Указанный порядок применяется также при уплате налогоплательщиком налоговых санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных правил заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет. Основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налоговой санкции исполненной является фактическая уплата этой санкции в бюджет.
Как достоверно установлено судом и видно из материалов дела, денежные средства, уплаченные должником платежным поручением N 782 от 16.05.2006 в сумме 230076 руб. поступили в бюджет, что к тому же не отрицается заявителем.
Кроме того, нормами налогового законодательства также не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии уплаты должником налоговой санкции по земельному налогу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика имелась задолженность по уплате налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для зачета сумм, уплаченных в качестве текущих платежей по земельному налогу в счет штрафных санкций по земельному налогу, поскольку достоверных доказательств наличия указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В подтверждение этих обстоятельств представитель налогового органа представил выписку из лицевого счета ответчика, из которой следует, что налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного налога по указанному выше платежному поручению в счет уплаты налога за 2006 г., исчисленного по представленным ответчиком декларациям по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2006 г. и 6 месяцев 2006 г.
Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из уведомлений от 24.05.2006 N 389 и от 30.11.2006 N 780 следует, что эти декларации налоговым органом не приняты и возвращены ответчику для исправления допущенных в них ошибок.
Нельзя признать состоятельными доводы представителя налогового органа о том, что ответчиком не направлялось заявление в налоговый орган о зачете суммы платежей в размере 230076 руб. по платежному поручению N 782 от 16.05.2006 (КБК 18210606011031000110) в счет оплаты штрафных санкций по земельному налогу (КБК 18210904050033000110), поскольку противоречит материалам дела, в тот числе - заявлению ответчика (л.д. 37).
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.
Учитывая, что факт излишней уплаты налога был известен налоговому органу с момента действия указанной нормы - с 01 января 2007 г., поскольку на эту же дату (01 января 2007 г.) у налогового органа уже имелись два ранее представленных в налоговый орган заявления налогоплательщика (исх. N 671 от 19.09.2006 и исх. 819 от 13.11.2006) о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 230076 рублей в счет погашения задолженности по штрафам, начисленным по решению ИФНС России по г. Электростали, суд апелляционной инстанции считает требование налогового органа об уплате штрафных санкций ответчиком после поступления денежных средств в бюджет и после получения налоговым органом указанных заявлений о зачете в порядке ст. 78 НК РФ противоречащим требованиям налогового законодательства, а именно ст. 104 и ст. 108 НК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговые санкции, взыскиваемые по настоящему делу в размере 230076 руб., уплачены налогоплательщиком платежным поручением N 782 от 16.05.2006, денежные средства поступили в бюджет и в силу статьи 45 НК РФ его обязанность по уплате налоговых санкций, установленная решением инспекции N 3132 от 02.03.2006, считается исполненной.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в размере 230076 руб. направлено на повторное взыскание суммы штрафа, уже уплаченного налогоплательщиком, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции. Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-57937/06-107-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007, 19.03.2007 N 09АП-780/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-57937/06-107-338
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 февраля 2007 г. Дело N 09АП-780/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей С., Ц., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-57937/06-107-338, судья Л., по заявлению ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области к ОАО "Промэлектромонтаж" о взыскании налоговых санкций в размере 230076 руб., при участии от заявителя: Ц. по дов. от 07.12.2006 N 111, паспорт; от ответчика: З. по дов. от 29.12.2006 N 05-04/3072, уд. УР N 209698,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" (далее - общество) налоговой санкции в размере 230076 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что требование налогового органа направлено на повторное взыскание суммы штрафа, который уже был добровольно уплачен налогоплательщиком.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом налоговый орган указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неполно исследованы обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. Указал, что платежным поручением N 782 от 16.05.2006 был произведен текущий платеж по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в местные бюджеты (КБК 18210606011031000110), а не налоговая санкция по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 (КБК 18210904050033000110). Считает, что штрафные санкции, начисленные по решению налоговой инспекции N 3132 от 02.03.2006, до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что денежные средства, уплаченные обществом платежным поручением N 782 от 16.05.2006 в сумме 230076 руб. поступили в бюджет. Пояснил, что обществом в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 78 НК РФ, направлялось в инспекцию заявление о зачете суммы платежей в размере 230076 руб. по платежному поручению N 782 от 16.05.2006 (КБК 18210606011031000110) в счет оплаты штрафных санкций по земельному налогу (КБК 18210904050033000110).
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ИФНС РФ по г. Электросталь Московской области на основании представленной ОАО "Промэлектромонтаж" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02.03.2006 N 3132 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 230076 руб.
В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налоговой санкции от 03.03.2006 N 3569.
Неисполнение, по мнению заявителя, обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа в суд.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней. Размер налоговой санкции был рассчитан исходя из 30% суммы налога, подлежащего уплате на основании представленной декларации (460152 руб.) и 10% суммы налога, исчисленного по декларации за каждый месяц просрочки после 181 дня (2 месяца x 10% x 460152 руб.) и составил 230076 руб.
Основанием для взыскания налоговой санкции послужило то обстоятельство, что должником было неправильно заполнено платежное поручение на перечисление налоговой санкции, поскольку в коде бюджетной классификации была допущена ошибка: вместо 18210606011033000110, что соответствует "погашение задолженности по налоговым санкциям по земельному налогу" налогоплательщик указал 18210606011031000110, что соответствует "уплата земельного налога (погашение недоимки по земельному налогу)". В связи с указанной ошибкой сумма, уплаченная налогоплательщиком по платежному поручению N 782 от 16.05.2006, была зачислена как земельный налог.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Указанный порядок применяется также при уплате налогоплательщиком налоговых санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных правил заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет. Основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налоговой санкции исполненной является фактическая уплата этой санкции в бюджет.
Как достоверно установлено судом и видно из материалов дела, денежные средства, уплаченные должником платежным поручением N 782 от 16.05.2006 в сумме 230076 руб. поступили в бюджет, что к тому же не отрицается заявителем.
Кроме того, нормами налогового законодательства также не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии уплаты должником налоговой санкции по земельному налогу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика имелась задолженность по уплате налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют основания для зачета сумм, уплаченных в качестве текущих платежей по земельному налогу в счет штрафных санкций по земельному налогу, поскольку достоверных доказательств наличия указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
В подтверждение этих обстоятельств представитель налогового органа представил выписку из лицевого счета ответчика, из которой следует, что налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного налога по указанному выше платежному поручению в счет уплаты налога за 2006 г., исчисленного по представленным ответчиком декларациям по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2006 г. и 6 месяцев 2006 г.
Указанный довод нельзя признать состоятельным, поскольку из уведомлений от 24.05.2006 N 389 и от 30.11.2006 N 780 следует, что эти декларации налоговым органом не приняты и возвращены ответчику для исправления допущенных в них ошибок.
Нельзя признать состоятельными доводы представителя налогового органа о том, что ответчиком не направлялось заявление в налоговый орган о зачете суммы платежей в размере 230076 руб. по платежному поручению N 782 от 16.05.2006 (КБК 18210606011031000110) в счет оплаты штрафных санкций по земельному налогу (КБК 18210904050033000110), поскольку противоречит материалам дела, в тот числе - заявлению ответчика (л.д. 37).
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.
Учитывая, что факт излишней уплаты налога был известен налоговому органу с момента действия указанной нормы - с 01 января 2007 г., поскольку на эту же дату (01 января 2007 г.) у налогового органа уже имелись два ранее представленных в налоговый орган заявления налогоплательщика (исх. N 671 от 19.09.2006 и исх. 819 от 13.11.2006) о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 230076 рублей в счет погашения задолженности по штрафам, начисленным по решению ИФНС России по г. Электростали, суд апелляционной инстанции считает требование налогового органа об уплате штрафных санкций ответчиком после поступления денежных средств в бюджет и после получения налоговым органом указанных заявлений о зачете в порядке ст. 78 НК РФ противоречащим требованиям налогового законодательства, а именно ст. 104 и ст. 108 НК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговые санкции, взыскиваемые по настоящему делу в размере 230076 руб., уплачены налогоплательщиком платежным поручением N 782 от 16.05.2006, денежные средства поступили в бюджет и в силу статьи 45 НК РФ его обязанность по уплате налоговых санкций, установленная решением инспекции N 3132 от 02.03.2006, считается исполненной.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в размере 230076 руб. направлено на повторное взыскание суммы штрафа, уже уплаченного налогоплательщиком, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции. Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-57937/06-107-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)