Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2009) общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" (далее - ООО "Оценочное бюро "Версия"; Общество)
на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу N А46-9619/2006 (судья Глазков О.В.), принятое
по заявлению ООО "Оценочное бюро "Версия"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция),
о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 03-10/5,
а также встречное заявление ИФНС России по КАО г. Омска
к ООО "Оценочное бюро "Версия"
о взыскании налоговых санкций в сумме 2 083 369 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Оценочное бюро "Версия" - Челядинова М.А. по доверенности от 03.03.2009, сохраняющей силу в течение двух лет (личность подтверждена паспортом гражданина РФ);
- от ИФНС России по КАО г. Омска - Евстигнеева С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 15/22 от 11.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 339272 действительно до 31.12.2009); Жмыря О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 05-12/02, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 339562 действительно до 31.12.2009); Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2009 N 15/22, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ИФНС России по КАО г. Омска была проведена налоговая проверка ООО "Оценочное бюро "Версия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж, налога на рекламу.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 20.06.2006 N 03-10/5506 ДСП, которым ООО "Оценочное бюро "Версия" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 426 862 рубля 36 копеек, за 2004 год в сумме 936 240 рублей 14 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 336 973 рублей 84 копеек, за 2004 год в сумме 697 011 рублей 30 копеек.
Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы: неуплаченного налога на прибыль за 2003 и 2004 года - 6 815 512 рублей 49 копеек (за 2003 год - 2 134 311 рублей 79 копеек, за 2004 год - 4 681 200 рублей 70 копеек); неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 год - 5 191 150 рублей (за 2003 год - 1 685 634 рубля, за 2004 год - 3 505 516 рублей); пени по налогу на прибыль - 1 581 109 рублей 21 копейку, пени по налогу на добавленную стоимость - 1 662 471 рубль 44 копейки, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 03-10/5.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом было заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Оценочное бюро "Версия" налоговых санкций в сумме 2 083 369 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2003 и 2004 года.
03.12.2007 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9619/2006 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 года в сумме 956 199 рублей 19 копеек; налога на прибыль за 2003, 2004 года в сумме 1 363 102 рублей 50 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 года в сумме 4 780 995 рублей 97 копеек, налога на прибыль за 2004 и 2005 года в сумме 6 815 512 рублей 49 копеек, предложения уплатить пени за неуплату налогов в соответствующем размере.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично, с налогоплательщика взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 82 030 рублей 81 копейки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А46-9619/2006 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Оценочное бюро "Версия" к ИФНС России по КАО г. Омска и удовлетворении требования Инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82 030 рублей 81 копейки отменено.
В указанной части принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения от 03.12.2007 по делу N А46-9619/2006 изложена в следующей редакции: "Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 03-10/5506 ДСП от 20.06.2006. В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска отказать".
21.07.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А46-9619/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о достоверном подтверждении Обществом факта поступления товара от его контрагентов, а также на то, что отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов в настоящем случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку такие сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период. Арбитражный суд кассационной инстанции указал также на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы Общества о непроявлении им достаточной осмотрительности, необоснованности в этой связи налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам сторон, в том числе тому, что Обществом закуп лома черных металлов осуществлялся преимущественно у физических лиц, имело место расхождение цен за единицу товаров в приемосдаточных актах и счетах-фактурах, накладных; несовпадение вида металла в ПСА и железнодорожных накладных.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области принял решение от 12.11.2008, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 03-10/5 отказал.
Встречное требование ИФНС России по КАО г. Омска удовлетворил, взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 083 369 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2003 и 2004 года.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 12.11.2008, ООО "Оценочное бюро "Версия" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа.
ИФНС России по КАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции - отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 143 НК РФ ООО "Оценочное бюро "Версия" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов, при наличии операций, признаваемых объектом налогообложения.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом обязанность документального подтверждения своих расходов, обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость также должна быть возложена на ООО "Оценочное бюро "Версия" и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Оценочное бюро "Версия" были проведены встречные налоговые проверки его контрагентов (ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Бизнес-Омск", ООО "Макспрод").
В результате проведенных встречных налоговых проверок, Инспекция установила следующие обстоятельства.
Относительно ООО "Доларус":
- - с 16.12.2002 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска;
- - директором и учредителем общества является Ланюгов Виталий Николаевич, однако согласно документам, представленным ООО "Оценочное бюро "Версия" директором ООО "Доларус" являлся Бяхов А.Ю. (все первичные документы подписаны указанным лицом). Бяхов А.Ю. согласно данным федеральной базы учета налогоплательщиков учредителем или руководителем какой-либо организации не являлся;
- - Ланюгов Е.В. умер 05.05.2005, из объяснений его супруги (Ланюговой В.Н.) следует, что ее супруг руководителем и учредителем ООО "Доларус" не являлся;
- - общество представляло нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2003 года;
- - по юридическому адресу общество не находится.
Относительно ООО "Сибирские ресурсы":
- - счета-фактуры и все акты приема-передачи векселей, выставленные от имени ООО "Сибирские ресурсы" не содержат расшифровки подписи лица, его подписавшего;
- - согласно, полученному ответу из ИФНС России по САО г. Омска, ООО "Сибирские ресурсы" не отчитывается с 2003 года;
- - общество по юридическому адресу не находится;
- - расчетный счет общества закрыт с 05.03.2003;
- - руководителем ООО "Сибирские ресурсы" является Велижанский Эдуард Викторович, который согласно данным федеральной базы учета налогоплательщиков является учредителем или руководителем еще 9 организаций.
Относительно ООО "Стикер":
- - общество зарегистрировано ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска 19.05.2003;
- - общество по юридическому адресу не находится;
- - руководителем общества является Вардугин Евгений Николаевич, который согласно данным федеральной базы учета налогоплательщиков является руководителем и учредителем еще 6 организаций;
- - согласно объяснениям, полученным в ходе встречной налоговой проверки, Вардугин Е.Н., на регистрацию ООО "Стикер" дал свое согласие за вознаграждение, однако сам какого-либо отношения к деятельности указанной организации не имеет;
- - нематериальные активы, запасы, прочие оборотные активы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на балансе общества отсутствуют;
- - среднесписочная численность юридического лица составляет 1 человек;
- - налоговая отчетность обществом с 2003 года по месту постановки на учет не представлялась.
Относительно ООО "ПКФ "Заря":
- - общество состоит на учете в ИФНС России по КАО г. Омска с 13.02.2004;
- - на балансе организации отсутствуют основные фонды, нематериальные активы, запасы, прочие оборотные активы, персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, численность работающих - 1 человек;
- - предприятие представляло нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года. За последующие отчетные налоговые периоды налоговая отчетность обществом не представлялась.
- - полученный ответ банка о движении денежных средств дает возможность сделать вывод о сокрытии обществом доходов и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 519 517 500 рублей за период с 10.03.2004 по 30.07.2004;
- - согласно проведенному анализу по движению денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Заря" на значительную часть из полученных денежных средств в этот же день приобретало векселя;
- - на балансе общества отсутствуют транспортные средства;
- - руководителем ООО ПКФ "Заря" является Козлов А.П., который согласно, данным федеральной базы учета налогоплательщиков, является учредителем или руководителем еще 6 организаций.
Относительно ООО "Бизнес-Омск":
- - общество состоит на налоговом учете с 17.11.2003;
- - общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;
- - общество по юридическому адресу не находится;
- - согласно допросу Носова Олега Ивановича, который является руководителем ООО "Бизнес - Омск" он не знал, что на его паспорт зарегистрировали юридическое лицо; по адресу, где проживает Носов О.И. общество не находилось.
Относительно ООО "Макспрод":
- переданные обществу векселя 10.12.2004 были обналичены ООО "Легион" 26.11.2004.
По смыслу части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО "Оценочное бюро "Версия" со своими контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для целей налогообложения налоговом на прибыль, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:
- - об отсутствии перечисленных выше контрагентов по юридическому адресу;
- - о непредставлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности;
- - об отсутствии на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- - об отсутствии численности работников силами которых оказывались соответствующие услуги;
- - о заключении сделок со стороны контрагентов от имени лиц, место нахождение которых установить не представляется возможным;
- - о наличии информации об участии контрагентов ООО "Оценочное бюро "Версия" в схемах по обналичиванию денежных средств;
- - о подписании счетов-фактур, представленных ООО "Оценочное бюро "Версия" в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для целей налогообложения налогом на прибыль, неизвестными лицами.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ООО "Оценочное бюро "Версия" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ООО "Оценочное бюро "Версия" в качестве подтверждения произведенного им расчета со своими контрагентами ссылается на акты приема-передачи векселей.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласования с участниками с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика относительно представленных исправленных актов приема-передачи векселей в качестве надлежащих доказательств по фактической уплате налога, считает, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в представленных актах приема-передачи отсутствуют указания на их исправления, а составление новых актов приема-передачи векселей не может быть признано внесением изменений в ранее составленные.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 данной нормы права содержит перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, а пункт 6 предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом). При этом в соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, личные подписи руководителя и главного бухгалтера должны быть расшифрованы.
Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Имеющиеся в материалах настоящего дела счета-фактуры свидетельствуют о том, что ООО "Оценочное бюро "Версия" к налоговому и бухгалтерскому учету приняло счета-фактуры, в которых отсутствуют расшифровки подписи лиц, их осуществивших.
Указанные обстоятельства Общество не оспорило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя признать правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для целей налогообложения налогом на прибыль, предъявленных его контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документы; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.
ООО "Оценочное бюро "Версия" в качестве подтверждения произведенных им затрат представило расходные товарные накладные от своих контрагентов (ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Бизнес-Омск") на отпуск товара на сторону, которые не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и не содержат всех обязательных данных, что ставит под сомнение факт получения товарно-материальных ценностей Обществом от его поставщиков.
Ссылка Общества на то, что расходные товарные накладные являются документами, форма которых не предусмотрена в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, однако данные накладные содержат обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при наличии изложенных выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Оценочное бюро "Версия" представлены абсолютно одинаковые расходные транспортные накладные, учитывая, что каждый из его контрагентов не применял унифицированную форму первичной документации и таковые (контрагенты) находятся в разных регионах Российской Федерации.
Довод ООО "Оценочное бюро "Версия" о том, что Общество своим контрагентам передавало дискету, содержащей форму расходной товарной накладной какими-либо доказательствами не подтвержден. Дискета (дискеты), которая передавалась поставщикам товара, налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не представлялась.
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела товарных накладных, унифицированной формы N ТОРГ-12, в них отсутствуют ссылки на транспортную накладную, подписи также не совпадают с образцами подписей лиц, являющихся руководителями данных организаций.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась автомобилями.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Сибирские ресурсы" не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, так как в них отсутствуют необходимые реквизиты. В связи с этим принятие товара к учету на основе данных документов является неправомерным.
Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1).
Указанный документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с ее расшифровкой.
Следовательно, ООО "Оценочное бюро "Версия" обязано подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе, своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю, в данном случае - Обществу.
Налогоплательщиком каких-либо доказательства, подтверждающих факт доставки и получения товаров именно от ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Сибирские ресурсы", в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.
В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.
Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.
Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).
Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.
При этом в транспортной накладной указываются: номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов черных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством.
ООО "Оценочное бюро "Версия" ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено ни одного транспортного документа, достоверно подтверждающего отгрузку товара, приобретенного именно у своих контрагентов.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В материалах лицензионного дела ООО "Оценочное бюро "Версия", полученного по запросу суда первой инстанции, имеются сведения, подтверждающие закуп в 2003 году лома черных металлов только у двух юридических лиц, что противоречит выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствам.
Из анализа имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что:
- - практически во всех приемосдаточных актах ООО "Оценочное бюро "Версия" не совпадает количество лома отгруженного поставщиком в адрес Общества с количеством, указанным в железнодорожных накладных при отгрузке этого же металла уже самим налогоплательщиком на завод. Во многих приемосдаточных актах ООО "Оценочное бюро "Версия" не совпадает не только вес, но и вид металла (например, ПСА N 592 от 17.12.2003, N 538 (т. 8 л.д. 7), 581, 582, 583, 585, 586 (т. 7 л.д. 1 - 27));
- В отдельных приемосдаточных актах ООО "Оценочное бюро "Версия" и в железнодорожных накладных при отгрузке металла на завод вес металла совпадает (например, ПСА N 581, т. 8 л.д. 1 - 2), а в приемосдаточном акте N 582 и железнодорожной накладной (т. 8 л.д. 4) количество приобретенного Обществом металла и отгруженного впоследствии на завод расходится на 5 тонн.
Кроме того, при анализе ПСА, железнодорожных накладных при отгрузке лома на завод, ПСА заводов - приобретателей лома установлено, что ООО "Оценочное бюро "Версия" по ПСА металла было приобретено меньше, чем отгружено им впоследствии на заводы, поскольку в каждом ПСА завода указан тоннаж мусора, который заводом не принимался от ООО "Оценочное бюро "Версия", а количество "чистого" металла совпадает с общим количеством металла (т.е. с учетом мусора), указанным в приемосдаточных актах Общества, по которым заявитель получил товар от своих поставщиков (например, по ПСА N 593 т. 8 л.д. 46).
- по приемосдаточным актам N 591 (т. 8 л.д. 39), N 531 (т. 6 л.д. 139), N 535 (т. 6 л.д. 150) на отгрузку металла поставщиками в адрес ООО "Оценочное бюро "Версия", последним не представлено документов на последующую отгрузку данного металла в адрес заводов.
- в ходе анализа расходных накладных на закуп металла у ООО "Стикер" установлено, что согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки документов доля расходов, принятых к бухгалтерскому и налоговому учету от общих расходов составила 84%, в то время как представленные ПСА оправдывают расходы только на 18,5%.
- в представленных железнодорожных накладных указаны даты отгрузки товара в адрес покупателей ООО "Оценочное бюро "Версия". Из анализа счетов-фактур, расходных накладных, товарных накладных следует, что многие из них датированы позже даты составления ПСА на приобретение металла Обществом, а в ряде случаев и позже даты передачи товара покупателю ООО "Оценочное бюро "Версия" (например, ПСА N 000533, 000532, 000543, 000544, 000531).
Кроме того, по контрагенту с ООО "Доларус" установлено расхождение в количестве приобретенного металла определенного вида по расходным накладным и по ПСА (так, согласно расходным накладным и счетам-фактурам приобретено металла вид 3А в количестве 1087 тонн, а по ПСА - 1117 т; согласно расходным накладным и счетам-фактурам приобретено металла вид 2А в количестве 2219 тонн, а по ПСА - 2375 тонн).
Анализ вышеуказанных документов показал, что большинство операций ООО "Оценочное бюро "Версия" по приобретению и реализации металла являются убыточными, так как тариф за железнодорожную доставку оплачивает Общество.
Таким образом, если проанализировать цену, по которой ООО "Оценочное бюро "Версия" приобретает товар (вместе с железнодорожным тарифом) и цену реализации, усматривается экономическая нецелесообразность данных сделок (например, ПСА N 000562, 000564, 000550, 000547, 000569, 000568, 000570 - 000576, 000608, 000607, 000538, 000610 и др.)
В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, представитель ООО "Оценочное бюро "Версия" пояснил, что расхождения веса товара (металлолома), указанного в счетах-фактурах, и весом отгруженного Обществом товара, указанного в приемосдаточных актах различается в связи с нахождением в вагонах мусора, а также снега, льда, хищениями товара, неотрегулированностью весов на приемосдаточных пунктах (протокол судебного заседания от 05.03.2009).
Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод Общества в отсутствие доказательств его подтверждающих.
Довод Общества о принятых им мерах предосторожности при заключении сделок с контрагентами судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах и иных документах. Однако в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Законодательством Российской Федерации налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Кроме того, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что большинство предприятий-контрагентов ООО "Оценочное бюро "Версия" являются недобросовестными налогоплательщиками.
Действия Общества по истребованию при заключении сделок у контрагентов Уставов предприятий и свидетельств о регистрации являются недостаточными для признания указанных действий безусловно осмотрительными.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Оценочное бюро "Версия" права на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении налога на добавленную стоимость по его контрагентам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Оценочное бюро" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 2 000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1 000 рублей.
ООО "Оценочное бюро "Версия" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Следовательно, 1 000 рублей надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей относятся на ООО "Оценочное бюро "Версия".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу N А46-9619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия", расположенному по адресу: 644065, г. Омск, ул. Заводская, 11, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2009 ПО ДЕЛУ N А46-9619/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. по делу N А46-9619/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-779/2009) общества с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" (далее - ООО "Оценочное бюро "Версия"; Общество)
на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу N А46-9619/2006 (судья Глазков О.В.), принятое
по заявлению ООО "Оценочное бюро "Версия"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция),
о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 03-10/5,
а также встречное заявление ИФНС России по КАО г. Омска
к ООО "Оценочное бюро "Версия"
о взыскании налоговых санкций в сумме 2 083 369 рублей 80 копеек,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Оценочное бюро "Версия" - Челядинова М.А. по доверенности от 03.03.2009, сохраняющей силу в течение двух лет (личность подтверждена паспортом гражданина РФ);
- от ИФНС России по КАО г. Омска - Евстигнеева С.А. по доверенности от 11.01.2009 N 15/22 от 11.01.2009, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 339272 действительно до 31.12.2009); Жмыря О.В. по доверенности от 11.01.2009 N 05-12/02, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 339562 действительно до 31.12.2009); Куличенко Т.И. по доверенности от 11.01.2009 N 15/22, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ИФНС России по КАО г. Омска была проведена налоговая проверка ООО "Оценочное бюро "Версия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога с продаж, налога на рекламу.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2006.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 20.06.2006 N 03-10/5506 ДСП, которым ООО "Оценочное бюро "Версия" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа:
- - по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 426 862 рубля 36 копеек, за 2004 год в сумме 936 240 рублей 14 копеек;
- - по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 336 973 рублей 84 копеек, за 2004 год в сумме 697 011 рублей 30 копеек.
Этим же решением Обществу предложено уплатить суммы: неуплаченного налога на прибыль за 2003 и 2004 года - 6 815 512 рублей 49 копеек (за 2003 год - 2 134 311 рублей 79 копеек, за 2004 год - 4 681 200 рублей 70 копеек); неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 год - 5 191 150 рублей (за 2003 год - 1 685 634 рубля, за 2004 год - 3 505 516 рублей); пени по налогу на прибыль - 1 581 109 рублей 21 копейку, пени по налогу на добавленную стоимость - 1 662 471 рубль 44 копейки, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 03-10/5.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом было заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Оценочное бюро "Версия" налоговых санкций в сумме 2 083 369 рублей 80 копеек на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2003 и 2004 года.
03.12.2007 решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9619/2006 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 года в сумме 956 199 рублей 19 копеек; налога на прибыль за 2003, 2004 года в сумме 1 363 102 рублей 50 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 и 2004 года в сумме 4 780 995 рублей 97 копеек, налога на прибыль за 2004 и 2005 года в сумме 6 815 512 рублей 49 копеек, предложения уплатить пени за неуплату налогов в соответствующем размере.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично, с налогоплательщика взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 82 030 рублей 81 копейки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А46-9619/2006 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ООО "Оценочное бюро "Версия" к ИФНС России по КАО г. Омска и удовлетворении требования Инспекции о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82 030 рублей 81 копейки отменено.
В указанной части принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения от 03.12.2007 по делу N А46-9619/2006 изложена в следующей редакции: "Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия" требования удовлетворить в полном объеме. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска N 03-10/5506 ДСП от 20.06.2006. В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска отказать".
21.07.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А46-9619/2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о достоверном подтверждении Обществом факта поступления товара от его контрагентов, а также на то, что отсутствие в товарно-транспортных накладных реквизитов в настоящем случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку такие сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период. Арбитражный суд кассационной инстанции указал также на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доводы Общества о непроявлении им достаточной осмотрительности, необоснованности в этой связи налоговой выгоды. Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку доводам сторон, в том числе тому, что Обществом закуп лома черных металлов осуществлялся преимущественно у физических лиц, имело место расхождение цен за единицу товаров в приемосдаточных актах и счетах-фактурах, накладных; несовпадение вида металла в ПСА и железнодорожных накладных.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Омской области принял решение от 12.11.2008, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 03-10/5 отказал.
Встречное требование ИФНС России по КАО г. Омска удовлетворил, взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 083 369 рублей 80 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2003 и 2004 года.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 12.11.2008, ООО "Оценочное бюро "Версия" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и отказе в удовлетворении встречного заявления налогового органа.
ИФНС России по КАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции - отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 143 НК РФ ООО "Оценочное бюро "Версия" является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в виде уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является правом налогоплательщика.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, дата которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов, при наличии операций, признаваемых объектом налогообложения.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом обязанность документального подтверждения своих расходов, обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость также должна быть возложена на ООО "Оценочное бюро "Версия" и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Оценочное бюро "Версия" были проведены встречные налоговые проверки его контрагентов (ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Бизнес-Омск", ООО "Макспрод").
В результате проведенных встречных налоговых проверок, Инспекция установила следующие обстоятельства.
Относительно ООО "Доларус":
- - с 16.12.2002 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска;
- - директором и учредителем общества является Ланюгов Виталий Николаевич, однако согласно документам, представленным ООО "Оценочное бюро "Версия" директором ООО "Доларус" являлся Бяхов А.Ю. (все первичные документы подписаны указанным лицом). Бяхов А.Ю. согласно данным федеральной базы учета налогоплательщиков учредителем или руководителем какой-либо организации не являлся;
- - Ланюгов Е.В. умер 05.05.2005, из объяснений его супруги (Ланюговой В.Н.) следует, что ее супруг руководителем и учредителем ООО "Доларус" не являлся;
- - общество представляло нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность, последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2003 года;
- - по юридическому адресу общество не находится.
Относительно ООО "Сибирские ресурсы":
- - счета-фактуры и все акты приема-передачи векселей, выставленные от имени ООО "Сибирские ресурсы" не содержат расшифровки подписи лица, его подписавшего;
- - согласно, полученному ответу из ИФНС России по САО г. Омска, ООО "Сибирские ресурсы" не отчитывается с 2003 года;
- - общество по юридическому адресу не находится;
- - расчетный счет общества закрыт с 05.03.2003;
- - руководителем ООО "Сибирские ресурсы" является Велижанский Эдуард Викторович, который согласно данным федеральной базы учета налогоплательщиков является учредителем или руководителем еще 9 организаций.
Относительно ООО "Стикер":
- - общество зарегистрировано ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска 19.05.2003;
- - общество по юридическому адресу не находится;
- - руководителем общества является Вардугин Евгений Николаевич, который согласно данным федеральной базы учета налогоплательщиков является руководителем и учредителем еще 6 организаций;
- - согласно объяснениям, полученным в ходе встречной налоговой проверки, Вардугин Е.Н., на регистрацию ООО "Стикер" дал свое согласие за вознаграждение, однако сам какого-либо отношения к деятельности указанной организации не имеет;
- - нематериальные активы, запасы, прочие оборотные активы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности на балансе общества отсутствуют;
- - среднесписочная численность юридического лица составляет 1 человек;
- - налоговая отчетность обществом с 2003 года по месту постановки на учет не представлялась.
Относительно ООО "ПКФ "Заря":
- - общество состоит на учете в ИФНС России по КАО г. Омска с 13.02.2004;
- - на балансе организации отсутствуют основные фонды, нематериальные активы, запасы, прочие оборотные активы, персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество, численность работающих - 1 человек;
- - предприятие представляло нулевые налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2004 года. За последующие отчетные налоговые периоды налоговая отчетность обществом не представлялась.
- - полученный ответ банка о движении денежных средств дает возможность сделать вывод о сокрытии обществом доходов и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 519 517 500 рублей за период с 10.03.2004 по 30.07.2004;
- - согласно проведенному анализу по движению денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ "Заря" на значительную часть из полученных денежных средств в этот же день приобретало векселя;
- - на балансе общества отсутствуют транспортные средства;
- - руководителем ООО ПКФ "Заря" является Козлов А.П., который согласно, данным федеральной базы учета налогоплательщиков, является учредителем или руководителем еще 6 организаций.
Относительно ООО "Бизнес-Омск":
- - общество состоит на налоговом учете с 17.11.2003;
- - общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность;
- - общество по юридическому адресу не находится;
- - согласно допросу Носова Олега Ивановича, который является руководителем ООО "Бизнес - Омск" он не знал, что на его паспорт зарегистрировали юридическое лицо; по адресу, где проживает Носов О.И. общество не находилось.
Относительно ООО "Макспрод":
- переданные обществу векселя 10.12.2004 были обналичены ООО "Легион" 26.11.2004.
По смыслу части 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО "Оценочное бюро "Версия" со своими контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для целей налогообложения налоговом на прибыль, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:
- - об отсутствии перечисленных выше контрагентов по юридическому адресу;
- - о непредставлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности;
- - об отсутствии на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;
- - об отсутствии численности работников силами которых оказывались соответствующие услуги;
- - о заключении сделок со стороны контрагентов от имени лиц, место нахождение которых установить не представляется возможным;
- - о наличии информации об участии контрагентов ООО "Оценочное бюро "Версия" в схемах по обналичиванию денежных средств;
- - о подписании счетов-фактур, представленных ООО "Оценочное бюро "Версия" в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для целей налогообложения налогом на прибыль, неизвестными лицами.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ООО "Оценочное бюро "Версия" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
ООО "Оценочное бюро "Версия" в качестве подтверждения произведенного им расчета со своими контрагентами ссылается на акты приема-передачи векселей.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласования с участниками с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогоплательщика относительно представленных исправленных актов приема-передачи векселей в качестве надлежащих доказательств по фактической уплате налога, считает, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в представленных актах приема-передачи отсутствуют указания на их исправления, а составление новых актов приема-передачи векселей не может быть признано внесением изменений в ранее составленные.
В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушениями порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 данной нормы права содержит перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, а пункт 6 предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом). При этом в соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, личные подписи руководителя и главного бухгалтера должны быть расшифрованы.
Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Имеющиеся в материалах настоящего дела счета-фактуры свидетельствуют о том, что ООО "Оценочное бюро "Версия" к налоговому и бухгалтерскому учету приняло счета-фактуры, в которых отсутствуют расшифровки подписи лиц, их осуществивших.
Указанные обстоятельства Общество не оспорило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нельзя признать правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также для целей налогообложения налогом на прибыль, предъявленных его контрагентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документы; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.
ООО "Оценочное бюро "Версия" в качестве подтверждения произведенных им затрат представило расходные товарные накладные от своих контрагентов (ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "Сибирские ресурсы", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Бизнес-Омск") на отпуск товара на сторону, которые не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и не содержат всех обязательных данных, что ставит под сомнение факт получения товарно-материальных ценностей Обществом от его поставщиков.
Ссылка Общества на то, что расходные товарные накладные являются документами, форма которых не предусмотрена в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, однако данные накладные содержат обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", при наличии изложенных выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Оценочное бюро "Версия" представлены абсолютно одинаковые расходные транспортные накладные, учитывая, что каждый из его контрагентов не применял унифицированную форму первичной документации и таковые (контрагенты) находятся в разных регионах Российской Федерации.
Довод ООО "Оценочное бюро "Версия" о том, что Общество своим контрагентам передавало дискету, содержащей форму расходной товарной накладной какими-либо доказательствами не подтвержден. Дискета (дискеты), которая передавалась поставщикам товара, налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде не представлялась.
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела товарных накладных, унифицированной формы N ТОРГ-12, в них отсутствуют ссылки на транспортную накладную, подписи также не совпадают с образцами подписей лиц, являющихся руководителями данных организаций.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела усматривается, что доставка товара осуществлялась автомобилями.
В соответствии с пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Согласно разделу 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Имеющиеся в материалах дела товарные накладные ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Сибирские ресурсы" не соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, так как в них отсутствуют необходимые реквизиты. В связи с этим принятие товара к учету на основе данных документов является неправомерным.
Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1).
Указанный документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с ее расшифровкой.
Следовательно, ООО "Оценочное бюро "Версия" обязано подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе, своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю, в данном случае - Обществу.
Налогоплательщиком каких-либо доказательства, подтверждающих факт доставки и получения товаров именно от ООО "Доларус", ООО "Стикер", ООО "ПКФ "Заря", ООО "Сибирские ресурсы", в материалы настоящего дела не представлено.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность.
В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.
Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта.
Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).
Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.
В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.
При этом в транспортной накладной указываются: номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов черных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством.
ООО "Оценочное бюро "Версия" ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено ни одного транспортного документа, достоверно подтверждающего отгрузку товара, приобретенного именно у своих контрагентов.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
В материалах лицензионного дела ООО "Оценочное бюро "Версия", полученного по запросу суда первой инстанции, имеются сведения, подтверждающие закуп в 2003 году лома черных металлов только у двух юридических лиц, что противоречит выявленным в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствам.
Из анализа имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что:
- - практически во всех приемосдаточных актах ООО "Оценочное бюро "Версия" не совпадает количество лома отгруженного поставщиком в адрес Общества с количеством, указанным в железнодорожных накладных при отгрузке этого же металла уже самим налогоплательщиком на завод. Во многих приемосдаточных актах ООО "Оценочное бюро "Версия" не совпадает не только вес, но и вид металла (например, ПСА N 592 от 17.12.2003, N 538 (т. 8 л.д. 7), 581, 582, 583, 585, 586 (т. 7 л.д. 1 - 27));
- В отдельных приемосдаточных актах ООО "Оценочное бюро "Версия" и в железнодорожных накладных при отгрузке металла на завод вес металла совпадает (например, ПСА N 581, т. 8 л.д. 1 - 2), а в приемосдаточном акте N 582 и железнодорожной накладной (т. 8 л.д. 4) количество приобретенного Обществом металла и отгруженного впоследствии на завод расходится на 5 тонн.
Кроме того, при анализе ПСА, железнодорожных накладных при отгрузке лома на завод, ПСА заводов - приобретателей лома установлено, что ООО "Оценочное бюро "Версия" по ПСА металла было приобретено меньше, чем отгружено им впоследствии на заводы, поскольку в каждом ПСА завода указан тоннаж мусора, который заводом не принимался от ООО "Оценочное бюро "Версия", а количество "чистого" металла совпадает с общим количеством металла (т.е. с учетом мусора), указанным в приемосдаточных актах Общества, по которым заявитель получил товар от своих поставщиков (например, по ПСА N 593 т. 8 л.д. 46).
- по приемосдаточным актам N 591 (т. 8 л.д. 39), N 531 (т. 6 л.д. 139), N 535 (т. 6 л.д. 150) на отгрузку металла поставщиками в адрес ООО "Оценочное бюро "Версия", последним не представлено документов на последующую отгрузку данного металла в адрес заводов.
- в ходе анализа расходных накладных на закуп металла у ООО "Стикер" установлено, что согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки документов доля расходов, принятых к бухгалтерскому и налоговому учету от общих расходов составила 84%, в то время как представленные ПСА оправдывают расходы только на 18,5%.
- в представленных железнодорожных накладных указаны даты отгрузки товара в адрес покупателей ООО "Оценочное бюро "Версия". Из анализа счетов-фактур, расходных накладных, товарных накладных следует, что многие из них датированы позже даты составления ПСА на приобретение металла Обществом, а в ряде случаев и позже даты передачи товара покупателю ООО "Оценочное бюро "Версия" (например, ПСА N 000533, 000532, 000543, 000544, 000531).
Кроме того, по контрагенту с ООО "Доларус" установлено расхождение в количестве приобретенного металла определенного вида по расходным накладным и по ПСА (так, согласно расходным накладным и счетам-фактурам приобретено металла вид 3А в количестве 1087 тонн, а по ПСА - 1117 т; согласно расходным накладным и счетам-фактурам приобретено металла вид 2А в количестве 2219 тонн, а по ПСА - 2375 тонн).
Анализ вышеуказанных документов показал, что большинство операций ООО "Оценочное бюро "Версия" по приобретению и реализации металла являются убыточными, так как тариф за железнодорожную доставку оплачивает Общество.
Таким образом, если проанализировать цену, по которой ООО "Оценочное бюро "Версия" приобретает товар (вместе с железнодорожным тарифом) и цену реализации, усматривается экономическая нецелесообразность данных сделок (например, ПСА N 000562, 000564, 000550, 000547, 000569, 000568, 000570 - 000576, 000608, 000607, 000538, 000610 и др.)
В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, представитель ООО "Оценочное бюро "Версия" пояснил, что расхождения веса товара (металлолома), указанного в счетах-фактурах, и весом отгруженного Обществом товара, указанного в приемосдаточных актах различается в связи с нахождением в вагонах мусора, а также снега, льда, хищениями товара, неотрегулированностью весов на приемосдаточных пунктах (протокол судебного заседания от 05.03.2009).
Суд апелляционной инстанции не может принять данный довод Общества в отсутствие доказательств его подтверждающих.
Довод Общества о принятых им мерах предосторожности при заключении сделок с контрагентами судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах и иных документах. Однако в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Законодательством Российской Федерации налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Кроме того, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что большинство предприятий-контрагентов ООО "Оценочное бюро "Версия" являются недобросовестными налогоплательщиками.
Действия Общества по истребованию при заключении сделок у контрагентов Уставов предприятий и свидетельств о регистрации являются недостаточными для признания указанных действий безусловно осмотрительными.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Оценочное бюро "Версия" права на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении налога на добавленную стоимость по его контрагентам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ООО "Оценочное бюро" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 2 000 рублей.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной юридическим лицом, составляют 1 000 рублей.
ООО "Оценочное бюро "Версия" за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Следовательно, 1 000 рублей надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 рублей относятся на ООО "Оценочное бюро "Версия".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2008 по делу N А46-9619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Оценочное бюро "Версия", расположенному по адресу: 644065, г. Омск, ул. Заводская, 11, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)