Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Клин НБ": Лебедевой А.С., доверенность от 10.04.2010 г. N б/н,
от ответчиков: ИФНС России по г. Клин Московской области: Большова Н.Л., доверенность от 11.11.2010 г. N 03-06/166,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 г. по делу N А41-7530/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Клин НБ" к ИФНС России по г. Клин Московской области о признании недействительными решений и обязании возместить сумму акциза, заявленного к возмещению в сумме 798380 руб.,
установил:
ООО "Клин НБ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Клин Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 4, 5), с учетом изменений (т. 2, л.д. 100), принятых судом:
- о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 14);
- о признании незаконным решения инспекции от 11.12.2009 г. N 3/2 об отказе в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 8 - 10);
- об обязании инспекции возместить обществу сумму акциза, заявленного к возмещению в сумме 798380 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 г., требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 15 - 17).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: обязанности предоставления банковской гарантии в налоговый орган у общества не возникало; комплект документов представленных в налоговый орган соответствует списку документов перечисленных в п. 7, 8 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые не содержат условий, связанных с банковской гарантией; общество уплатило сумму экспортного акциза в размере 691015 руб. позже установленного срока (до 25.02.2009 г. и до 15.03.2009 г.), но в период проведения камеральной проверки, то есть до принятия налоговым органом решения по результатам проверки; у общества недоимка по пени по акцизам отсутствует, поскольку в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.05.2010 г. представленным в материалы дела, на момент подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по пеням, по акцизам на лицевом счете в сумме 66792 руб. 31 коп.; формальное нарушение п. 2 ст. 198 НК РФ (в платежном поручении от 18.02.2008 г. N 82 на сумму 1462500 руб. сумма акциза отдельной строкой не выделена) не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 42, 43), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующее: в налогоплательщик должен уплатить в бюджет начисленную в уточненной налоговой декларации сумму акциза, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату этой суммы акциза в бюджет, поскольку банковская гарантия не была представлена в налоговый орган по истечении срока представления первичной декларации и уплаты начисленной в этой декларации суммы; возмещению подлежит только уплаченная сумма акциза, поэтому отсутствие доказательств уплаты соответствующих сумм акциза является основанием об отказе в возмещении сумм акциза. Сумма акциза 798380 руб., предъявленная к возмещению по стр. 120 налоговой декларации на момент представления не была уплачена (21.07.2009 г.). Уплата акциза была произведена лишь 27.08.2009 г. (платежное поручение N 287 сумма 691015 руб.). В связи с этим, сумма акциза отраженная по данной строке, не может быть принята к возмещению в соответствии с требованиями п. 3 ст. 184 НК РФ; в нарушение ст. ст. 198, 201 НК РФ, в представленном платежном поручении от 18.02.2008 г. N 82 на сумму 1462500 руб. сумма акциза отдельной строкой не выделена, следовательно, данное платежное поручение не может служить основанием для подтверждения налоговых вычетов в сумме 107365 руб., заявленных по стр. 60 налоговой декларации.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование данного ходатайства инспекция указала, что пропустила срок обжалования судебного акта по следующим обстоятельствам: резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 01.09.2010 г., решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.09.2010 г. и было направлено в инспекцию 21.09.2010 г.
Факт получения инспекцией указанного судебного акта только 29.09.2010 г. подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л.д. 18).
Согласно почтового штампа, проставленного на почтовом конверте (т. 3, л.д. 46), апелляционная жалоба инспекции была направлена по почте 03.11.2010 г., то есть по истечении месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, но до истечения шести месяцев со дня его принятия.
Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В материалах дела имеется доказательство несвоевременного направления копии мотивированного решения суда первой инстанции в адрес инспекции (т. 3, л.д. 18).
В силу п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна прилагаться копия обжалуемого судебного акта. Однако, до 29.09.2010 г. инспекция не располагала данной копией.
Таким образом, в результате несвоевременного направления копии решения суда первой инстанции инспекция была лишена возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в суд в срок, предусмотренный АПК РФ. Инспекция представила доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали ей своевременно подать апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 117 и 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и своим определением от 23.11.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе удовлетворил указанное выше ходатайство налогового органа и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы инспекции (т. 3, л.д. 39, 40).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 52 - 53).
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество, состоящее на налоговом учете в инспекции, 20.07.2009 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за январь 2009 г., в которой было заявлено право на возмещение акциза в сумме 798380 руб. (т. 1, л.д. 42 - 52).
На основании указанной налоговой декларации и представленного налогоплательщиком в инспекцию пакета документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.
По итогам проведения указанной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2009 г. N 4146/2295 (т. 1, л.д. 15 - 17) и приняты решение от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 14) и решение от 11.12.2009 г. N 3/2 об отказе полностью в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 8 - 10).
Согласно решения инспекции от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к (т. 1, л.д. 11 - 14):
- общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 159631 руб. 80 коп.;
- обществу доначислен акциз на алкогольную продукцию с объемной долей спирта 25 процентов (за исключением вин) производимую на территории Российской Федерации в сумме 107365 руб.
Решением инспекции от 11.12.2009 г. N 3/2 (т. 1, л.д. 8 - 10) налогоплательщику отказано в возмещении акциза в размере 798380 руб.
Не согласившись с решениями инспекции от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к (т. 1, л.д. 11 - 14) и N 3/2 (т. 1, л.д. 8 - 10), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанные решения инспекции (т. 1, л.д. 20, 21).
Решением УФНС России по Московской области от 24.03.2010 г. N 16-16/114967 решение инспекции от 07.05.2009 г. N 10227 было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 4 - 5), впоследствии уточненным (т. 2, л.д. 100), о признании недействительными решений инспекции от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 14) и N 3/2 об отказе полностью возмещения суммы акциза, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 8 - 10), обязании инспекции возместить обществу сумму акциза, заявленного к возмещению в сумме 798380 руб.
Выводы суда первой инстанции о недействительности указанных ненормативных правовых актов инспекции, а также о наличии у общества правовых оснований для возмещения ему суммы акциза по спорному периоду в размере 798380 руб. являются правильными.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что в налогоплательщик должен уплатить в бюджет начисленную в уточненной налоговой декларации сумму акциза, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату этой суммы акциза в бюджет, поскольку банковская гарантия не была представлена в налоговый орган по истечении срока представления первичной декларации и уплаты начисленной в этой декларации суммы. Возмещению подлежит только уплаченная сумма акциза, поэтому отсутствие доказательств уплаты соответствующих сумм акциза является основанием об отказе в возмещении сумм акциза. Сумма акциза 798380 руб., предъявленная к возмещению по стр. 120 налоговой декларации на момент представления не была уплачена (21.07.2009 г.). Уплата акциза была произведена лишь 27.08.2009 г. (платежное поручение N 287 сумма 691015 руб.). В связи с этим, сумма акциза отраженная по данной строке, не может быть принята к возмещению в соответствии с требованиями п. 3 ст. 184 НК РФ.
Данные доводы инспекции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены п. п. 7 и 7.1 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.02.2009 г. общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по акцизам за январь 2009 г. (т. 1, л.д. 31 - 41). В данной декларации была заявлена сумма акциза, исчисленная в порядке, предусмотренном для "Операций совершенных на территории Российской Федерации по строке 010". Операции, связанные с реализацией на экспорт подакцизных товаров, в первичной декларации отсутствуют (строки 020;030;120;140 раздел 2). Сумма акциза уплачена обществом в бюджет по сроку равными долями (строки 030; 040 раздел 1.1) платежным поручением N 59 от 25.02.2009 г. на сумму 50367 руб. (т. 1, л.д. 66) и платежным поручением N 82 от 12.03.2009 г. на сумму 50366 руб. (т. 1, л.д. 65).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что обязанности предоставления банковской гарантии в налоговый орган у общества не возникало.
Согласно п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, перечисленные в данном пункте.
В силу п. 8 ст. 198 НК РФ при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном настоящей главой в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации.
Данные нормы права не содержат условий, связанных с банковской гарантией.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Общество в пределах указанного выше срока (180 календарных дней) 21.07.2009 г. подало уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по акцизам за январь 2009 г. с документами, подтверждающими факт экспорта и соответствующими списку документов перечисленных в п. п. 7, 8 ст. 198 НК РФ.
Во исполнение требования п. 2 ст. 184 НК РФ общество, заполнило все соответствующие строки: 030 и 120 уточненной налоговой декларации.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 201 НК РФ, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Вместе с тем, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2009 г. была начата 21.07.2009 г. и окончена 29.10.2009 г.
Судом первой инстанции было установлено, что общество уплатило сумму экспортного акциза в размере 691015 руб. позже установленного срока (до 25 февраля 2009 г. и до 15 марта 2009 г.), но в период проведения камеральной проверки, то есть до принятия налоговым органом решения по результатам проверки. Данный факт подтверждается платежным поручением N 287 от 27.08.2009 г. на сумму 691015 руб. (т. 1, л.д. 64).
В связи с нарушением срока уплаты начисленной суммы акциза общество согласно с п. 1 ст. 75 НК РФ обязано уплатить пени.
В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.05.2010 г. представленным в материалы дела, на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата по пеням по акцизам на лицевом счете в сумме 66792 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 102 - 106).
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно справке N 2821 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 12.12.2009 г. указанные выше пени были списаны инспекцией (т. 2, л.д. 107 - 109).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у общества недоимка по пени по акцизам отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма экспортного акциза - 691015 руб., указанная по строке 120 в уточненной декларации заявлена к возмещению налогоплательщиком правомерно, а решение налогового органа в данной части не соответствует закону.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что в нарушение ст. ст. 198, 201 НК РФ, в представленном налогоплательщиком платежном поручении от 18.02.2008 г. N 82 на сумму 1462500 руб. сумма акциза отдельной строкой не выделена, и, следовательно, данное платежное поручение не может служить основанием для подтверждения налоговых вычетов в сумме 107365 руб., заявленных по стр. 60 налоговой декларации.
Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежат налогообложению, с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Налогоплательщик представил в налоговый орган на проверку в подтверждение экспорта все документы, предусмотренные п. 2 ст. 201 НК РФ, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцом - ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".
Судом первой инстанции было установлено, что в счете-фактуре N 39 от 13.03.2008 г. предъявлен акциз покупателю - обществу на сумму 615511 руб. (т. 1, л.д. 135). Оплата на сумму 1462500 руб. по платежному поручению N 82 от 18.02.2008 г. (т. 1, л.д. 146) с отметкой банка 19.02.2008 г. произведена по предоплате, согласно выставленного счета продавца на сумму 1462500 руб., в том числе выделенного акциза 628750 руб. (т. 1, л.д. 134).
Данный факт также подтверждается представленным налогоплательщиком в материалы дела дополнительным соглашением N 1 к договору об организации поставок N 08/22-С от 31.01.2008 г. (т. 2, л.д. 3).
В связи с тем, что фактически акциз составил 615511 руб. по выставленному счету-фактуре N 39 налогоплательщик уточнил платеж за спирт, с указанием фактической суммы акциза, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (исх. N 033 от 12.03.2009 г.), направленным в банк (т. 1, л.д. 28).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что формальное нарушение п. 2 ст. 198 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
Следовательно, общество правомерно заявило в уточненной налоговой декларации от 21.07.2009 г. (т. 1, л.д. 42 - 52) по строке 060 (вычеты) сумму акциза - 107365 руб. (т. 1, л.д. 47).
В соответствии с п. 1 ст. 203 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствуют недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по акцизу и (или) иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров (работ, услуг) через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами либо возврату налогоплательщику по его заявлению.
У налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет, доказательств обратного не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить налогоплательщику путем возврата на расчетный счет акциз сумме 798380 руб., заявленный в уточненной налоговой декларации за январь 2009 г.
Учитывая изложенное, решения инспекции от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 14) и N 3/2 об отказе полностью возмещения суммы акциза, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 8 - 10), как несоответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны незаконными, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7530/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А41-7530/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А41-7530/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Клин НБ": Лебедевой А.С., доверенность от 10.04.2010 г. N б/н,
от ответчиков: ИФНС России по г. Клин Московской области: Большова Н.Л., доверенность от 11.11.2010 г. N 03-06/166,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 г. по делу N А41-7530/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Клин НБ" к ИФНС России по г. Клин Московской области о признании недействительными решений и обязании возместить сумму акциза, заявленного к возмещению в сумме 798380 руб.,
установил:
ООО "Клин НБ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Клин Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 4, 5), с учетом изменений (т. 2, л.д. 100), принятых судом:
- о признании недействительным решения инспекции от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 14);
- о признании незаконным решения инспекции от 11.12.2009 г. N 3/2 об отказе в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 8 - 10);
- об обязании инспекции возместить обществу сумму акциза, заявленного к возмещению в сумме 798380 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 г., требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 15 - 17).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего: обязанности предоставления банковской гарантии в налоговый орган у общества не возникало; комплект документов представленных в налоговый орган соответствует списку документов перечисленных в п. 7, 8 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые не содержат условий, связанных с банковской гарантией; общество уплатило сумму экспортного акциза в размере 691015 руб. позже установленного срока (до 25.02.2009 г. и до 15.03.2009 г.), но в период проведения камеральной проверки, то есть до принятия налоговым органом решения по результатам проверки; у общества недоимка по пени по акцизам отсутствует, поскольку в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.05.2010 г. представленным в материалы дела, на момент подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по пеням, по акцизам на лицевом счете в сумме 66792 руб. 31 коп.; формальное нарушение п. 2 ст. 198 НК РФ (в платежном поручении от 18.02.2008 г. N 82 на сумму 1462500 руб. сумма акциза отдельной строкой не выделена) не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 42, 43), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующее: в налогоплательщик должен уплатить в бюджет начисленную в уточненной налоговой декларации сумму акциза, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату этой суммы акциза в бюджет, поскольку банковская гарантия не была представлена в налоговый орган по истечении срока представления первичной декларации и уплаты начисленной в этой декларации суммы; возмещению подлежит только уплаченная сумма акциза, поэтому отсутствие доказательств уплаты соответствующих сумм акциза является основанием об отказе в возмещении сумм акциза. Сумма акциза 798380 руб., предъявленная к возмещению по стр. 120 налоговой декларации на момент представления не была уплачена (21.07.2009 г.). Уплата акциза была произведена лишь 27.08.2009 г. (платежное поручение N 287 сумма 691015 руб.). В связи с этим, сумма акциза отраженная по данной строке, не может быть принята к возмещению в соответствии с требованиями п. 3 ст. 184 НК РФ; в нарушение ст. ст. 198, 201 НК РФ, в представленном платежном поручении от 18.02.2008 г. N 82 на сумму 1462500 руб. сумма акциза отдельной строкой не выделена, следовательно, данное платежное поручение не может служить основанием для подтверждения налоговых вычетов в сумме 107365 руб., заявленных по стр. 60 налоговой декларации.
Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование данного ходатайства инспекция указала, что пропустила срок обжалования судебного акта по следующим обстоятельствам: резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 01.09.2010 г., решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.09.2010 г. и было направлено в инспекцию 21.09.2010 г.
Факт получения инспекцией указанного судебного акта только 29.09.2010 г. подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л.д. 18).
Согласно почтового штампа, проставленного на почтовом конверте (т. 3, л.д. 46), апелляционная жалоба инспекции была направлена по почте 03.11.2010 г., то есть по истечении месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, но до истечения шести месяцев со дня его принятия.
Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
В материалах дела имеется доказательство несвоевременного направления копии мотивированного решения суда первой инстанции в адрес инспекции (т. 3, л.д. 18).
В силу п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна прилагаться копия обжалуемого судебного акта. Однако, до 29.09.2010 г. инспекция не располагала данной копией.
Таким образом, в результате несвоевременного направления копии решения суда первой инстанции инспекция была лишена возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в суд в срок, предусмотренный АПК РФ. Инспекция представила доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали ей своевременно подать апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 117 и 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и своим определением от 23.11.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе удовлетворил указанное выше ходатайство налогового органа и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы инспекции (т. 3, л.д. 39, 40).
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 52 - 53).
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество, состоящее на налоговом учете в инспекции, 20.07.2009 г. представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за январь 2009 г., в которой было заявлено право на возмещение акциза в сумме 798380 руб. (т. 1, л.д. 42 - 52).
На основании указанной налоговой декларации и представленного налогоплательщиком в инспекцию пакета документов налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка.
По итогам проведения указанной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2009 г. N 4146/2295 (т. 1, л.д. 15 - 17) и приняты решение от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 14) и решение от 11.12.2009 г. N 3/2 об отказе полностью в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 8 - 10).
Согласно решения инспекции от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к (т. 1, л.д. 11 - 14):
- общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 159631 руб. 80 коп.;
- обществу доначислен акциз на алкогольную продукцию с объемной долей спирта 25 процентов (за исключением вин) производимую на территории Российской Федерации в сумме 107365 руб.
Решением инспекции от 11.12.2009 г. N 3/2 (т. 1, л.д. 8 - 10) налогоплательщику отказано в возмещении акциза в размере 798380 руб.
Не согласившись с решениями инспекции от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к (т. 1, л.д. 11 - 14) и N 3/2 (т. 1, л.д. 8 - 10), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанные решения инспекции (т. 1, л.д. 20, 21).
Решением УФНС России по Московской области от 24.03.2010 г. N 16-16/114967 решение инспекции от 07.05.2009 г. N 10227 было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 4 - 5), впоследствии уточненным (т. 2, л.д. 100), о признании недействительными решений инспекции от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 14) и N 3/2 об отказе полностью возмещения суммы акциза, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 8 - 10), обязании инспекции возместить обществу сумму акциза, заявленного к возмещению в сумме 798380 руб.
Выводы суда первой инстанции о недействительности указанных ненормативных правовых актов инспекции, а также о наличии у общества правовых оснований для возмещения ему суммы акциза по спорному периоду в размере 798380 руб. являются правильными.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что в налогоплательщик должен уплатить в бюджет начисленную в уточненной налоговой декларации сумму акциза, а также соответствующие пени за несвоевременную уплату этой суммы акциза в бюджет, поскольку банковская гарантия не была представлена в налоговый орган по истечении срока представления первичной декларации и уплаты начисленной в этой декларации суммы. Возмещению подлежит только уплаченная сумма акциза, поэтому отсутствие доказательств уплаты соответствующих сумм акциза является основанием об отказе в возмещении сумм акциза. Сумма акциза 798380 руб., предъявленная к возмещению по стр. 120 налоговой декларации на момент представления не была уплачена (21.07.2009 г.). Уплата акциза была произведена лишь 27.08.2009 г. (платежное поручение N 287 сумма 691015 руб.). В связи с этим, сумма акциза отраженная по данной строке, не может быть принята к возмещению в соответствии с требованиями п. 3 ст. 184 НК РФ.
Данные доводы инспекции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены п. п. 7 и 7.1 ст. 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.02.2009 г. общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по акцизам за январь 2009 г. (т. 1, л.д. 31 - 41). В данной декларации была заявлена сумма акциза, исчисленная в порядке, предусмотренном для "Операций совершенных на территории Российской Федерации по строке 010". Операции, связанные с реализацией на экспорт подакцизных товаров, в первичной декларации отсутствуют (строки 020;030;120;140 раздел 2). Сумма акциза уплачена обществом в бюджет по сроку равными долями (строки 030; 040 раздел 1.1) платежным поручением N 59 от 25.02.2009 г. на сумму 50367 руб. (т. 1, л.д. 66) и платежным поручением N 82 от 12.03.2009 г. на сумму 50366 руб. (т. 1, л.д. 65).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что обязанности предоставления банковской гарантии в налоговый орган у общества не возникало.
Согласно п. 7 ст. 198 НК РФ при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 календарных дней со дня реализации указанных товаров представляются документы, перечисленные в данном пункте.
В силу п. 8 ст. 198 НК РФ при непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в п. 7 ст. 198 НК РФ документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя), по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном настоящей главой в отношении операций с подакцизными товарами на территории Российской Федерации.
Данные нормы права не содержат условий, связанных с банковской гарантией.
В соответствии с п. 2 ст. 184 НК РФ при отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Общество в пределах указанного выше срока (180 календарных дней) 21.07.2009 г. подало уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по акцизам за январь 2009 г. с документами, подтверждающими факт экспорта и соответствующими списку документов перечисленных в п. п. 7, 8 ст. 198 НК РФ.
Во исполнение требования п. 2 ст. 184 НК РФ общество, заполнило все соответствующие строки: 030 и 120 уточненной налоговой декларации.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 201 НК РФ, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Вместе с тем, камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по акцизам за январь 2009 г. была начата 21.07.2009 г. и окончена 29.10.2009 г.
Судом первой инстанции было установлено, что общество уплатило сумму экспортного акциза в размере 691015 руб. позже установленного срока (до 25 февраля 2009 г. и до 15 марта 2009 г.), но в период проведения камеральной проверки, то есть до принятия налоговым органом решения по результатам проверки. Данный факт подтверждается платежным поручением N 287 от 27.08.2009 г. на сумму 691015 руб. (т. 1, л.д. 64).
В связи с нарушением срока уплаты начисленной суммы акциза общество согласно с п. 1 ст. 75 НК РФ обязано уплатить пени.
В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 31.05.2010 г. представленным в материалы дела, на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика имелась переплата по пеням по акцизам на лицевом счете в сумме 66792 руб. 31 коп. (т. 2, л.д. 102 - 106).
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно справке N 2821 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 12.12.2009 г. указанные выше пени были списаны инспекцией (т. 2, л.д. 107 - 109).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у общества недоимка по пени по акцизам отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма экспортного акциза - 691015 руб., указанная по строке 120 в уточненной декларации заявлена к возмещению налогоплательщиком правомерно, а решение налогового органа в данной части не соответствует закону.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что в нарушение ст. ст. 198, 201 НК РФ, в представленном налогоплательщиком платежном поручении от 18.02.2008 г. N 82 на сумму 1462500 руб. сумма акциза отдельной строкой не выделена, и, следовательно, данное платежное поручение не может служить основанием для подтверждения налоговых вычетов в сумме 107365 руб., заявленных по стр. 60 налоговой декларации.
Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.
Согласно п. 4 ст. 183 НК РФ реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации не подлежат налогообложению, с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Налогоплательщик представил в налоговый орган на проверку в подтверждение экспорта все документы, предусмотренные п. 2 ст. 201 НК РФ, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцом - ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис".
Судом первой инстанции было установлено, что в счете-фактуре N 39 от 13.03.2008 г. предъявлен акциз покупателю - обществу на сумму 615511 руб. (т. 1, л.д. 135). Оплата на сумму 1462500 руб. по платежному поручению N 82 от 18.02.2008 г. (т. 1, л.д. 146) с отметкой банка 19.02.2008 г. произведена по предоплате, согласно выставленного счета продавца на сумму 1462500 руб., в том числе выделенного акциза 628750 руб. (т. 1, л.д. 134).
Данный факт также подтверждается представленным налогоплательщиком в материалы дела дополнительным соглашением N 1 к договору об организации поставок N 08/22-С от 31.01.2008 г. (т. 2, л.д. 3).
В связи с тем, что фактически акциз составил 615511 руб. по выставленному счету-фактуре N 39 налогоплательщик уточнил платеж за спирт, с указанием фактической суммы акциза, что подтверждается представленным в материалы дела письмом (исх. N 033 от 12.03.2009 г.), направленным в банк (т. 1, л.д. 28).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что формальное нарушение п. 2 ст. 198 НК РФ не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.
Следовательно, общество правомерно заявило в уточненной налоговой декларации от 21.07.2009 г. (т. 1, л.д. 42 - 52) по строке 060 (вычеты) сумму акциза - 107365 руб. (т. 1, л.д. 47).
В соответствии с п. 1 ст. 203 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, являющимся объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ в случае, если у налогоплательщика отсутствуют недоимки и пени по акцизу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по акцизу и (или) иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров (работ, услуг) через таможенную границу Российской Федерации по согласованию с таможенными органами либо возврату налогоплательщику по его заявлению.
У налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогам, уплачиваемым в федеральный бюджет, доказательств обратного не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию возместить налогоплательщику путем возврата на расчетный счет акциз сумме 798380 руб., заявленный в уточненной налоговой декларации за январь 2009 г.
Учитывая изложенное, решения инспекции от 11.12.2009 г. N 4295/2811/4149-к о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11 - 14) и N 3/2 об отказе полностью возмещения суммы акциза, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 8 - 10), как несоответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны незаконными, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 08 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7530/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)