Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июня 2003 года Дело N Ф09-1792/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНФ РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 11.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1725/03.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Резника П.П. налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в размере 9265,61 руб.
Решением от 11.03.03 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявления отказано.
Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми просит в кассационной жалобе решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 221 НК РФ. Налоговый орган полагает, что при исчислении суммы штрафа он не мог определить размер недоимки с учетом профессиональных налоговых вычетов, т.к. такого заявления от налогоплательщика не поступало.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с настоящим заявлением в суд послужил факт неисполнения в добровольном порядке предпринимателем Резником П.П. требований заявителя от 09.08.02, от 10.10.02 NN 31, 68 на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7601,41 руб., пени в сумме 144 руб. и штрафа в размере 1520,20 руб., всего 9265,61 руб.
Вышеуказанные требования были предъявлены по решениям заявителя от 28.05.02 N 25 и от 10.10.02 N 171, которыми предприниматель Резник П.П. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1520,20 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непредъявлении платежных документов в банк, следствием чего явилось непоступление налога в бюджет, а также предпринимателю была доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 7601,41 руб.
Основанием для принятия данных решений послужили результаты камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, представленной предпринимателем Резником П.П. 30.04.02, согласно которым предприниматель допустил недоимку по указанному налогу, т.к. не представил заявление и документы на вычет, а также документы, подтверждающие затраты.
Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц без учета права предпринимателя на профессиональный налоговый вычет, в связи с чем размер недоимки, принятой для исчисления штрафа, налоговым органом определен неправильно.
Между тем суд не учел, что в силу ст. 210 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
При этом согласно п. 3 ст. 221 НК РФ реализовать свое право на профессиональный налоговый вычет при исчислении налоговой базы предприниматель может лишь путем подачи соответствующего письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Каких-либо исключений из данного правила при применении минимального профессионального вычета в порядке п. 1 ст. 221 НК РФ указанная норма не содержит.
Поскольку такое заявление предпринимателем не подавалось и, учитывая, что обязанность по исчислению налога возложена на него, а не на налоговый орган, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно не учел при исчислении налога, пени, штрафа право предпринимателя на налоговый вычет, является ошибочным.
В связи с изложенным и, поскольку суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, вопрос виновности налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении и не проверял расчет пени, а также, учитывая, что стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1725/2003 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2003 N Ф09-1792/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-1725/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 июня 2003 года Дело N Ф09-1792/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНФ РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 11.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1725/03.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Резника П.П. налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в размере 9265,61 руб.
Решением от 11.03.03 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявления отказано.
Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми просит в кассационной жалобе решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 221 НК РФ. Налоговый орган полагает, что при исчислении суммы штрафа он не мог определить размер недоимки с учетом профессиональных налоговых вычетов, т.к. такого заявления от налогоплательщика не поступало.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с настоящим заявлением в суд послужил факт неисполнения в добровольном порядке предпринимателем Резником П.П. требований заявителя от 09.08.02, от 10.10.02 NN 31, 68 на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7601,41 руб., пени в сумме 144 руб. и штрафа в размере 1520,20 руб., всего 9265,61 руб.
Вышеуказанные требования были предъявлены по решениям заявителя от 28.05.02 N 25 и от 10.10.02 N 171, которыми предприниматель Резник П.П. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1520,20 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непредъявлении платежных документов в банк, следствием чего явилось непоступление налога в бюджет, а также предпринимателю была доначислена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 7601,41 руб.
Основанием для принятия данных решений послужили результаты камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, представленной предпринимателем Резником П.П. 30.04.02, согласно которым предприниматель допустил недоимку по указанному налогу, т.к. не представил заявление и документы на вычет, а также документы, подтверждающие затраты.
Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел расчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц без учета права предпринимателя на профессиональный налоговый вычет, в связи с чем размер недоимки, принятой для исчисления штрафа, налоговым органом определен неправильно.
Между тем суд не учел, что в силу ст. 210 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
При этом согласно п. 3 ст. 221 НК РФ реализовать свое право на профессиональный налоговый вычет при исчислении налоговой базы предприниматель может лишь путем подачи соответствующего письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Каких-либо исключений из данного правила при применении минимального профессионального вычета в порядке п. 1 ст. 221 НК РФ указанная норма не содержит.
Поскольку такое заявление предпринимателем не подавалось и, учитывая, что обязанность по исчислению налога возложена на него, а не на налоговый орган, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно не учел при исчислении налога, пени, штрафа право предпринимателя на налоговый вычет, является ошибочным.
В связи с изложенным и, поскольку суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, вопрос виновности налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении и не проверял расчет пени, а также, учитывая, что стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, решение Арбитражного суда Пермской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1725/2003 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)