Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2005 года Дело N А29-7446/2004а
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в регистрации в качестве объектов налогообложения на игорный бизнес 33 игровых автоматов "Число удачи" вместо 14, указанных в заявлении.
Решением суда от 20.12.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно не применил Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22.
По мнению налогового органа, игровой автомат "Число удачи" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, поэтому каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Число удачи" считается отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес и подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах. Таким образом, Инспекция правильно определила объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес и выдала свидетельство о регистрации по фактическому количеству объектов.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.08.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации объектов игорного бизнеса - 14 игровых автоматов "Число удачи".
На основании данного заявления Предпринимателю выдано свидетельство от 10.08.2004 N 05-28/4 о регистрации 47 объектов налогообложения (игровых автоматов).
На основании поданных Предпринимателем 11.08.2004, 24.08.2004 и 07.10.2004 заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения Инспекция зарегистрировала соответственно 44, 41, 33 объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель посчитал действия налогового органа в части регистрации 33 игровых автоматов "Число удачи" вместо указанных в заявлении о регистрации 14 незаконными и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, при этом количество игровых мест не изменяет количество объектов налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Как свидетельствуют материалы дела, на основании заявления Каракчиева И.С. о регистрации 14 игровых автоматов "Число удачи" Инспекция, исходя из количества игровых полей на данных автоматах, зарегистрировала 33 объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела техническую документацию и документы сертификации, установил, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с несколькими (тремя или четырьмя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех или четырех человек.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой игровой автомат, являющийся объектом обложения налогом на игорный бизнес, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Предприниматель верно определил количество объектов игорного бизнеса, в связи с чем обоснованно признал незаконными действия налогового органа по регистрации 14 игровых автоматов "Число удачи" в количестве 33 объектов налогообложения.
Ссылка заявителя на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, во внимание не принимается, поскольку данный акт к законодательству о налогах и сборах не относится.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7446/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2005 N А29-7446/2004А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 апреля 2005 года Дело N А29-7446/2004а
Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в регистрации в качестве объектов налогообложения на игорный бизнес 33 игровых автоматов "Число удачи" вместо 14, указанных в заявлении.
Решением суда от 20.12.2004 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерно не применил Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22.
По мнению налогового органа, игровой автомат "Число удачи" является игровым комплексом, состоящим из нескольких игровых автоматов, объединенных в один корпус, поэтому каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса "Число удачи" считается отдельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес и подлежит регистрации в установленном порядке в налоговых органах. Таким образом, Инспекция правильно определила объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес и выдала свидетельство о регистрации по фактическому количеству объектов.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.08.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации объектов игорного бизнеса - 14 игровых автоматов "Число удачи".
На основании данного заявления Предпринимателю выдано свидетельство от 10.08.2004 N 05-28/4 о регистрации 47 объектов налогообложения (игровых автоматов).
На основании поданных Предпринимателем 11.08.2004, 24.08.2004 и 07.10.2004 заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения Инспекция зарегистрировала соответственно 44, 41, 33 объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Предприниматель посчитал действия налогового органа в части регистрации 33 игровых автоматов "Число удачи" вместо указанных в заявлении о регистрации 14 незаконными и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат, при этом количество игровых мест не изменяет количество объектов налогообложения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно статье 364 Кодекса игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из приведенных норм следует, что объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.
Как свидетельствуют материалы дела, на основании заявления Каракчиева И.С. о регистрации 14 игровых автоматов "Число удачи" Инспекция, исходя из количества игровых полей на данных автоматах, зарегистрировала 33 объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.
Арбитражный суд Республики Коми, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела техническую документацию и документы сертификации, установил, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой один игровой автомат с несколькими (тремя или четырьмя) игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех или четырех человек.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что игровой автомат "Число удачи" представляет собой игровой автомат, являющийся объектом обложения налогом на игорный бизнес, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Предприниматель верно определил количество объектов игорного бизнеса, в связи с чем обоснованно признал незаконными действия налогового органа по регистрации 14 игровых автоматов "Число удачи" в количестве 33 объектов налогообложения.
Ссылка заявителя на Правила проведения испытания игровых автоматов с денежными выигрышами с целью утверждения типа и контроля за их соответствием установленному типу, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.01.2000 N 22, во внимание не принимается, поскольку данный акт к законодательству о налогах и сборах не относится.
Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7446/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)