Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5230/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-65960/2009 (судья Боровая А.А.), принятое
по заявлению ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
о признании незаконным приказа
при участии:
от заявителя: представителя Нуруллина К.Р. (доверенность от 17.08.2009)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения" (далее - заявитель, ОАО "НИИВА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в СЗФО, Отделение) от 24.07.2009 года N 72-09-1563/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и обязании Отделения осуществить государственную регистрацию выпуска привилегированных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых путем конвертации при консолидации акций.
Решением суда от 03.02.2010 года заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Отделение просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что допущенное Обществом нарушение порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания не является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.
По мнению подателя жалобы нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о дополнительном выпуске ценных бумаг, является существенным, нарушающим права миноритариев, и является законным основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций Общества.
Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НИИВА" от 27.11.2008 года принято решение о выпуске акций, размещаемых путем конвертации при консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 93,6 процентов акций Общества. За принятие решения голосовали 100 процентов присутствовавших на собрании акционеров.
В дальнейшем Общество обратилось в РО ФСФР в СЗФО с заявлением о регистрации выпуска акций именных привилегированных типа А бездокументарных, размещаемых путем конвертации при консолидации ранее размещенных акций Общества.
Приказом РО ФСФР в СЗФО от 24.07.2009 года N 72-09-1563/ПЗ-И Обществу отказано в государственной регистрации выпуска акций. Основанием к отказу послужило нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в неуведомлении миноритарных акционеров о времени и месте проведения собрания и о вопросах повестки дня.
Полагая, решение Отделения не соответствующим требованиям закона и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявления Общества, Отделение ссылалось на нарушение им порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, что влечет недействительность принятых на таком собрании решений.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Обществом нарушения порядка уведомления акционеров о проведении собрания не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и по этим основаниям признал решение Отделения об отказе в государственной регистрации недействительным, обязав РО ФСФР в СЗФО осуществить государственную регистрацию выпуска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пунктом 2.4.16 Стандартов, одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе, наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Как следует из уведомления РО ФСФР в СЗФО от 24.07.2009 года N 1745 основанием для отказа явилось нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах": нарушен порядок уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; сообщение о проведении собрания направлено не каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное выше нарушение, допущенное Обществом, не может быть положено в основу отказа в государственной регистрации выпуска акций.
Пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
В силу пункта 1 статьи 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается заявителем, что не все акционеры были уведомлены о проведении общего собрания акционеров. Вместе с тем, эмитент указывает, что проводимый способ эмиссии акций не является дополнительным по отношению к предыдущему и не влечет уменьшение доли мелких акционеров.
Пунктом 7 статьи 49 того же Закона предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Из приведенной нормы следует, что решение общего собрания акционеров может быть оспорено при наличии определенных обстоятельств и инициатором такого иска может быть только сам акционер. Другие лица или органы не вправе обжаловать решения общих собраний акционеров и оценивать их соответствие требованиям закона, иных правовых актов.
Поэтому выводы РО ФСФР в СЗФО о допущенных нарушениях в ходе созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИВА" от 27.11.2008 года не могут повлиять на действительность принятых на собрании решений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Такое право (дать оценку соответствующему решению общего собрания акционеров) предоставлено только суду и не по всем положениям порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, а только по отдельным приведенным в разъяснении нормам, которые могут быть проанализированы без дополнительных исследований. Поэтому государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица не вправе давать оценку проведенным общим собраниям акционеров и принятым на собраниях решениям.
Поскольку пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и таким правом ОАО "НИИВА" воспользовалось, суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно установил, что решение РО ФСФР в СЗФО об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг не основано на требованиях закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал его недействительным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-65960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РО ФСФР в СЗФО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-65960/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А56-65960/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5230/2010) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-65960/2009 (судья Боровая А.А.), принятое
по заявлению ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
о признании незаконным приказа
при участии:
от заявителя: представителя Нуруллина К.Р. (доверенность от 17.08.2009)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт высоковольтного аппаратостроения" (далее - заявитель, ОАО "НИИВА", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в СЗФО, Отделение) от 24.07.2009 года N 72-09-1563/пз-и об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и обязании Отделения осуществить государственную регистрацию выпуска привилегированных именных бездокументарных акций Общества, размещаемых путем конвертации при консолидации акций.
Решением суда от 03.02.2010 года заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Отделение просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции, что допущенное Обществом нарушение порядка уведомления акционеров о проведении общего собрания не является основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.
По мнению подателя жалобы нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" при созыве общего собрания акционеров для рассмотрения вопроса о дополнительном выпуске ценных бумаг, является существенным, нарушающим права миноритариев, и является законным основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций Общества.
Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Отделение своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, внеочередным общим собранием акционеров ОАО "НИИВА" от 27.11.2008 года принято решение о выпуске акций, размещаемых путем конвертации при консолидации обыкновенных и привилегированных акций Общества. В собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 93,6 процентов акций Общества. За принятие решения голосовали 100 процентов присутствовавших на собрании акционеров.
В дальнейшем Общество обратилось в РО ФСФР в СЗФО с заявлением о регистрации выпуска акций именных привилегированных типа А бездокументарных, размещаемых путем конвертации при консолидации ранее размещенных акций Общества.
Приказом РО ФСФР в СЗФО от 24.07.2009 года N 72-09-1563/ПЗ-И Обществу отказано в государственной регистрации выпуска акций. Основанием к отказу послужило нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившееся в неуведомлении миноритарных акционеров о времени и месте проведения собрания и о вопросах повестки дня.
Полагая, решение Отделения не соответствующим требованиям закона и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявления Общества, Отделение ссылалось на нарушение им порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, что влечет недействительность принятых на таком собрании решений.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные Обществом нарушения порядка уведомления акционеров о проведении собрания не могут являться основанием для отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и по этим основаниям признал решение Отделения об отказе в государственной регистрации недействительным, обязав РО ФСФР в СЗФО осуществить государственную регистрацию выпуска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и пунктом 2.4.16 Стандартов, одним из оснований для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг является нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе, наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах.
Как следует из уведомления РО ФСФР в СЗФО от 24.07.2009 года N 1745 основанием для отказа явилось нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах": нарушен порядок уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; сообщение о проведении собрания направлено не каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное выше нарушение, допущенное Обществом, не может быть положено в основу отказа в государственной регистрации выпуска акций.
Пунктом 1 статьи 74 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа). При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).
В силу пункта 1 статьи 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается заявителем, что не все акционеры были уведомлены о проведении общего собрания акционеров. Вместе с тем, эмитент указывает, что проводимый способ эмиссии акций не является дополнительным по отношению к предыдущему и не влечет уменьшение доли мелких акционеров.
Пунктом 7 статьи 49 того же Закона предусмотрено право акционера обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Из приведенной нормы следует, что решение общего собрания акционеров может быть оспорено при наличии определенных обстоятельств и инициатором такого иска может быть только сам акционер. Другие лица или органы не вправе обжаловать решения общих собраний акционеров и оценивать их соответствие требованиям закона, иных правовых актов.
Поэтому выводы РО ФСФР в СЗФО о допущенных нарушениях в ходе созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИИВА" от 27.11.2008 года не могут повлиять на действительность принятых на собрании решений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 19 от 18.11.2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Такое право (дать оценку соответствующему решению общего собрания акционеров) предоставлено только суду и не по всем положениям порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, а только по отдельным приведенным в разъяснении нормам, которые могут быть проанализированы без дополнительных исследований. Поэтому государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица не вправе давать оценку проведенным общим собраниям акционеров и принятым на собраниях решениям.
Поскольку пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и таким правом ОАО "НИИВА" воспользовалось, суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно установил, что решение РО ФСФР в СЗФО об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг не основано на требованиях закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признал его недействительным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2010 по делу N А56-65960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу РО ФСФР в СЗФО - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАЙЦЕВА Е.К.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
КОПЫЛОВА Л.С.
ТОЙВОНЕН И.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)