Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А76-18242/2006-43-1044, с участием от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области Басовой С.А. (доверенность от 17.11.2006 N 3),
муниципальное учреждение "Кинотеатр "Космос" (далее по тексту - налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 23.06.2006 N 471 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 требования заявителя удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано незаконным.
Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал, что имущество используется налогоплательщиком не по назначению или для предпринимательской деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что для применения налоговой льготы, указанной в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо подтверждение фактического использования имущества для целей, названных в данной норме, при этом учреждение в отчетный период имущество не использовало.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Налогоплательщик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя с доводами инспекции не согласился, указав, что изменения в положение об учреждении не вносились; кроме того, имущество учреждения не подлежит налогообложению налогом на имущество также на основании нормы пункта 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО как учреждение, финансируемое в полном объеме из местного бюджета.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, учреждением подана налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 год (л.д. 68 - 71), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей, при этом стоимость имущества, не облагаемого налогом, составила 1 088 959 рублей (раздел 5 декларации).
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 23.06.2006 N 471 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8, 9), которым учреждению предложено уплатить налог в размере 23 957 рублей, начислены пени в размере 2 552 рублей 55 копеек, кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 395 рублей 70 копеек.
Также в материалах дела имеются копии постановлений главы г. Снежинска Челябинской области от 16.07.2004 N 654 "О ликвидации муниципального учреждения "Кинотеатр "Космос" (л.д. 12) и от 27.05.2005 N 569 "О ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Кинотеатр "Космос", признании утратившими силу отдельных положений постановления главы города от 16.07.2004 N 654 "О ликвидации муниципального учреждения "Кинотеатр "Космос" (л.д. 32), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2006 N 1218. Из указанных документов следует, что в отчетном налоговом периоде учреждение находилось в стадии ликвидации.
Заявителем представлена бухгалтерская справка (л.д. 89), содержащая перечень льготируемого имущества учреждения, общая остаточная стоимость которого составила 1 088 959 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется справка, подписанная председателем ликвидационной комиссии учреждения и бухгалтером (л.д. 98), из содержания которой следует, что в отчетном периоде учреждение финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
Указанное обстоятельство подтверждено балансом исполнения сметы доходов и расходов на 01.01.2006 (л.д. 58 - 61).
Арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает неверным довод заявителя о наличии у него права на льготу по налогу на имущество также на основании нормы пункта 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО.
В соответствии с указанной нормой от уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов.
Из содержания пункта 8 (Порядок заполнения раздела 5. Расчет среднегодовой (средней) стоимости не облагаемого налогом (подлежащего освобождению) имущества) Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу), утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224, следует, что при подаче декларации налогоплательщик должен указать конкретную льготу, соответствующую определенному коду, установленному в пункте 9 Инструкции.
В представленной учреждением налоговой декларации по налогу на имущество за отчетный период в качестве кода заявленной льготы указан 2010229 (по пункту 9 указанной Инструкции - это льгота, установленная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок при ее заполнении. При этом из содержания пункта 1 статьи 88 Кодекса следует, что налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность применения той или иной льготы при исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога.
Указанным порядком налогоплательщик не воспользовался.
Кроме того, из названной выше справки ликвидационной комиссии учреждения следует, что в отчетном периоде денежные средства учреждению из бюджета не выделялись.
Однако, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 7 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, организации освобождаются от налогообложения.
Из содержания названной нормы следует, что для ее применения необходимо наличие на балансе организации объекта основных средств, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование его для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Факт принадлежности льготируемого имущества заявителю налоговый орган не оспаривает.
В соответствии с положением об учреждении (л.д. 13 - 20) целью деятельности учреждения является предоставление населению услуг по показу кино- и видеопродукции (пункт 2.1), для чего учреждение осуществляет, в том числе организацию и проведение досуговых мероприятий, культурно-просветительскую деятельность (пункт 2.2).
В Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44 "О налоге на имущество организаций" указано, что в случае если деятельность организации, связанная с образованием, здравоохранением, физической культурой и спортом, социальным обеспечением, непосредственно является целью создания организации, что закреплено в ее учредительных документах, и иные виды деятельности организация не осуществляет, то основные средства, используемые в целях образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения, находящиеся на балансе данной организации, не подлежат обложению налогом на имущество организаций.
Доказательств того, что основные средства общей стоимостью 1 088 959 рублей использовались налогоплательщиком не для уставных целей, налоговый орган не представил.
Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, определено, что показ фильмов в кинотеатрах, на открытых площадках или в других местах, предназначенных для просмотра фильмов, относится к деятельности по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта.
Таким образом, основные средства учреждения относятся к объектам социально-культурной сферы.
Какие-либо изменения в учредительные документы учреждения, в частности, касающиеся целей его деятельности, в связи с процессом ликвидации юридического лица не вносились. Следовательно, социально-культурное назначение имущества не изменено.
Доказательств использования льготируемого имущества не для социально-культурных нужд налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Соответственно, учреждение правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении своих основных средств.
На основании указанного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу N А76-18242/2006-43-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2007 N 18АП-761/2006 ПО ДЕЛУ N А76-18242/2006-43-1044
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. N 18АП-761/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2006 г. по делу N А76-18242/2006-43-1044, с участием от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области Басовой С.А. (доверенность от 17.11.2006 N 3),
установил:
муниципальное учреждение "Кинотеатр "Космос" (далее по тексту - налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 23.06.2006 N 471 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 требования заявителя удовлетворены, обжалуемое решение налогового органа признано незаконным.
Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что налоговый орган не доказал, что имущество используется налогоплательщиком не по назначению или для предпринимательской деятельности.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что для применения налоговой льготы, указанной в пункте 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо подтверждение фактического использования имущества для целей, названных в данной норме, при этом учреждение в отчетный период имущество не использовало.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Налогоплательщик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель заявителя с доводами инспекции не согласился, указав, что изменения в положение об учреждении не вносились; кроме того, имущество учреждения не подлежит налогообложению налогом на имущество также на основании нормы пункта 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО как учреждение, финансируемое в полном объеме из местного бюджета.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, учреждением подана налоговая декларация по налогу на имущество за 2005 год (л.д. 68 - 71), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей, при этом стоимость имущества, не облагаемого налогом, составила 1 088 959 рублей (раздел 5 декларации).
По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 23.06.2006 N 471 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8, 9), которым учреждению предложено уплатить налог в размере 23 957 рублей, начислены пени в размере 2 552 рублей 55 копеек, кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 395 рублей 70 копеек.
Также в материалах дела имеются копии постановлений главы г. Снежинска Челябинской области от 16.07.2004 N 654 "О ликвидации муниципального учреждения "Кинотеатр "Космос" (л.д. 12) и от 27.05.2005 N 569 "О ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Кинотеатр "Космос", признании утратившими силу отдельных положений постановления главы города от 16.07.2004 N 654 "О ликвидации муниципального учреждения "Кинотеатр "Космос" (л.д. 32), а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2006 N 1218. Из указанных документов следует, что в отчетном налоговом периоде учреждение находилось в стадии ликвидации.
Заявителем представлена бухгалтерская справка (л.д. 89), содержащая перечень льготируемого имущества учреждения, общая остаточная стоимость которого составила 1 088 959 рублей.
Кроме того, в материалах дела имеется справка, подписанная председателем ликвидационной комиссии учреждения и бухгалтером (л.д. 98), из содержания которой следует, что в отчетном периоде учреждение финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.
Указанное обстоятельство подтверждено балансом исполнения сметы доходов и расходов на 01.01.2006 (л.д. 58 - 61).
Арбитражный суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает неверным довод заявителя о наличии у него права на льготу по налогу на имущество также на основании нормы пункта 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 189-ЗО.
В соответствии с указанной нормой от уплаты налога освобождаются учреждения, финансируемые в полном объеме из областного и местного бюджетов.
Из содержания пункта 8 (Порядок заполнения раздела 5. Расчет среднегодовой (средней) стоимости не облагаемого налогом (подлежащего освобождению) имущества) Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу), утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.03.2004 N САЭ-3-21/224, следует, что при подаче декларации налогоплательщик должен указать конкретную льготу, соответствующую определенному коду, установленному в пункте 9 Инструкции.
В представленной учреждением налоговой декларации по налогу на имущество за отчетный период в качестве кода заявленной льготы указан 2010229 (по пункту 9 указанной Инструкции - это льгота, установленная пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок при ее заполнении. При этом из содержания пункта 1 статьи 88 Кодекса следует, что налогоплательщик должен представить налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность применения той или иной льготы при исчислении подлежащей уплате в бюджет суммы налога.
Указанным порядком налогоплательщик не воспользовался.
Кроме того, из названной выше справки ликвидационной комиссии учреждения следует, что в отчетном периоде денежные средства учреждению из бюджета не выделялись.
Однако, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 374 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 7 статьи 381 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, организации освобождаются от налогообложения.
Из содержания названной нормы следует, что для ее применения необходимо наличие на балансе организации объекта основных средств, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование его для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Факт принадлежности льготируемого имущества заявителю налоговый орган не оспаривает.
В соответствии с положением об учреждении (л.д. 13 - 20) целью деятельности учреждения является предоставление населению услуг по показу кино- и видеопродукции (пункт 2.1), для чего учреждение осуществляет, в том числе организацию и проведение досуговых мероприятий, культурно-просветительскую деятельность (пункт 2.2).
В Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 21-3-04/44 "О налоге на имущество организаций" указано, что в случае если деятельность организации, связанная с образованием, здравоохранением, физической культурой и спортом, социальным обеспечением, непосредственно является целью создания организации, что закреплено в ее учредительных документах, и иные виды деятельности организация не осуществляет, то основные средства, используемые в целях образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения, находящиеся на балансе данной организации, не подлежат обложению налогом на имущество организаций.
Доказательств того, что основные средства общей стоимостью 1 088 959 рублей использовались налогоплательщиком не для уставных целей, налоговый орган не представил.
Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, определено, что показ фильмов в кинотеатрах, на открытых площадках или в других местах, предназначенных для просмотра фильмов, относится к деятельности по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта.
Таким образом, основные средства учреждения относятся к объектам социально-культурной сферы.
Какие-либо изменения в учредительные документы учреждения, в частности, касающиеся целей его деятельности, в связи с процессом ликвидации юридического лица не вносились. Следовательно, социально-культурное назначение имущества не изменено.
Доказательств использования льготируемого имущества не для социально-культурных нужд налоговый орган вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Соответственно, учреждение правомерно воспользовалось льготой по налогу на имущество в отношении своих основных средств.
На основании указанного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 по делу N А76-18242/2006-43-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)