Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2007 г. Дело N А40-45084/05-98-359
Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 года.
Арбитражный суд в составе: судьи К., при ведении протокола судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Фирма "Энергозащита" Филиал "Энергомонтажтеплоизоляция" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании частично недействительными требования N 1310 от 15.06.2005, решения N 236 от 18.07.2005, с участием: от заявителя Л., дов. от 10.05.2006 N 35, от ответчика не явился,
Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган): требования об уплате налога N 1310 от 15.06.2005 в части налога на прибыль в размере 36684,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1078670,68 руб., суммы пени по налогу на имущество предприятий в размере 147091,65 руб.; решения N 236 от 18.07.2005, принятого на основании вышеуказанного требования, в части сумм налога на прибыль в размере 36684 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1078670,68 руб., сумм пени по налогу на имущество предприятий в размере 147091,65 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2005 года в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 09.06.2006 решение от 2 ноября 2005 года и постановление от 16 февраля 2006 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с постановлением ФАС МО при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора применительно к нормам статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 24 января 2006 года N 10353/05, обязав налогоплательщика уточнить оспариваемую часть решения, а также необходимо установить налоговый период, к которому относится спорная сумма, для чего обязать налогоплательщика и инспекцию документально подтвердить свои доводы.
В ходе судебного рассмотрения дела заявителем были уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом произведенного и принятого судом уточнения заявителем оспаривается требование об уплате налога N 1310 от 15.06.2005 в части бесспорного взыскания сумм налога на прибыль в размере 36684,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1050899,80 руб., суммы пени по налогу на имущество предприятий в размере 146455,12 руб. и решение N 236 от 18.07.2005 в части бесспорного взыскания сумм пени по налогу на прибыль в размере 1050899,80 руб., суммы пени по налогу на имущество предприятий в размере 146455,12 руб.
В обоснование своих требований заявитель со ссылками на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 69, 70, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указывает, что инспекцией незаконно выставлено требование об уплате налога и пени, поскольку недоимка по указанным налогам у общества отсутствует. Соответственно, у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 4 л.д. 137) в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие инспекции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, ранее изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 72 - 73), в котором указала, что пени по налогу на прибыль в размере 1078670,68 руб. образовались у заявителя в период с 1999 г. по декабрь 2002 г.; пени по налогу на имущество предприятий в размере 147091,65 руб. образовались у заявителя в период с 21.09.2004 по 15.06.2005; сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 36684 руб. образовалась вследствие неисполнения обществом обязанности по уплате дополнительных платежей в период до 2004 г.
Рассмотрев материалы дела, с учетом указаний ФАС МО, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
При повторном рассмотрении дела судом установлено, что инспекцией обществу было направлено требование об уплате налога N 1310 от 15.06.2005, которым обществу предлагалось уплатить суммы пени, в том числе, по налогу на прибыль в размере 36884 руб., по налогу на прибыль в размере 1078670,68 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 147091,65 руб.
Согласно решению N 236 от 18.07.2005, принятому на основании вышеуказанного требования, суммы пени по налогу на прибыль в размере 1078670,68 руб., пени по налогу на имущество предприятий в размере 147091,65 руб. подлежат бесспорному взысканию налоговым органом за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках.
Суд, исследовав оспариваемые акты налогового органа, считает их вынесенными с нарушением норм налогового законодательства.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
В нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании не указаны основания взимания налоговых платежей, сроки уплаты налога в соответствии с законодательством, размер недоимки и дата, с которой начислена сумма пени по налогу на прибыль и налогу на имущество предприятий, а также ставка пеней.
Из представленных инспекцией документов - расчетов сумм пени по налогу на прибыль по состоянию на 08.06.2005 (т. 1 л.д. 78 - 85) и по налогу на имущество предприятий по состоянию на 16.05.2005 (т. 1 л.д. 88 - 90), пояснений относительно сроков образования налоговой задолженности налогоплательщика (т. 4 л.д. 19 - 21), следует, что недоимка по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика в период до 17.01.2000. По состоянию на 01.01.2000 у налогоплательщика имелась задолженность по суммам пени по налогу на прибыль в размере 1003500 руб., образовавшаяся в период до 1998 г. Недоимка по налогу на прибыль в размере 36684 руб. была погашена налогоплательщиком 29.03.2002. На дату 23.12.2002 сумма пени по налогу на прибыль составила 1078670,68 руб. Суммы пени по налогу на имущество в размере 147091,65 руб. образовались у налогоплательщика в период с 1998 г. по 15.03.2001.
Согласно представленному сторонами акту сверки расчетов с бюджетом за период с 01.01.2005 по 15.06.2005 (т. 4 л.д. 14 - 17) суммы недоимки составляют: по налогу на прибыль - недоимка отсутствует; суммы задолженности по дополнительным платежам на прибыль составляют 36684 руб.; суммы пени по налогу на прибыль по данным инспекции составляют: 1078670,68 руб., 27770,88 руб.; суммы пени по налогу на имущество по данным инспекции составляют: 206221,62 руб., по данным налогоплательщика - 636,53 руб.
Суммы недоимки, указанные обществом в акте сверки подтверждаются представленными в ходе судебного рассмотрения первичными документами (в т.ч. расчет налога, платежные поручения) по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 2 - 89), по налогу на имущество (т. 3 л.д. 2 - 102) и выписками из банка о перечислении сумм налоговых платежей.
Документов, опровергающих указанные налогоплательщиком суммы налоговой задолженности налоговым органом не представлено.
Инспекция не представила никаких доказательств и пояснений по поводу начисления налогов и пени, указанных в требованиях, в то время как обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 Кодекса).
Помимо указанного, направленное инспекцией требование N 1310 от 15.06.2005 об уплате налога в части взыскания суммы пени по налогу на прибыль является повторным, поскольку данные суммы пени в размере 1078670,68 руб. были включены налоговым органом в состав сумм, содержащихся в требовании об уплате налога N 1543 от 05.12.2003 (т. 1 л.д. 18).
Повторное направление требования возможно только в случае, предусмотренном ст. 71 Кодекса, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления первоначального требования, что требует внесения уточненных сведений. В случае же изменения суммы пени по причине увеличения срока неуплаты налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не изменяется, так как не меняется сумма налога, предъявленная к уплате, а также сроки его уплаты.
Таким образом, поскольку ст. 70 Кодекса не предусмотрено неоднократное направление требования об уплате налога, если задолженность не погашается в добровольном порядке, то повторное направление налоговым органом обжалуемого требования является незаконным и неправомерно продляющим срок бесспорного взыскания указанных сумм пени.
Также в нарушение ст. 45 Кодекса в требованиях отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, а также невозможно проверить правильность начисления пени.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления. (Постановление от 22.07.2003 N 2100/03).
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
Таким образом, по всем оспариваемым суммам инспекцией также пропущен срок на принудительное взыскание недоимок.
Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса даты об установленных сроках уплаты оспариваемых сумм налогов в требовании указаны произвольно и не основаны на налоговых декларациях, представленных обществом.
Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по г. Москве об уплате налога N 1310 от 15.06.2005 в части бесспорного взыскания сумм налога на прибыль в размере 36684,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1050899,80 руб., суммы пени по налогу на имущество предприятий в размере 146455,12 руб. и решение N 236 от 18.07.2005 в части бесспорного взыскания сумм пени по налогу на прибыль в размере 1050899,80 руб. и суммы пени по налогу на имущество предприятий в размере 146455,12 руб., вынесенные в отношении ОАО "Фирма Энергозащита".
Возвратить ОАО "Фирма Энергозащита" из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-45084/05-98-359
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. Дело N А40-45084/05-98-359
Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 года.
Арбитражный суд в составе: судьи К., при ведении протокола судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Фирма "Энергозащита" Филиал "Энергомонтажтеплоизоляция" к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании частично недействительными требования N 1310 от 15.06.2005, решения N 236 от 18.07.2005, с участием: от заявителя Л., дов. от 10.05.2006 N 35, от ответчика не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган): требования об уплате налога N 1310 от 15.06.2005 в части налога на прибыль в размере 36684,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1078670,68 руб., суммы пени по налогу на имущество предприятий в размере 147091,65 руб.; решения N 236 от 18.07.2005, принятого на основании вышеуказанного требования, в части сумм налога на прибыль в размере 36684 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1078670,68 руб., сумм пени по налогу на имущество предприятий в размере 147091,65 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2005 года в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС МО) от 09.06.2006 решение от 2 ноября 2005 года и постановление от 16 февраля 2006 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с постановлением ФАС МО при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства спора применительно к нормам статей 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 24 января 2006 года N 10353/05, обязав налогоплательщика уточнить оспариваемую часть решения, а также необходимо установить налоговый период, к которому относится спорная сумма, для чего обязать налогоплательщика и инспекцию документально подтвердить свои доводы.
В ходе судебного рассмотрения дела заявителем были уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом произведенного и принятого судом уточнения заявителем оспаривается требование об уплате налога N 1310 от 15.06.2005 в части бесспорного взыскания сумм налога на прибыль в размере 36684,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1050899,80 руб., суммы пени по налогу на имущество предприятий в размере 146455,12 руб. и решение N 236 от 18.07.2005 в части бесспорного взыскания сумм пени по налогу на прибыль в размере 1050899,80 руб., суммы пени по налогу на имущество предприятий в размере 146455,12 руб.
В обоснование своих требований заявитель со ссылками на нарушение налоговым органом положений ст. ст. 69, 70, 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указывает, что инспекцией незаконно выставлено требование об уплате налога и пени, поскольку недоимка по указанным налогам у общества отсутствует. Соответственно, у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (т. 4 л.д. 137) в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие инспекции в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, ранее изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 72 - 73), в котором указала, что пени по налогу на прибыль в размере 1078670,68 руб. образовались у заявителя в период с 1999 г. по декабрь 2002 г.; пени по налогу на имущество предприятий в размере 147091,65 руб. образовались у заявителя в период с 21.09.2004 по 15.06.2005; сумма задолженности по налогу на прибыль в размере 36684 руб. образовалась вследствие неисполнения обществом обязанности по уплате дополнительных платежей в период до 2004 г.
Рассмотрев материалы дела, с учетом указаний ФАС МО, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
При повторном рассмотрении дела судом установлено, что инспекцией обществу было направлено требование об уплате налога N 1310 от 15.06.2005, которым обществу предлагалось уплатить суммы пени, в том числе, по налогу на прибыль в размере 36884 руб., по налогу на прибыль в размере 1078670,68 руб., по налогу на имущество предприятий в размере 147091,65 руб.
Согласно решению N 236 от 18.07.2005, принятому на основании вышеуказанного требования, суммы пени по налогу на прибыль в размере 1078670,68 руб., пени по налогу на имущество предприятий в размере 147091,65 руб. подлежат бесспорному взысканию налоговым органом за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках.
Суд, исследовав оспариваемые акты налогового органа, считает их вынесенными с нарушением норм налогового законодательства.
Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случаях неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как разъяснено в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.
В нарушение ст. 69 Кодекса в оспариваемом требовании не указаны основания взимания налоговых платежей, сроки уплаты налога в соответствии с законодательством, размер недоимки и дата, с которой начислена сумма пени по налогу на прибыль и налогу на имущество предприятий, а также ставка пеней.
Из представленных инспекцией документов - расчетов сумм пени по налогу на прибыль по состоянию на 08.06.2005 (т. 1 л.д. 78 - 85) и по налогу на имущество предприятий по состоянию на 16.05.2005 (т. 1 л.д. 88 - 90), пояснений относительно сроков образования налоговой задолженности налогоплательщика (т. 4 л.д. 19 - 21), следует, что недоимка по налогу на прибыль образовалась у налогоплательщика в период до 17.01.2000. По состоянию на 01.01.2000 у налогоплательщика имелась задолженность по суммам пени по налогу на прибыль в размере 1003500 руб., образовавшаяся в период до 1998 г. Недоимка по налогу на прибыль в размере 36684 руб. была погашена налогоплательщиком 29.03.2002. На дату 23.12.2002 сумма пени по налогу на прибыль составила 1078670,68 руб. Суммы пени по налогу на имущество в размере 147091,65 руб. образовались у налогоплательщика в период с 1998 г. по 15.03.2001.
Согласно представленному сторонами акту сверки расчетов с бюджетом за период с 01.01.2005 по 15.06.2005 (т. 4 л.д. 14 - 17) суммы недоимки составляют: по налогу на прибыль - недоимка отсутствует; суммы задолженности по дополнительным платежам на прибыль составляют 36684 руб.; суммы пени по налогу на прибыль по данным инспекции составляют: 1078670,68 руб., 27770,88 руб.; суммы пени по налогу на имущество по данным инспекции составляют: 206221,62 руб., по данным налогоплательщика - 636,53 руб.
Суммы недоимки, указанные обществом в акте сверки подтверждаются представленными в ходе судебного рассмотрения первичными документами (в т.ч. расчет налога, платежные поручения) по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 2 - 89), по налогу на имущество (т. 3 л.д. 2 - 102) и выписками из банка о перечислении сумм налоговых платежей.
Документов, опровергающих указанные налогоплательщиком суммы налоговой задолженности налоговым органом не представлено.
Инспекция не представила никаких доказательств и пояснений по поводу начисления налогов и пени, указанных в требованиях, в то время как обязанность доказывания этого обстоятельства возлагается на инспекцию (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 69 Кодекса).
Помимо указанного, направленное инспекцией требование N 1310 от 15.06.2005 об уплате налога в части взыскания суммы пени по налогу на прибыль является повторным, поскольку данные суммы пени в размере 1078670,68 руб. были включены налоговым органом в состав сумм, содержащихся в требовании об уплате налога N 1543 от 05.12.2003 (т. 1 л.д. 18).
Повторное направление требования возможно только в случае, предусмотренном ст. 71 Кодекса, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления первоначального требования, что требует внесения уточненных сведений. В случае же изменения суммы пени по причине увеличения срока неуплаты налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не изменяется, так как не меняется сумма налога, предъявленная к уплате, а также сроки его уплаты.
Таким образом, поскольку ст. 70 Кодекса не предусмотрено неоднократное направление требования об уплате налога, если задолженность не погашается в добровольном порядке, то повторное направление налоговым органом обжалуемого требования является незаконным и неправомерно продляющим срок бесспорного взыскания указанных сумм пени.
Также в нарушение ст. 45 Кодекса в требованиях отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налогов, в связи с чем невозможно установить, в каком налоговом периоде возникла недоимка, а также невозможно проверить правильность начисления пени.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно статье 70 Кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления. (Постановление от 22.07.2003 N 2100/03).
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.
Таким образом, по всем оспариваемым суммам инспекцией также пропущен срок на принудительное взыскание недоимок.
Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса даты об установленных сроках уплаты оспариваемых сумм налогов в требовании указаны произвольно и не основаны на налоговых декларациях, представленных обществом.
Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 19 по г. Москве об уплате налога N 1310 от 15.06.2005 в части бесспорного взыскания сумм налога на прибыль в размере 36684,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1050899,80 руб., суммы пени по налогу на имущество предприятий в размере 146455,12 руб. и решение N 236 от 18.07.2005 в части бесспорного взыскания сумм пени по налогу на прибыль в размере 1050899,80 руб. и суммы пени по налогу на имущество предприятий в размере 146455,12 руб., вынесенные в отношении ОАО "Фирма Энергозащита".
Возвратить ОАО "Фирма Энергозащита" из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)