Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 марта 2006 г. Дело N А19-5644/06-31
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии в заседании:
от заявителя: Богданова Е.Л., представителя (по доверенности от 10.01.2006 N 03-04),
от должника: не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Ирине Павловне о взыскании 150376 руб. 21 коп.,
заявлено о взыскании 150376 руб. 21 коп.: недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. - 110749 руб. 81 коп., пеней - 17746 руб. 43 коп. и штрафа - 22149 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2006 дела N А19-5644/06-31, N А19-5643/06-31 и N А19-5642/06-31 по заявлению Межрайонной ИФНС России по Иркутской области и УОБАО к ИП Чекаловой И.П. о взыскании 24947 руб. 34 коп., 107119 руб. 27 коп. и 18309 руб. 60 коп., всего 150376 руб. 21 коп., объединены в одно производство и делу присвоен номер А19-5644/06-31.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Чекалова Ирина Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.10.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304382030300032.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком деклараций по НДС за 2004 год.
В 2004 году Чекалова И.П. осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивала налоги по упрощенной системе налогообложения и согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ не являлась плательщиком НДС, однако при выставлении счетов-фактур ООО "Сибвуд" от 18.05.2004 N 20, от 31.05.2004 N 23 и от 25.06.2004 N 24, от 25.02.2004 N 9, от 06.02.2004 N 5, от 15.03.2004 N 10, от 02.03.2004 N 12, от 31.03.2004 N 18, от 31.03.2004 N 16 и государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 45" от 20.12.2004 N 10 и от 21.12.2004 N 11 предприниматель увеличил цену за реализованные товары на сумму НДС и получил за 2004 год сумму НДС 110749 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 05.05.2004 N 175 на сумму 10255 руб. 42 коп., от 25.05.2004 N 203 на сумму ... руб. 83 коп., от 25.02.2004 N 71 на сумму 13112 руб. 63 коп., от 10.02.2004 N 54 на сумму 437 руб. 80 коп., от 03.02.2004 N 38 на сумму 10131 руб. 86 коп., от 22.03.2004 N 114 на сумму 4158 руб. 92 коп., от 12.03.2004 N 108 на сумму 8600 руб. 63 коп., от 26.03.2004 N 122 на сумму 18305 руб. 8 коп., от 29.03.2004 N 127 на сумму 22881 руб. 36 коп., от 27.12.2004 N 1118 на сумму 7238 руб. 13 коп. и от 27.12.2004 N 1119 на сумму 7238 руб. 13 коп.
То есть предприниматель в нарушение п. 5 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ не исчислил НДС за 2004 год, не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2004 год и не уплатил в бюджет НДС за 2004 год в сумме 110749 руб. 81 коп.
В связи с выявленными в ходе камеральной проверки нарушениями налогового законодательства налоговым органом приняты решения от 30.06.2005 N 1308, N 1286 и от 01.07.2005 N 1285 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22149 руб. 97 коп., а также о взыскании неуплаченного налога в сумме 110749 руб. 81 коп. и пеней в размере 17746 руб. 43 коп.
На основании решений налоговым органом выставлены требования от 09.07.2005 N 11920, N 765, N 11921, N 766 и от 08.07.2005 N 1067, N 11919 об уплате указанных сумм в срок до 25.07.2005.
Поскольку ответчик добровольно суммы недоимки, пеней и штрафа не уплатил, заявитель на основании ст.ст. 104, 115 НК РФ просил взыскать с ответчика 150376 руб. 21 коп., в том числе: недоимку по НДС за 2004 г. - 110749 руб. 81 коп., пени - 17746 руб. 43 коп. и штраф - 22149 руб. 97 коп.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что камеральная проверка проведена с нарушением ст. 88 НК РФ и решения вынесены неправомерно, так как в 2004 году предприниматель уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения и представлял декларации и исчислял единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ плательщиком НДС не являлся. Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предоставленные ему ст. 21 НК РФ.
Заявитель представил возражения на отзыв ответчика, указал, что в ходе проведения камеральной проверки налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. выявлено, что по расчетному счету предпринимателя в Черемховском отделении ОАО "Востсибтранскомбанк" осуществлялось движение денежных средств, в том числе и с выделением НДС, который ответчиком в 2004 г. не уплачен.
Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чекалова И.П. осуществляла в 2004 году предпринимательскую деятельность и уплачивала налоги по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлась плательщиком НДС в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО по результатам проведенной камеральной проверки деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2004 год предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны на основе документов, представленных на встречные проверки ООО "Сибвуд" и государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N 45", вынесены решения от 30.06.2005 N 1308, N 1286 и от 01.07.2005 N 1285 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22149 руб. 97 коп., а также о взыскании неуплаченного налога в сумме 110749 руб. 81 коп. и пеней в размере 17746 руб. 43 коп.
В связи с невыполнением требований об уплате недоимки, пеней и штрафа от 09.07.2005 N 11920, N 765, N 11921, N 766 и от 08.07.2005 N 1067, N 11919 в добровольном порядке Межрайонная ИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО обратилась с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статья 87 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок.
Статья 88 НК РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основной целью камеральной проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если проверкой выявлены ошибки, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей налоговой проверки.
Из отзыва ответчика следует, что предприниматель уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС в проверяемом налоговом периоде не являлся, следовательно, декларации по НДС за 2004 г. не представлял, налог не исчислял.
Кроме того, как следует из решений налогового органа, камеральная проверка проведена по представленным налогоплательщиком декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. и проведена на основании документов, представленных ООО "Сибвуд" и государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N 45" для проведения встречных проверок.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Единственной нормой, прямо направленной на регулирование отношений по поводу проведения камеральной проверки, является ст. 88 НК РФ, где не содержится правил о необходимости составления по результатам камеральной проверки акта. Кроме того, в соответствии с п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 законодательство о налогах и сборах не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной проверки, форм налогового контроля. Однако срок привлечения к налоговой ответственности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, что и выявлено по настоящему делу.
Конституцией РФ закреплен принцип недопущения установления приоритета прав одних налогоплательщиков перед другими налогоплательщиками, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, льготы). Исходя из указанного принципа, нельзя лишать налогоплательщиков, в отношении которых по итогам камеральной проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, права на представление пояснений и возражений на результаты такой проверки, поскольку такое право предоставлено налогоплательщикам, в отношении которых проводилась выездная налоговая проверка.
Кроме того, в соответствии с положениями абз. 3 ст. 88 НК РФ в случае обнаружения в документах, представленных на камеральную проверку, ошибок и противоречий налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику (налоговому агенту) с требованием внести необходимые исправления.
Исходя из содержания указанной нормы, налоговый орган должен был составить и отправить налогоплательщику сообщение об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления.
Однако, как видно из материалов рассматриваемого дела, инспекция такого требования налогоплательщику не предъявляла, а сразу же вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, налогоплательщик до момента получения указанного решения находился в неведении относительного осуществления в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.
Чекалова И.П. пояснила, что счета-фактуры ею не выставлялись и не подписывались, с документами по камеральной проверке она ознакомлена не была, дополнительных сведений, документов и объяснений налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки у нее не запрашивал.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение ст. 21 НК РФ налоговым органом не было предложено налогоплательщику представить налоговые декларации по НДС и также необходимые обосновывающие документы, свидетельствует о нарушении предоставленного налогоплательщику права на представление налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налогов (подпункт 7 п. 1 ст. 21 НК РФ). Кроме того, налоговым органом нарушен регламент проведения проверки, установленный ст. 101 НК РФ, так как извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки в адрес налогоплательщика не направлялось, материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, следовательно, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено налоговым органом неправомерно.
Проверка предпринимательской деятельности Чекаловой Ирины Павловны за 2004 год проводилась на основании счетов-фактур ООО "Сибвуд" от 18.05.2004 N 20, от 31.05.2004 N 23 и от 25.06.2004 N 24, от 25.02.2004 N 9, от 06.02.2004 N 5, от 15.03.2004 N 10, от 02.03.2004 N 12, от 31.03.2004 N 18, от 31.03.2004 N 16 и государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 45" от 20.12.2004 N 10 и от 21.12.2004 N 11, представленных ООО "Сибвуд" и государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N 45" для проведения встречных проверок, следовательно, проведенная проверка вышла за рамки камеральной налоговой проверки, что противоречит целям камеральной проверки - выявление ошибок, которая законодателем предоставлена в помощь налогоплательщику для правильного оформления необходимых документов, конечной целью которой является своевременность и полнота уплаты налогов в бюджет, а не вынесение акта о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данная же проверка приобрела характер обвинительной, карательной проверки и стала по существу выездной налоговой проверкой, что противоречит требованиям ст.ст. 87, 88, 89 НК РФ.
С учетом требований п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2001 N 5 в данном случае суд, учитывая характер допущенных налоговым органом нарушений, приходит к выводу об отсутствии у последнего оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика, поскольку объективно не может считаться установленным вмененное ему правонарушение.
Таким образом, налоговый орган злоупотребил своим правом, что в силу ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 года не допускается, в связи с чем это право не подлежит судебной защите.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.03.2006 ПО ДЕЛУ N А19-5644/06-31
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2006 г. Дело N А19-5644/06-31
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания,
при участии в заседании:
от заявителя: Богданова Е.Л., представителя (по доверенности от 10.01.2006 N 03-04),
от должника: не явился,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО к индивидуальному предпринимателю Чекаловой Ирине Павловне о взыскании 150376 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
заявлено о взыскании 150376 руб. 21 коп.: недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. - 110749 руб. 81 коп., пеней - 17746 руб. 43 коп. и штрафа - 22149 руб. 97 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2006 дела N А19-5644/06-31, N А19-5643/06-31 и N А19-5642/06-31 по заявлению Межрайонной ИФНС России по Иркутской области и УОБАО к ИП Чекаловой И.П. о взыскании 24947 руб. 34 коп., 107119 руб. 27 коп. и 18309 руб. 60 коп., всего 150376 руб. 21 коп., объединены в одно производство и делу присвоен номер А19-5644/06-31.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
В обоснование своих требований заявитель указал, что Чекалова Ирина Павловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 29.10.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304382030300032.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком деклараций по НДС за 2004 год.
В 2004 году Чекалова И.П. осуществляла предпринимательскую деятельность, уплачивала налоги по упрощенной системе налогообложения и согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ не являлась плательщиком НДС, однако при выставлении счетов-фактур ООО "Сибвуд" от 18.05.2004 N 20, от 31.05.2004 N 23 и от 25.06.2004 N 24, от 25.02.2004 N 9, от 06.02.2004 N 5, от 15.03.2004 N 10, от 02.03.2004 N 12, от 31.03.2004 N 18, от 31.03.2004 N 16 и государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 45" от 20.12.2004 N 10 и от 21.12.2004 N 11 предприниматель увеличил цену за реализованные товары на сумму НДС и получил за 2004 год сумму НДС 110749 руб. 81 коп. по платежным поручениям от 05.05.2004 N 175 на сумму 10255 руб. 42 коп., от 25.05.2004 N 203 на сумму ... руб. 83 коп., от 25.02.2004 N 71 на сумму 13112 руб. 63 коп., от 10.02.2004 N 54 на сумму 437 руб. 80 коп., от 03.02.2004 N 38 на сумму 10131 руб. 86 коп., от 22.03.2004 N 114 на сумму 4158 руб. 92 коп., от 12.03.2004 N 108 на сумму 8600 руб. 63 коп., от 26.03.2004 N 122 на сумму 18305 руб. 8 коп., от 29.03.2004 N 127 на сумму 22881 руб. 36 коп., от 27.12.2004 N 1118 на сумму 7238 руб. 13 коп. и от 27.12.2004 N 1119 на сумму 7238 руб. 13 коп.
То есть предприниматель в нарушение п. 5 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ не исчислил НДС за 2004 год, не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2004 год и не уплатил в бюджет НДС за 2004 год в сумме 110749 руб. 81 коп.
В связи с выявленными в ходе камеральной проверки нарушениями налогового законодательства налоговым органом приняты решения от 30.06.2005 N 1308, N 1286 и от 01.07.2005 N 1285 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22149 руб. 97 коп., а также о взыскании неуплаченного налога в сумме 110749 руб. 81 коп. и пеней в размере 17746 руб. 43 коп.
На основании решений налоговым органом выставлены требования от 09.07.2005 N 11920, N 765, N 11921, N 766 и от 08.07.2005 N 1067, N 11919 об уплате указанных сумм в срок до 25.07.2005.
Поскольку ответчик добровольно суммы недоимки, пеней и штрафа не уплатил, заявитель на основании ст.ст. 104, 115 НК РФ просил взыскать с ответчика 150376 руб. 21 коп., в том числе: недоимку по НДС за 2004 г. - 110749 руб. 81 коп., пени - 17746 руб. 43 коп. и штраф - 22149 руб. 97 коп.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что камеральная проверка проведена с нарушением ст. 88 НК РФ и решения вынесены неправомерно, так как в 2004 году предприниматель уплачивал налоги по упрощенной системе налогообложения и представлял декларации и исчислял единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ плательщиком НДС не являлся. Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговым органом нарушены права налогоплательщика, предоставленные ему ст. 21 НК РФ.
Заявитель представил возражения на отзыв ответчика, указал, что в ходе проведения камеральной проверки налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. выявлено, что по расчетному счету предпринимателя в Черемховском отделении ОАО "Востсибтранскомбанк" осуществлялось движение денежных средств, в том числе и с выделением НДС, который ответчиком в 2004 г. не уплачен.
Имеющиеся в деле материалы и представленные доказательства позволяют суду принять решение по делу.
Как следует из материалов дела, предприниматель Чекалова И.П. осуществляла в 2004 году предпринимательскую деятельность и уплачивала налоги по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не являлась плательщиком НДС в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО по результатам проведенной камеральной проверки деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2004 год предпринимателя Чекаловой Ирины Павловны на основе документов, представленных на встречные проверки ООО "Сибвуд" и государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N 45", вынесены решения от 30.06.2005 N 1308, N 1286 и от 01.07.2005 N 1285 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 22149 руб. 97 коп., а также о взыскании неуплаченного налога в сумме 110749 руб. 81 коп. и пеней в размере 17746 руб. 43 коп.
В связи с невыполнением требований об уплате недоимки, пеней и штрафа от 09.07.2005 N 11920, N 765, N 11921, N 766 и от 08.07.2005 N 1067, N 11919 в добровольном порядке Межрайонная ИФНС России N 10 по Иркутской области и УОБАО обратилась с настоящим заявлением в суд.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Статья 87 НК РФ предусматривает возможность проведения налоговыми органами выездных и камеральных налоговых проверок.
Статья 88 НК РФ определяет содержание камеральной налоговой проверки, которая проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Основной целью камеральной проверки является выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах. Если проверкой выявлены ошибки, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной проверки должно производиться налоговым органом с учетом целей соответствующей налоговой проверки.
Из отзыва ответчика следует, что предприниматель уплачивал единый налог по упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС в проверяемом налоговом периоде не являлся, следовательно, декларации по НДС за 2004 г. не представлял, налог не исчислял.
Кроме того, как следует из решений налогового органа, камеральная проверка проведена по представленным налогоплательщиком декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2004 г. и проведена на основании документов, представленных ООО "Сибвуд" и государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N 45" для проведения встречных проверок.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Единственной нормой, прямо направленной на регулирование отношений по поводу проведения камеральной проверки, является ст. 88 НК РФ, где не содержится правил о необходимости составления по результатам камеральной проверки акта. Кроме того, в соответствии с п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 законодательство о налогах и сборах не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной проверки, форм налогового контроля. Однако срок привлечения к налоговой ответственности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, что и выявлено по настоящему делу.
Конституцией РФ закреплен принцип недопущения установления приоритета прав одних налогоплательщиков перед другими налогоплательщиками, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (например, льготы). Исходя из указанного принципа, нельзя лишать налогоплательщиков, в отношении которых по итогам камеральной проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, права на представление пояснений и возражений на результаты такой проверки, поскольку такое право предоставлено налогоплательщикам, в отношении которых проводилась выездная налоговая проверка.
Кроме того, в соответствии с положениями абз. 3 ст. 88 НК РФ в случае обнаружения в документах, представленных на камеральную проверку, ошибок и противоречий налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику (налоговому агенту) с требованием внести необходимые исправления.
Исходя из содержания указанной нормы, налоговый орган должен был составить и отправить налогоплательщику сообщение об ошибках в заполнении документов или противоречиях между сведениями, содержащимися в представленных документах, с требованием внести соответствующие исправления.
Однако, как видно из материалов рассматриваемого дела, инспекция такого требования налогоплательщику не предъявляла, а сразу же вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, налогоплательщик до момента получения указанного решения находился в неведении относительного осуществления в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.
Чекалова И.П. пояснила, что счета-фактуры ею не выставлялись и не подписывались, с документами по камеральной проверке она ознакомлена не была, дополнительных сведений, документов и объяснений налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки у нее не запрашивал.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение ст. 21 НК РФ налоговым органом не было предложено налогоплательщику представить налоговые декларации по НДС и также необходимые обосновывающие документы, свидетельствует о нарушении предоставленного налогоплательщику права на представление налоговому органу пояснений по исчислению и уплате налогов (подпункт 7 п. 1 ст. 21 НК РФ). Кроме того, налоговым органом нарушен регламент проведения проверки, установленный ст. 101 НК РФ, так как извещение о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки в адрес налогоплательщика не направлялось, материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, следовательно, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вынесено налоговым органом неправомерно.
Проверка предпринимательской деятельности Чекаловой Ирины Павловны за 2004 год проводилась на основании счетов-фактур ООО "Сибвуд" от 18.05.2004 N 20, от 31.05.2004 N 23 и от 25.06.2004 N 24, от 25.02.2004 N 9, от 06.02.2004 N 5, от 15.03.2004 N 10, от 02.03.2004 N 12, от 31.03.2004 N 18, от 31.03.2004 N 16 и государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 45" от 20.12.2004 N 10 и от 21.12.2004 N 11, представленных ООО "Сибвуд" и государственным образовательным учреждением "Профессиональное училище N 45" для проведения встречных проверок, следовательно, проведенная проверка вышла за рамки камеральной налоговой проверки, что противоречит целям камеральной проверки - выявление ошибок, которая законодателем предоставлена в помощь налогоплательщику для правильного оформления необходимых документов, конечной целью которой является своевременность и полнота уплаты налогов в бюджет, а не вынесение акта о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данная же проверка приобрела характер обвинительной, карательной проверки и стала по существу выездной налоговой проверкой, что противоречит требованиям ст.ст. 87, 88, 89 НК РФ.
С учетом требований п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2001 N 5 в данном случае суд, учитывая характер допущенных налоговым органом нарушений, приходит к выводу об отсутствии у последнего оснований для привлечения к ответственности налогоплательщика, поскольку объективно не может считаться установленным вмененное ему правонарушение.
Таким образом, налоговый орган злоупотребил своим правом, что в силу ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 года не допускается, в связи с чем это право не подлежит судебной защите.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья
Л.В.УШАКОВА
Л.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)