Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Логвиненко С.А., Балинской И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ": Насырова М.Ю., представителя по доверенности от 15.07.2011 N 19/1
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Мальниченко А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00020
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2011
по делу N А73-1561/2011, принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 08-08/6999
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ" (ОГРН 1062717001434; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2010 N 08-08/6999 в части начисления единого налога от применения упрощенной системы налогообложения в сумме 727 083 руб., соответствующие пени, штрафа, а также об обязании налоговый орган исключить из суммы дохода, подлежащего обложению в виде УСНО, за 2007 год сумму 1 408 098,32 руб., за 2008 год сумму 3 409 110,49 руб. и учесть суммы расходов, оплаченные поставщикам транспортных услуг за 2007 год в размере 231 258,20 руб., за 2009 год - 329 930 руб.
Решением суда от 10.05.2011 оспариваемое в части решение инспекции признано незаконным и на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов ООО "Поставщик-ДВ", допущенные в связи с принятием решения от 30.09.2010 N 08-08/6999.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и в подтверждение своей позиции указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. По мнению налогового органа, им правильно оценены заключенные с контрагентами сделки, как договоры транспортной экспедиции, следовательно, доначисление спорных сумм является обоснованным.
В заседании суда доводы и требования поддержаны представителем заявителя в полном объеме.
Налогоплательщик отзыв не представил, но в судебном заседании отклонил доводы инспекции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено, что предметом деятельности налогоплательщика является организация перевозок грузовым автомобильным транспортом, при осуществлении которого последним в проверяемый период применялся налоговый режим в виде ЕНВД; при осуществлении дополнительных видов деятельности - услуги по сдаче в аренду техники и автотранспорта, услуги бульдозера, обществом применялся налоговый режим в виде УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2010 N 08-08/6198, в котором установлена несвоевременная уплата НДФЛ, неполная уплата транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и принято решение от 30.09.2010 N 08-08/6999 о привлечении ООО "Поставщик-ДВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 175 355 руб., в том числе: по единому налогу от применения УСНО - 174 539 руб., по транспортному налогу - 816 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 4 082 руб., по единому налогу от применения УСНО в сумме 823 205 руб. (2007 год - 295 244 руб., 2008 год - 577 451 руб., 2009 год к уменьшению - 49 490 руб.), а также пени в общей сумме 232 559 руб., в том числе: по единому налогу от применения УСНО - 230 235 руб., по транспортному налогу - 807 руб., по НДФЛ - 1 517 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление ФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ненормативный акт инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний оспорил его в судебном порядке. При этом обществом оспаривались выводы в части начисления единого налога от применения УСНО в сумме 727 083 руб., в том числе: за 2007 год - 215 715 руб. в отношении договоров, заключенных с ООО "РН-Востокнефтепродукт", за 2008 год - 511 568 руб. в отношении договоров, заключенных с ООО "Межрайтопливо", а также соответствующих пеней, штрафа. Кроме того, налогоплательщик выразил не согласие с тем, что при начислении к уплате единого налога от применения УСНО инспекцией в оспариваемом решении не были учтены расходы за 2007 год в сумме 30 000 руб., оплаченные предпринимателю Антропову С.П. за оказанные услуги перевозки.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по переквалификации спорных договоров на договоры транспортной экспедиции, подпадающими под упрощенную систему налогообложения.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Вместе с тем, данный налог может уплачиваться только в том случае, если соответствующие работы, услуги (в частности, перевозка грузов) оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
Поскольку понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Так, согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.
При оказании транспортных услуг в соответствии с заключенным договором перевозки налогоплательщики могут быть переведены на уплату ЕНВД.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Таким образом, оказание услуг перевозки и оказание услуг транспортной экспедиции являются самостоятельными видами предпринимательской деятельности, при этом, в отличие от перевозки, транспортная экспедиция относится к иному виду оказания автотранспортных услуг и под налогообложение ЕНВД законодателем не отнесена, следовательно, относятся к общеустановленной либо упрощенной системе налогообложения.
Судебной инстанцией по материалам дела установлено, что основанием для доначисления спорных сумм по оспариваемым эпизодам взаимоотношений с ООО "Межрайтопливо" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" явились выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, которым установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Данные выводы основаны на том, что заключенные с контрагентами договоры являются договорами транспортной экспедиции, подпадающими под упрощенную систему налогообложения.
По взаимоотношениям с ООО "Межрайтопливо" установлено, что 28.04.2008 между данным юридическим лицом, как заказчиком, и обществом, как перевозчиком, заключены договоры перевозки нефтепродуктов N ПДВ-2008-СЗ(соц)-06, N ПДВ-2008-СЗ(ком)-06, в соответствии с которыми на перевозчика возложена обязанность принять к перевозке и перевезти груз из пунктов отправления в пункты назначения согласно маршрутам, указанным в пункте 4.1 договоров, а также, в случае необходимости, оказать услуги по перевалке груза.
Пунктами 4.1, 4.2 согласованы фиксированные тарифы за перевозку груза (мазут, дизельное топливо, моторное масло), включая его выгрузку в пункте назначения, а также установлена стоимость перевалки дизельного топлива. При этом пунктом 3.2.5 в обязанности перевозчика, в случае перевалки груза, включены обязанности выступать грузополучателем дизельного топлива, доставленного по железной дороге, выгружать топливо из вагонов в резервуары нефтебазы перевозчика; осуществлять раскредитовку железнодорожных документов по доставленному на станцию топливу; выступать грузоотправителем дизельного топлива; оформляя транспортные документы при его отгрузке автомобильным транспортном перевозчика и другие обязанности, подпадающие под условия транспортной экспедиции.
Из материалов дела следует, что исполнив принятые на себя обязательства по спорным договорам, общество в период с сентября по ноябрь 2008 года в адрес заказчика выставило счета-фактуры, оформило акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные на общую сумму 3 554 863,62 руб., которую инспекция вменила в доход налогоплательщику для уплаты единого налога от применения УСНО. При этом позиция инспекции основывается на том, что из данных документов не следует разбивки на услуги по перевозке и услуги по перевалке груза, вид и стоимость оказанных услуг указаны в них одной строкой.
Статьей 791 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки погрузка (выгрузка) груза может осуществляться транспортной организацией в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" под перевалкой груза понимается вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта.
Судом установлено, что фактически оказание перевозчиком услуги по перевалке груза заключалось в загрузке дизельного топлива из резервуаров грузоотправителя, что подтверждается товарно-транспортными накладными на топливо, а также дополнительно представленными обществом железнодорожными накладными на перевозку наливных грузов, заявками заказчика на перевозку нефтепродуктов, доверенностями на получение груза от грузоотправителя.
С учетом вышеизложенного, в данном случае имела место перевалка груза как погрузка топлива перевозчиком, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения спорных договоров к договору транспортной экспедиции, и, как следствие отнесение дохода, полученного при исполнении данного договора, к упрощенной системе налогообложения, признается правильным и довод заявителя жалобы в данной части отклоняется.
Также отклоняются возражения инспекции по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "РН-Востокнефтепродукт".
Из материалов дела следует, что обществом (перевозчик) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (заказчик) заключен договор подряда на оказание автотранспортных услуг от 11.09.2007 N 5/0331207/06Д, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить своим транспортом груз - нефтепродукты, от пункта погрузки до пункта назначения и выдать его получателю, а заказчик обязался оплатить перевозку груза за установленную договором плату.
Судом установлено, что осуществление спорных услуг по перевозке грузов обеспечивалось с привлечением третьих лиц, с которыми заключены соответствующие договоры перевозки.
Во исполнение договорных отношений в адрес заказчика выставлены счета-фактуры, оформлены акты выполненных работ, в которых оказанные услуги поименованы как транспортно-экспедиционные услуги по доставке (перевозке) дизтоплива, проанализировав которые инспекция пришла к выводу, что оплата произведена без разбивки на оплату услуг по перевозке топлива собственными силами и с привлечением иных лиц, а также то, что по существу взаимоотношений с данным контрагентом имеются элементы, характерные для договора иного вида. Это послужило основанием для вменения налогоплательщику дохода в сумме 2 084 126 руб. за 2007 год для исчисления налога от применения УСНО.
Оспаривая данную позицию в судебном порядке, налогоплательщик считает необоснованным включение в доход суммы 1 408 098 руб., полученной от осуществления перевозки для данного заказчика собственными силами, но не оспаривает включение в полученный от перевозки груза с участием привлеченных перевозчиков суммы 676 028 руб.
Кроме того, общество не согласно с тем, что при начислении к уплате единого налога от применения УСНО инспекцией не учтены расходы за 2007 год в сумме 30 000 руб., оплаченные ИП Антропову С.П. за оказанные услуги перевозки, выданные наличными денежными средствами из кассы общества.
Рассматривая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела опровергают выводы инспекции об отнесении договора, заключенного с ООО "РН-Востокнефтепродукт", к договору транспортной экспедиции лишь по тем основаниям, что в документах при исполнении данного договора оказанная услуга поименована как транспортно-экспедиционная, и что данный договор был исполнен с участием привлеченных перевозчиков.
Судебной коллегией поддерживается данный вывод арбитражного суда, так как спорный договор не содержит условий договора транспортной экспедиции. Кроме того, фактически по этому договору осуществлена именно перевозка грузов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорный договор определен не как договор перевозки груза, а договор подряда на оказание автотранспортных услуг, а также указание в счетах-фактурах, актах выполненных работ наименования оказанных услуг как транспортно-экспедиционных услуг, отклоняется, так как эти обстоятельства фактически не опровергают оказания обществом услуг перевозки.
Суд второй инстанции также соглашается с выводом о том, что за 2007 год следует учесть расходы в сумме 30 000 руб., выплаченной ИП Антропову С.П. за оказанные услуги перевозки, так как в порядке статьи 70 АПК РФ налоговый орган признал это обстоятельство.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция признает обоснованным удовлетворение требования налогоплательщика по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с ООО "РН-Востокнефтепродукт" и с ИП Антроповым С.П.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2011 по делу N А73-1561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2011 N 06АП-2671/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1561/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. N 06АП-2671/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Логвиненко С.А., Балинской И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ": Насырова М.Ю., представителя по доверенности от 15.07.2011 N 19/1
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю: Мальниченко А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00020
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2011
по делу N А73-1561/2011, принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 08-08/6999
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик-ДВ" (ОГРН 1062717001434; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2010 N 08-08/6999 в части начисления единого налога от применения упрощенной системы налогообложения в сумме 727 083 руб., соответствующие пени, штрафа, а также об обязании налоговый орган исключить из суммы дохода, подлежащего обложению в виде УСНО, за 2007 год сумму 1 408 098,32 руб., за 2008 год сумму 3 409 110,49 руб. и учесть суммы расходов, оплаченные поставщикам транспортных услуг за 2007 год в размере 231 258,20 руб., за 2009 год - 329 930 руб.
Решением суда от 10.05.2011 оспариваемое в части решение инспекции признано незаконным и на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушения прав и интересов ООО "Поставщик-ДВ", допущенные в связи с принятием решения от 30.09.2010 N 08-08/6999.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и в подтверждение своей позиции указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. По мнению налогового органа, им правильно оценены заключенные с контрагентами сделки, как договоры транспортной экспедиции, следовательно, доначисление спорных сумм является обоснованным.
В заседании суда доводы и требования поддержаны представителем заявителя в полном объеме.
Налогоплательщик отзыв не представил, но в судебном заседании отклонил доводы инспекции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В ходе проверки установлено, что предметом деятельности налогоплательщика является организация перевозок грузовым автомобильным транспортом, при осуществлении которого последним в проверяемый период применялся налоговый режим в виде ЕНВД; при осуществлении дополнительных видов деятельности - услуги по сдаче в аренду техники и автотранспорта, услуги бульдозера, обществом применялся налоговый режим в виде УСНО с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2010 N 08-08/6198, в котором установлена несвоевременная уплата НДФЛ, неполная уплата транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, и принято решение от 30.09.2010 N 08-08/6999 о привлечении ООО "Поставщик-ДВ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 175 355 руб., в том числе: по единому налогу от применения УСНО - 174 539 руб., по транспортному налогу - 816 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 4 082 руб., по единому налогу от применения УСНО в сумме 823 205 руб. (2007 год - 295 244 руб., 2008 год - 577 451 руб., 2009 год к уменьшению - 49 490 руб.), а также пени в общей сумме 232 559 руб., в том числе: по единому налогу от применения УСНО - 230 235 руб., по транспортному налогу - 807 руб., по НДФЛ - 1 517 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление ФНС России по Хабаровскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что ненормативный акт инспекции является незаконным и нарушает права налогоплательщика, последний оспорил его в судебном порядке. При этом обществом оспаривались выводы в части начисления единого налога от применения УСНО в сумме 727 083 руб., в том числе: за 2007 год - 215 715 руб. в отношении договоров, заключенных с ООО "РН-Востокнефтепродукт", за 2008 год - 511 568 руб. в отношении договоров, заключенных с ООО "Межрайтопливо", а также соответствующих пеней, штрафа. Кроме того, налогоплательщик выразил не согласие с тем, что при начислении к уплате единого налога от применения УСНО инспекцией в оспариваемом решении не были учтены расходы за 2007 год в сумме 30 000 руб., оплаченные предпринимателю Антропову С.П. за оказанные услуги перевозки.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по переквалификации спорных договоров на договоры транспортной экспедиции, подпадающими под упрощенную систему налогообложения.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Вместе с тем, данный налог может уплачиваться только в том случае, если соответствующие работы, услуги (в частности, перевозка грузов) оказываются в рамках самостоятельного вида предпринимательской деятельности.
Поскольку понятие "услуги по перевозке грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, то в силу статьи 11 НК РФ указанное понятие подлежит применению в значении, в котором оно используется в нормах гражданского законодательства.
Так, согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таким образом, предметом договора перевозки является услуга по доставке (пространственному перемещению) исполнителем вверенного ему груза из пункта отправления в пункт назначения и выдаче его грузополучателю.
При оказании транспортных услуг в соответствии с заключенным договором перевозки налогоплательщики могут быть переведены на уплату ЕНВД.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Таким образом, оказание услуг перевозки и оказание услуг транспортной экспедиции являются самостоятельными видами предпринимательской деятельности, при этом, в отличие от перевозки, транспортная экспедиция относится к иному виду оказания автотранспортных услуг и под налогообложение ЕНВД законодателем не отнесена, следовательно, относятся к общеустановленной либо упрощенной системе налогообложения.
Судебной инстанцией по материалам дела установлено, что основанием для доначисления спорных сумм по оспариваемым эпизодам взаимоотношений с ООО "Межрайтопливо" и ООО "РН-Востокнефтепродукт" явились выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, которым установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Данные выводы основаны на том, что заключенные с контрагентами договоры являются договорами транспортной экспедиции, подпадающими под упрощенную систему налогообложения.
По взаимоотношениям с ООО "Межрайтопливо" установлено, что 28.04.2008 между данным юридическим лицом, как заказчиком, и обществом, как перевозчиком, заключены договоры перевозки нефтепродуктов N ПДВ-2008-СЗ(соц)-06, N ПДВ-2008-СЗ(ком)-06, в соответствии с которыми на перевозчика возложена обязанность принять к перевозке и перевезти груз из пунктов отправления в пункты назначения согласно маршрутам, указанным в пункте 4.1 договоров, а также, в случае необходимости, оказать услуги по перевалке груза.
Пунктами 4.1, 4.2 согласованы фиксированные тарифы за перевозку груза (мазут, дизельное топливо, моторное масло), включая его выгрузку в пункте назначения, а также установлена стоимость перевалки дизельного топлива. При этом пунктом 3.2.5 в обязанности перевозчика, в случае перевалки груза, включены обязанности выступать грузополучателем дизельного топлива, доставленного по железной дороге, выгружать топливо из вагонов в резервуары нефтебазы перевозчика; осуществлять раскредитовку железнодорожных документов по доставленному на станцию топливу; выступать грузоотправителем дизельного топлива; оформляя транспортные документы при его отгрузке автомобильным транспортном перевозчика и другие обязанности, подпадающие под условия транспортной экспедиции.
Из материалов дела следует, что исполнив принятые на себя обязательства по спорным договорам, общество в период с сентября по ноябрь 2008 года в адрес заказчика выставило счета-фактуры, оформило акты выполненных работ и товарно-транспортные накладные на общую сумму 3 554 863,62 руб., которую инспекция вменила в доход налогоплательщику для уплаты единого налога от применения УСНО. При этом позиция инспекции основывается на том, что из данных документов не следует разбивки на услуги по перевозке и услуги по перевалке груза, вид и стоимость оказанных услуг указаны в них одной строкой.
Статьей 791 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки погрузка (выгрузка) груза может осуществляться транспортной организацией в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" под перевалкой груза понимается вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта.
Судом установлено, что фактически оказание перевозчиком услуги по перевалке груза заключалось в загрузке дизельного топлива из резервуаров грузоотправителя, что подтверждается товарно-транспортными накладными на топливо, а также дополнительно представленными обществом железнодорожными накладными на перевозку наливных грузов, заявками заказчика на перевозку нефтепродуктов, доверенностями на получение груза от грузоотправителя.
С учетом вышеизложенного, в данном случае имела место перевалка груза как погрузка топлива перевозчиком, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для отнесения спорных договоров к договору транспортной экспедиции, и, как следствие отнесение дохода, полученного при исполнении данного договора, к упрощенной системе налогообложения, признается правильным и довод заявителя жалобы в данной части отклоняется.
Также отклоняются возражения инспекции по эпизоду по взаимоотношениям с ООО "РН-Востокнефтепродукт".
Из материалов дела следует, что обществом (перевозчик) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (заказчик) заключен договор подряда на оказание автотранспортных услуг от 11.09.2007 N 5/0331207/06Д, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить своим транспортом груз - нефтепродукты, от пункта погрузки до пункта назначения и выдать его получателю, а заказчик обязался оплатить перевозку груза за установленную договором плату.
Судом установлено, что осуществление спорных услуг по перевозке грузов обеспечивалось с привлечением третьих лиц, с которыми заключены соответствующие договоры перевозки.
Во исполнение договорных отношений в адрес заказчика выставлены счета-фактуры, оформлены акты выполненных работ, в которых оказанные услуги поименованы как транспортно-экспедиционные услуги по доставке (перевозке) дизтоплива, проанализировав которые инспекция пришла к выводу, что оплата произведена без разбивки на оплату услуг по перевозке топлива собственными силами и с привлечением иных лиц, а также то, что по существу взаимоотношений с данным контрагентом имеются элементы, характерные для договора иного вида. Это послужило основанием для вменения налогоплательщику дохода в сумме 2 084 126 руб. за 2007 год для исчисления налога от применения УСНО.
Оспаривая данную позицию в судебном порядке, налогоплательщик считает необоснованным включение в доход суммы 1 408 098 руб., полученной от осуществления перевозки для данного заказчика собственными силами, но не оспаривает включение в полученный от перевозки груза с участием привлеченных перевозчиков суммы 676 028 руб.
Кроме того, общество не согласно с тем, что при начислении к уплате единого налога от применения УСНО инспекцией не учтены расходы за 2007 год в сумме 30 000 руб., оплаченные ИП Антропову С.П. за оказанные услуги перевозки, выданные наличными денежными средствами из кассы общества.
Рассматривая спор по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела опровергают выводы инспекции об отнесении договора, заключенного с ООО "РН-Востокнефтепродукт", к договору транспортной экспедиции лишь по тем основаниям, что в документах при исполнении данного договора оказанная услуга поименована как транспортно-экспедиционная, и что данный договор был исполнен с участием привлеченных перевозчиков.
Судебной коллегией поддерживается данный вывод арбитражного суда, так как спорный договор не содержит условий договора транспортной экспедиции. Кроме того, фактически по этому договору осуществлена именно перевозка грузов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорный договор определен не как договор перевозки груза, а договор подряда на оказание автотранспортных услуг, а также указание в счетах-фактурах, актах выполненных работ наименования оказанных услуг как транспортно-экспедиционных услуг, отклоняется, так как эти обстоятельства фактически не опровергают оказания обществом услуг перевозки.
Суд второй инстанции также соглашается с выводом о том, что за 2007 год следует учесть расходы в сумме 30 000 руб., выплаченной ИП Антропову С.П. за оказанные услуги перевозки, так как в порядке статьи 70 АПК РФ налоговый орган признал это обстоятельство.
С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция признает обоснованным удовлетворение требования налогоплательщика по эпизодам, связанным по взаимоотношениям с ООО "РН-Востокнефтепродукт" и с ИП Антроповым С.П.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2011 по делу N А73-1561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
С.А.ЛОГВИНЕНКО
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)