Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А80-81/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 3 в части
Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция; налоговый орган) от 22.03.2007 N 3 в части.
Решением суда от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2007 апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено, названное выше решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) о взыскании штрафа в сумме 42 000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2004 года, о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, о взыскании штрафа в сумме 22 400 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ о взыскании штрафа в сумме 597 руб. за неуплату НДС за третий квартал 2004 года, о взыскании штрафа в сумме 112 руб. за неуплату НДФЛ за 2004 год, в сумме 2 358 руб. за неуплату ЕСН за 2004 год, а также доначисления за 2004 год ЕСН в сумме 432 руб., НДФЛ в сумме 562 руб. и пени с указанной суммы налогов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности статьи 31 НК РФ и положений глав 21, 23, 24 НК РФ. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда относительно определения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ исходя из суммы НДС, исчисляемой по ставке 18%. При этом налоговый орган указывает на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции мотивов, по которым отвергнуты доводы инспекции. Ошибочными, по мнению инспекции, являются и выводы суда о несоблюдении налоговым органом при определении суммы налогов (ЕСН, НДФЛ) требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Предприниматель представил отзыв, в котором против отмены принятых по делу судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. (свидетельство о государственной регистрации N 000016949 серии 87) за период с 2004 по 2005 годы, по результатам которой составлен акт от 22.02.2007 N 3 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 22.03.2007 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - штрафа в сумме 5 967 руб., НДФЛ - штрафа в сумме 3 065 руб., ЕСН штрафа в сумме 2 358 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по перечисленным выше налогам, штрафы, соответственно, в сумме 74 583 руб., 38 315 руб. и 22 400 руб. Указанным решением, кроме того, доначислены налоги: ЕСН за 2004 год - 11 789 руб., НДФЛ за 2004 год - 15 326 руб., а также пени на общую сумму 7 733,20 руб.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось отсутствие у предпринимателя раздельного учета при осуществлении двух видов деятельности, в том числе оптовой реализации и, соответственно, неуплата налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) по данному виду деятельности, а также непредставление налоговых деклараций.
Проверяя решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в установленный законом срок, суд пришел к выводу о несоответствии решения инспекции требованиям статей 53, 153, пункту 3 статьи 164 НК РФ. При этом суд установил, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предприниматель в период проведения выездной налоговой проверки представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2004 года, указав сумму налога - 29 833 руб., которую уплатил в бюджет.
В дальнейшем, обнаружив ошибку при составлении счета-фактуры от 27.05.2004 N 1 - неверно примененную ставку налога в размере 20% вместо 18%, предприниматель, как следует из материалов дела, подал уточненную налоговую декларацию за этот же налоговый период, исчислив налог к уплате в сумме 26 850 руб.
Однако, налоговый орган по результатам проверки определил сумму налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, с учетом первоначально заявленной суммы налога 29 833,33 руб., что обоснованно признано судом ошибочным, поскольку базой для определения суммы штрафа, исходя из содержания статей 119, 122, пункта 1 статьи 166 НК РФ, определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в налоговой декларации. При этом в силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной статьи цен. Ошибочное указание предпринимателем в счете-фактуре ставки налога в размере 20% не влечет, исходя из анализа приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, автоматическую уплату налога по этой ставке в бюджет.
Следовательно, довод заявителя жалобы в данной части подлежит отклонению.
Не усматривает кассационная инстанция правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в части выводов суда о необоснованном доначислении за 2004 год НДФЛ в сумме 562 руб. и ЕСН в сумме 432 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по подпункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель, находясь в проверяемом налоговом периоде на специальном налоговом режиме и применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял продажу товара в розницу, в то же время не учитывал доходы и расходы по другому виду деятельности, не подпадающему под указанный режим налогообложения.
Налоговый орган при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, как видно из оспариваемого решения, руководствовался положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при этом учитывал данные самого налогоплательщика: сумму дохода 170 059,81 руб. на основании сведений о перечислении средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя по платежным поручениям от 15.07.2004 N 195 и от 03.09.2004 N 239, а также сумму расходов, которую определил расчетным путем в процентном соотношении к сумме дохода.
Налоговый орган, возражая против выводов суда, обоснованно указывает на то, что в силу названного выше положения статьи 31 НК РФ, инспекция вправе определить сумму налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В то же время суд, признавая решение инспекции в данной части недействительным, правомерно исходил из того, что расчетным путем на основании указанной выше нормы Кодекса определяется сумма налога, а не сумма расходов налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в случае невозможности документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, вправе произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая, что налоговый орган в нарушение статьи 31 и пункта 3 статьи 237 НК РФ неверно определил и налоговую базу по ЕСН, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части доначисления инспекцией за 2004 год ЕСН в сумме 432 руб., НДФЛ в сумме 562 руб. и соответствующих пеней.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное признание судом недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 2 358 руб. и части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в сумме 22 400 руб., при том, что незаконным признано начисление ЕСН только в сумме 432 руб., не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о неверном исчислении налоговым органом суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в указанных выше суммах, и судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя последним не обжаловался, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-81/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2008 N Ф03-А80/08-2/267 ПО ДЕЛУ N А80-81/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N Ф03-А80/08-2/267
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда
по делу N А80-81/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 3 в части
Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция; налоговый орган) от 22.03.2007 N 3 в части.
Решением суда от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2007 апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено, названное выше решение налогового органа признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) о взыскании штрафа в сумме 42 000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2004 года, о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год, о взыскании штрафа в сумме 22 400 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 год; по пункту 1 статьи 122 НК РФ о взыскании штрафа в сумме 597 руб. за неуплату НДС за третий квартал 2004 года, о взыскании штрафа в сумме 112 руб. за неуплату НДФЛ за 2004 год, в сумме 2 358 руб. за неуплату ЕСН за 2004 год, а также доначисления за 2004 год ЕСН в сумме 432 руб., НДФЛ в сумме 562 руб. и пени с указанной суммы налогов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя полностью, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности статьи 31 НК РФ и положений глав 21, 23, 24 НК РФ. Заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда относительно определения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ исходя из суммы НДС, исчисляемой по ставке 18%. При этом налоговый орган указывает на отсутствие в постановлении апелляционной инстанции мотивов, по которым отвергнуты доводы инспекции. Ошибочными, по мнению инспекции, являются и выводы суда о несоблюдении налоговым органом при определении суммы налогов (ЕСН, НДФЛ) требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Предприниматель представил отзыв, в котором против отмены принятых по делу судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. (свидетельство о государственной регистрации N 000016949 серии 87) за период с 2004 по 2005 годы, по результатам которой составлен акт от 22.02.2007 N 3 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 22.03.2007 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - штрафа в сумме 5 967 руб., НДФЛ - штрафа в сумме 3 065 руб., ЕСН штрафа в сумме 2 358 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по перечисленным выше налогам, штрафы, соответственно, в сумме 74 583 руб., 38 315 руб. и 22 400 руб. Указанным решением, кроме того, доначислены налоги: ЕСН за 2004 год - 11 789 руб., НДФЛ за 2004 год - 15 326 руб., а также пени на общую сумму 7 733,20 руб.
Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, как следует из оспариваемого решения инспекции, явилось отсутствие у предпринимателя раздельного учета при осуществлении двух видов деятельности, в том числе оптовой реализации и, соответственно, неуплата налогов (НДФЛ, ЕСН, НДС) по данному виду деятельности, а также непредставление налоговых деклараций.
Проверяя решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в установленный законом срок, суд пришел к выводу о несоответствии решения инспекции требованиям статей 53, 153, пункту 3 статьи 164 НК РФ. При этом суд установил, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предприниматель в период проведения выездной налоговой проверки представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2004 года, указав сумму налога - 29 833 руб., которую уплатил в бюджет.
В дальнейшем, обнаружив ошибку при составлении счета-фактуры от 27.05.2004 N 1 - неверно примененную ставку налога в размере 20% вместо 18%, предприниматель, как следует из материалов дела, подал уточненную налоговую декларацию за этот же налоговый период, исчислив налог к уплате в сумме 26 850 руб.
Однако, налоговый орган по результатам проверки определил сумму налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, с учетом первоначально заявленной суммы налога 29 833,33 руб., что обоснованно признано судом ошибочным, поскольку базой для определения суммы штрафа, исходя из содержания статей 119, 122, пункта 1 статьи 166 НК РФ, определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в налоговой декларации. При этом в силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 названной статьи цен. Ошибочное указание предпринимателем в счете-фактуре ставки налога в размере 20% не влечет, исходя из анализа приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, автоматическую уплату налога по этой ставке в бюджет.
Следовательно, довод заявителя жалобы в данной части подлежит отклонению.
Не усматривает кассационная инстанция правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в части выводов суда о необоснованном доначислении за 2004 год НДФЛ в сумме 562 руб. и ЕСН в сумме 432 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по подпункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель, находясь в проверяемом налоговом периоде на специальном налоговом режиме и применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял продажу товара в розницу, в то же время не учитывал доходы и расходы по другому виду деятельности, не подпадающему под указанный режим налогообложения.
Налоговый орган при определении суммы НДФЛ, подлежащей уплате в бюджет, как видно из оспариваемого решения, руководствовался положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при этом учитывал данные самого налогоплательщика: сумму дохода 170 059,81 руб. на основании сведений о перечислении средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя по платежным поручениям от 15.07.2004 N 195 и от 03.09.2004 N 239, а также сумму расходов, которую определил расчетным путем в процентном соотношении к сумме дохода.
Налоговый орган, возражая против выводов суда, обоснованно указывает на то, что в силу названного выше положения статьи 31 НК РФ, инспекция вправе определить сумму налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В то же время суд, признавая решение инспекции в данной части недействительным, правомерно исходил из того, что расчетным путем на основании указанной выше нормы Кодекса определяется сумма налога, а не сумма расходов налогоплательщика, который в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ в случае невозможности документального подтверждения расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, вправе произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Учитывая, что налоговый орган в нарушение статьи 31 и пункта 3 статьи 237 НК РФ неверно определил и налоговую базу по ЕСН, суд обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части доначисления инспекцией за 2004 год ЕСН в сумме 432 руб., НДФЛ в сумме 562 руб. и соответствующих пеней.
Ссылки заявителя жалобы на неправомерное признание судом недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 год в сумме 2 358 руб. и части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по указанному налогу в сумме 22 400 руб., при том, что незаконным признано начисление ЕСН только в сумме 432 руб., не могут быть признаны обоснованными.
Поскольку суд пришел к правильному выводу о неверном исчислении налоговым органом суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в указанных выше суммах, и судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя последним не обжаловался, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А80-81/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)