Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2005 г. Дело N 10АП-609/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. - главный бухгалтер, по доверенности от 12.10.2004 на 1 год; Ч. - представитель по доверенности от 20.12.2004 на 1 год; от ответчика - К. - вед. специалист по доверенности N 03-182 от 17.01.2005 по 31.12.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-16762/04, принятое судьей П., по иску (заявлению) ГУ "НИЦПУРО" к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании частично недействительным решения,
ГУ "НИЦПУРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 12-128 от 11.08.2004 в части доначисления земельного налога в сумме 172255 рублей, пени в сумме 49644 рублей и штрафных санкций в сумме 17226 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в проверяемом периоде ГУ "НИЦПУРО" не являлось ни собственником, ни фактическим землепользователем земельных участков, расположенных под переданным в аренду имуществом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Мытищи подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Данное ходатайство удовлетворено, судом произведена замена ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области на ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Представители ГУ "НИЦПУРО" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области в период с 08.04.2004 по 07.06.2004 была проведена выездная налоговая проверка ГУ "НИЦПУРО" по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Согласно акту N 12-128 от 26.07.2004 (л. д. 11 - 23) по результатам выездной налоговой проверки установлены:
- - неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 2002 г. - 1807 рублей;
- - неполная уплата налога на землю в сумме 172255 рублей, в том числе:
- в 2001 г. - 26098 рублей;
- в 2002 г. - 52195 рублей;
- в 2003 г. - 93962 рубля;
- - неполная уплата налога на прибыль по базе переходного периода в 2002 г. - 4300 рублей.
По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение N 12-128 от 11.08.2004 (л. д. 24 - 26) о привлечении ГУ "НИЦПУРО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в размере 20% от суммы 1807 рублей - 361 рубль; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в 2002 году в виде штрафа в размере 20% от суммы 4300 рублей - 860 рублей; п. 2 ст. 120 НК РФ - за систематическое неотражение в налоговой декларации по НДС хозяйственных операций в десяти налоговых периодах в виде штрафа в размере 15000 рублей; п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на землю в трех налоговых периодах, повлекших неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 10% от суммы 172255 рублей - 17226 рублей. Указанным решением ГУ "НИЦПУРО" доначислены налог на землю в сумме 172255 рублей, пеня в размере 49644 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 172255 рублей, пени в сумме 49644 рублей и штрафных санкций в сумме 17226 рублей, ГУ "НИЦПУРО" обратилось в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ГУ "НИЦПУРО" является землепользователем и, следовательно, плательщиком земельного налога.
Из материалов дела следует, что на основании п. 11 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ГУ "НИЦПУРО" как научное учреждение освобождено от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для научных и научно-экспериментальных целей.
В соответствии с п. 23 ст. 12, абз. 4, Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУ "НИЦПУРО" является балансодержателем недвижимого имущества, переданного его собственником - Министерством имущественных отношений Московской области в аренду:
- - УВД Мытищинского района - по договору аренды N 18084 от 19.05.1998 (л. д. 39 - 42);
- - Московскому государственному университету сервиса - по договору N 18161 от 01.03.2001 (л. д. 35 - 38).
Арендная плата арендаторами вносится безналичным порядком в федеральный бюджет. Договоры аренды недвижимого имущества заключены между собственником (арендодателем) и арендаторами.
Таким образом, ГУ "НИЦПУРО", являясь балансодержателем (а не собственником) зданий и земельного участка под ними, не передавало в аренду либо в пользование ни часть здания, которое находится у него на балансе, ни земельный участок. Закон РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" не вменяет в обязанность балансодержателей уплачивать земельный налог.
Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что ГУ "НИЦПУРО" за земли, рассчитанные пропорционально арендуемой УВД и МГУС площади производственных помещений, обязано уплачивать земельный налог, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли и землепользователи, кроме арендаторов.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ГУ "НИЦПУРО" уплачивать земельный налог с земельного участка, занимаемого имущественным комплексом, часть которого передана в аренду собственником этого имущества третьим лицам. В проверяемом периоде ГУ "НИЦПУРО" не являлось ни собственником, ни фактическим землепользователем земельных участков, расположенных под переданным в аренду имуществом. Фактическими землепользователями являются арендаторы недвижимого имущества - УВД Мытищинского района и Московский государственный университет сервиса, также освобожденные от уплаты земельного налога в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". Согласно п. 11 указанной статьи от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения, а в соответствии с п. 14 льготируются земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
Таким образом, ГУ "НИЦПУРО" правомерно не уплачивало земельный налог за часть земельного участка, занимаемого имуществом, переданным в аренду Министерством имущественных отношений арендаторам, и налогового правонарушения, повлекшего привлечение к налоговой ответственности, им допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
провести процессуальное правопреемство ответчика на ИФНС по г. Мытищи Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-16762/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-609/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 апреля 2005 г. Дело N 10АП-609/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Г. - главный бухгалтер, по доверенности от 12.10.2004 на 1 год; Ч. - представитель по доверенности от 20.12.2004 на 1 год; от ответчика - К. - вед. специалист по доверенности N 03-182 от 17.01.2005 по 31.12.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-16762/04, принятое судьей П., по иску (заявлению) ГУ "НИЦПУРО" к ИМНС РФ по г. Мытищи о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ГУ "НИЦПУРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения N 12-128 от 11.08.2004 в части доначисления земельного налога в сумме 172255 рублей, пени в сумме 49644 рублей и штрафных санкций в сумме 17226 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что в проверяемом периоде ГУ "НИЦПУРО" не являлось ни собственником, ни фактическим землепользователем земельных участков, расположенных под переданным в аренду имуществом.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС РФ по г. Мытищи подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Данное ходатайство удовлетворено, судом произведена замена ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области на ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Представители ГУ "НИЦПУРО" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области в период с 08.04.2004 по 07.06.2004 была проведена выездная налоговая проверка ГУ "НИЦПУРО" по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
Согласно акту N 12-128 от 26.07.2004 (л. д. 11 - 23) по результатам выездной налоговой проверки установлены:
- - неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 2002 г. - 1807 рублей;
- - неполная уплата налога на землю в сумме 172255 рублей, в том числе:
- в 2001 г. - 26098 рублей;
- в 2002 г. - 52195 рублей;
- в 2003 г. - 93962 рубля;
- - неполная уплата налога на прибыль по базе переходного периода в 2002 г. - 4300 рублей.
По результатам проверки руководителем инспекции вынесено решение N 12-128 от 11.08.2004 (л. д. 24 - 26) о привлечении ГУ "НИЦПУРО" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 4 квартал 2002 года в виде штрафа в размере 20% от суммы 1807 рублей - 361 рубль; п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода в 2002 году в виде штрафа в размере 20% от суммы 4300 рублей - 860 рублей; п. 2 ст. 120 НК РФ - за систематическое неотражение в налоговой декларации по НДС хозяйственных операций в десяти налоговых периодах в виде штрафа в размере 15000 рублей; п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на землю в трех налоговых периодах, повлекших неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 10% от суммы 172255 рублей - 17226 рублей. Указанным решением ГУ "НИЦПУРО" доначислены налог на землю в сумме 172255 рублей, пеня в размере 49644 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 172255 рублей, пени в сумме 49644 рублей и штрафных санкций в сумме 17226 рублей, ГУ "НИЦПУРО" обратилось в арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ГУ "НИЦПУРО" является землепользователем и, следовательно, плательщиком земельного налога.
Из материалов дела следует, что на основании п. 11 ст. 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" ГУ "НИЦПУРО" как научное учреждение освобождено от уплаты земельного налога за земельные участки, непосредственно используемые для научных и научно-экспериментальных целей.
В соответствии с п. 23 ст. 12, абз. 4, Закона РФ "О плате за землю" с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУ "НИЦПУРО" является балансодержателем недвижимого имущества, переданного его собственником - Министерством имущественных отношений Московской области в аренду:
- - УВД Мытищинского района - по договору аренды N 18084 от 19.05.1998 (л. д. 39 - 42);
- - Московскому государственному университету сервиса - по договору N 18161 от 01.03.2001 (л. д. 35 - 38).
Арендная плата арендаторами вносится безналичным порядком в федеральный бюджет. Договоры аренды недвижимого имущества заключены между собственником (арендодателем) и арендаторами.
Таким образом, ГУ "НИЦПУРО", являясь балансодержателем (а не собственником) зданий и земельного участка под ними, не передавало в аренду либо в пользование ни часть здания, которое находится у него на балансе, ни земельный участок. Закон РФ N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" не вменяет в обязанность балансодержателей уплачивать земельный налог.
Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что ГУ "НИЦПУРО" за земли, рассчитанные пропорционально арендуемой УВД и МГУС площади производственных помещений, обязано уплачивать земельный налог, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли и землепользователи, кроме арендаторов.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязанности у ГУ "НИЦПУРО" уплачивать земельный налог с земельного участка, занимаемого имущественным комплексом, часть которого передана в аренду собственником этого имущества третьим лицам. В проверяемом периоде ГУ "НИЦПУРО" не являлось ни собственником, ни фактическим землепользователем земельных участков, расположенных под переданным в аренду имуществом. Фактическими землепользователями являются арендаторы недвижимого имущества - УВД Мытищинского района и Московский государственный университет сервиса, также освобожденные от уплаты земельного налога в соответствии со ст. 12 Закона РФ "О плате за землю". Согласно п. 11 указанной статьи от уплаты земельного налога полностью освобождаются высшие учебные заведения, а в соответствии с п. 14 льготируются земли, предоставленные для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.
Таким образом, ГУ "НИЦПУРО" правомерно не уплачивало земельный налог за часть земельного участка, занимаемого имуществом, переданным в аренду Министерством имущественных отношений арендаторам, и налогового правонарушения, повлекшего привлечение к налоговой ответственности, им допущено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
провести процессуальное правопреемство ответчика на ИФНС по г. Мытищи Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2004 г. по делу N А41-К2-16762/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)