Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2005 г. Дело N 09АП-991/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.С., судей О., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от истца (заявителя): К. по дов. от 13.01.2005 N 0753/04; от ответчика (заинтересованного лица): У. по дов. от 03.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 28.11.2004 по делу N А40-28068/04-87-315 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Транснефть" к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным (в части),
ООО "Торговый дом "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 2 г. Москвы от 21.04.2004 N 53 в части: взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 1948,00 руб. и в сумме 515207,00 руб., взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы за 2000 г. на общую сумму 220000,00 руб., взыскания штрафа в размере 0% от суммы налога на доходы физических лиц в 2000 г., подлежащей перечислению в бюджет г. Москвы в сумме 14375,40 руб., взыскания штрафа размере 20% от суммы подоходного налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет г. Уфы в сумме 55347,40 руб., отказа в зачете суммы НДС в размере 3910481,00 руб. по уточненной налоговой декларации за август 2002 г., требования об уплате налога на прибыль: за 2000 г. в размере 9742,00 руб., за 2001 г. в размере 2576034,00 руб., требования об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально- культурной сферы за 2000 г. на общую сумму 1100000,00 руб., требования об уплате налога на доходы физических лиц в бюджет г. Уфы в сумме 276737,00 руб., требования об уплате подоходного налога за 2000 г. в бюджет г. Москвы в сумме 71877,00 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты налога на прибыль в сумме 1101,424 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 800536,00 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты НДС в размере 0 руб., требования об уплате пени за своевременно не удержанный и не перечисленный подоходный налог с физических лиц в 2000 г. в сумме 54331,60 руб. и НДФЛ в 2002 г. в сумме 553,69 руб., всего - 59385,29 руб. (бюджет г. Москвы), требования об уплате пени за несвоевременно перечисленный подоходный налог с физических лиц и НДФЛ в сумме 133404,90 руб. (бюджет г. Уфы).
Решением от 28.11.2004 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИМНС РФ N 2 г. Москвы от 21.04.2004 N 53 в части: взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 1948,00 руб. и в сумме 515207,00 руб., взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г. на общую сумму 220000,00 руб., взыскания штрафа в размере 0% от суммы налога на доходы физических лиц в 2000 г., подлежащей перечислению в бюджет г. Москвы в сумме 14375,40 руб., взыскания штрафа размере 20% от суммы подоходного налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет г. Уфы в сумме 55347,40 руб., отказа в зачете суммы НДС в размере 3910481,00 руб. по уточненной налоговой декларации за август 2002 г., требования об уплате налога на прибыль: за 2000 г. в размере 9742,00 руб., за 2001 г. в размере 2576034,00 руб., требования об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г. на общую сумму 1100000,00 руб., требования об уплате налога на доходы физических лиц в бюджет г. Уфы в сумме 276737,00 руб., требования об уплате подоходного налога за 2000 г. в бюджет г. Москвы в сумме 71877,00 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты налога на прибыль в сумме 1101,424 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 800536,00 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты НДС в размере 0 руб., требования об уплате пени за своевременно не удержанный и не перечисленный подоходный налог с физических лиц в 2000 г. в сумме 54331,60 руб. и НДФЛ в 2002 г. в сумме 553,69 руб., всего - 59385,29 руб. (бюджет г. Москвы), требования об уплате пени за несвоевременно перечисленный подоходный налог с физических лиц и НДФЛ в сумме 133404,90 руб. (бюджет г. Уфы), как не соответствующее Закону РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", Закону г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", Закону РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге на доходы физических лиц", Инструкции N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", НК РФ.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права. В апелляционной жалобе изложены доводы Налоговой инспекции, отраженные в оспариваемом решении N 53 от 21.04.2004.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, обжалуемое налогоплательщиком в части решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 12.02.2004 N 253/18 ООО "Торговый дом "Транснефть".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение противоречит п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому не подлежит налогообложению прибыль организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком представлены следующие документы: договор целевого финансирования N 0552/БУ от 26.06.2001 на производство и тиражирование художественного фильма "Прощание славянки", удостоверение национального фильма N 5357, платежное поручение N 1298 от 27.06.2001.
Данные документы свидетельствуют о правомерном применении льготы по налогу на прибыль. Доводы налогового органа о невозможности провести встречную проверку получателя денежных средств - ООО "Кинокомпания "Киномир" - не являются основанием для вывода о необоснованном занижении истцом налогооблагаемой прибыли за 2001 г.
Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа пп. "в" п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", согласно которому сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию городских программ, утвержденных городским Благотворительным советом, имеющих статус московской городской благотворительной программы.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы не проведена встречная проверка благотворительного фонда "Адреса милосердия". Данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном применении льготы, так как налогоплательщик представил все необходимые документы: договор N 7 от 15.03.2001, выписку из решения городского Благотворительного совета N 7-96-010/0 от 28.09.2000, платежное поручение N 617 от 28.03.2001.
Судом первой инстанции правильно применен п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", согласно которому сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется исходя из установленной ставки налога и фактического объема реализации продукции (работ, услуг). При этом расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.
Все необходимые документы для применения указанной льготы были представлены налоговому органу, в том числе договор N 1253 от 01.07.2000 долевого участия в содержании объекта социально-культурной сферы ООО "Дента Вита Престиж", лицензия на медицинскую деятельность МДКЗ N 11097/2556, платежное поручение N 2106 от 15.11.00. В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет доводы оспариваемого решения о невозможности провести встречную проверку ООО "Дента Вита Престиж", так как местонахождение организации неизвестно. Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные основания для доначисления налога на содержание жилищного фонда.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы налогоплательщика на тонировку стекол автомобиля и здания подлежат включению в себестоимость продукции на основании пп. "е" п. 2 разд. 1 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552, поскольку являются затратами по предохранению основных средств от преждевременного износа. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы являются затратами на дооборудование объектов основных фондов, как противоречащий Положению о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденному приказом МФ РФ от 03.09.97 N 65н, Приказу МФ РФ от 20.07.98 N 33.
При рассмотрении вопроса о законности пп. 3.3 п. 3 решения о неправомерном заявлении налогоплательщиком суммы НДС к возмещению из бюджета суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 69 АПК РФ указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.04 по делу N А40-5589/04-118-68 имеет преюдициальное значение.
Вывод суда первой инстанции о правомерном предоставлении истцом Ч. и Л. льгот по подоходному налогу соответствует собранным по делу доказательствам и подп. в п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге на доходы физических лиц", пп. "в" п. 14 Инструкции N 35 "По применению Закона РФ "О походном налоге с физических лиц".
Согласно ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить две выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. В связи с чем повторная проверка подоходного налога и налога на доходы физических лиц по представительству истца в г. Уфе за 2000 - 2003 годы проведена незаконно.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, повторяющие основания принятия налоговым органом решения от 21.04.04, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2004 по делу N А40-28068/04-87-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2005 N 09АП-991/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-28068/04-87-315
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 мая 2005 г. Дело N 09АП-991/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.С., судей О., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П., при участии от истца (заявителя): К. по дов. от 13.01.2005 N 0753/04; от ответчика (заинтересованного лица): У. по дов. от 03.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 28.11.2004 по делу N А40-28068/04-87-315 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Транснефть" к ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании решения незаконным (в части),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый дом "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС РФ N 2 г. Москвы от 21.04.2004 N 53 в части: взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 1948,00 руб. и в сумме 515207,00 руб., взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы за 2000 г. на общую сумму 220000,00 руб., взыскания штрафа в размере 0% от суммы налога на доходы физических лиц в 2000 г., подлежащей перечислению в бюджет г. Москвы в сумме 14375,40 руб., взыскания штрафа размере 20% от суммы подоходного налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет г. Уфы в сумме 55347,40 руб., отказа в зачете суммы НДС в размере 3910481,00 руб. по уточненной налоговой декларации за август 2002 г., требования об уплате налога на прибыль: за 2000 г. в размере 9742,00 руб., за 2001 г. в размере 2576034,00 руб., требования об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально- культурной сферы за 2000 г. на общую сумму 1100000,00 руб., требования об уплате налога на доходы физических лиц в бюджет г. Уфы в сумме 276737,00 руб., требования об уплате подоходного налога за 2000 г. в бюджет г. Москвы в сумме 71877,00 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты налога на прибыль в сумме 1101,424 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 800536,00 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты НДС в размере 0 руб., требования об уплате пени за своевременно не удержанный и не перечисленный подоходный налог с физических лиц в 2000 г. в сумме 54331,60 руб. и НДФЛ в 2002 г. в сумме 553,69 руб., всего - 59385,29 руб. (бюджет г. Москвы), требования об уплате пени за несвоевременно перечисленный подоходный налог с физических лиц и НДФЛ в сумме 133404,90 руб. (бюджет г. Уфы).
Решением от 28.11.2004 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ИМНС РФ N 2 г. Москвы от 21.04.2004 N 53 в части: взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов по налогу на прибыль за 2000 г. в размере 1948,00 руб. и в сумме 515207,00 руб., взыскания штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г. на общую сумму 220000,00 руб., взыскания штрафа в размере 0% от суммы налога на доходы физических лиц в 2000 г., подлежащей перечислению в бюджет г. Москвы в сумме 14375,40 руб., взыскания штрафа размере 20% от суммы подоходного налога на доходы физических лиц, подлежащей перечислению в бюджет г. Уфы в сумме 55347,40 руб., отказа в зачете суммы НДС в размере 3910481,00 руб. по уточненной налоговой декларации за август 2002 г., требования об уплате налога на прибыль: за 2000 г. в размере 9742,00 руб., за 2001 г. в размере 2576034,00 руб., требования об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г. на общую сумму 1100000,00 руб., требования об уплате налога на доходы физических лиц в бюджет г. Уфы в сумме 276737,00 руб., требования об уплате подоходного налога за 2000 г. в бюджет г. Москвы в сумме 71877,00 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты налога на прибыль в сумме 1101,424 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на сумму 800536,00 руб., требования об уплате пени за задержку уплаты НДС в размере 0 руб., требования об уплате пени за своевременно не удержанный и не перечисленный подоходный налог с физических лиц в 2000 г. в сумме 54331,60 руб. и НДФЛ в 2002 г. в сумме 553,69 руб., всего - 59385,29 руб. (бюджет г. Москвы), требования об уплате пени за несвоевременно перечисленный подоходный налог с физических лиц и НДФЛ в сумме 133404,90 руб. (бюджет г. Уфы), как не соответствующее Закону РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", Закону г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", Закону РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге на доходы физических лиц", Инструкции N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", НК РФ.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, при вынесении решения суд нарушил нормы материального права. В апелляционной жалобе изложены доводы Налоговой инспекции, отраженные в оспариваемом решении N 53 от 21.04.2004.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, обжалуемое налогоплательщиком в части решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 12.02.2004 N 253/18 ООО "Торговый дом "Транснефть".
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение противоречит п. 6 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому не подлежит налогообложению прибыль организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, направляемая на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.
В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком представлены следующие документы: договор целевого финансирования N 0552/БУ от 26.06.2001 на производство и тиражирование художественного фильма "Прощание славянки", удостоверение национального фильма N 5357, платежное поручение N 1298 от 27.06.2001.
Данные документы свидетельствуют о правомерном применении льготы по налогу на прибыль. Доводы налогового органа о невозможности провести встречную проверку получателя денежных средств - ООО "Кинокомпания "Киномир" - не являются основанием для вывода о необоснованном занижении истцом налогооблагаемой прибыли за 2001 г.
Судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств сделан обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа пп. "в" п. 2 ст. 3 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", согласно которому сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию городских программ, утвержденных городским Благотворительным советом, имеющих статус московской городской благотворительной программы.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы не проведена встречная проверка благотворительного фонда "Адреса милосердия". Данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерном применении льготы, так как налогоплательщик представил все необходимые документы: договор N 7 от 15.03.2001, выписку из решения городского Благотворительного совета N 7-96-010/0 от 28.09.2000, платежное поручение N 617 от 28.03.2001.
Судом первой инстанции правильно применен п. 1 ст. 5 Закона г. Москвы от 16.03.94 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", согласно которому сумма налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется исходя из установленной ставки налога и фактического объема реализации продукции (работ, услуг). При этом расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, установленных местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий и организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия, подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога.
Все необходимые документы для применения указанной льготы были представлены налоговому органу, в том числе договор N 1253 от 01.07.2000 долевого участия в содержании объекта социально-культурной сферы ООО "Дента Вита Престиж", лицензия на медицинскую деятельность МДКЗ N 11097/2556, платежное поручение N 2106 от 15.11.00. В апелляционной жалобе налоговый орган повторяет доводы оспариваемого решения о невозможности провести встречную проверку ООО "Дента Вита Престиж", так как местонахождение организации неизвестно. Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные основания для доначисления налога на содержание жилищного фонда.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы налогоплательщика на тонировку стекол автомобиля и здания подлежат включению в себестоимость продукции на основании пп. "е" п. 2 разд. 1 Положения о составе затрат от 05.08.92 N 552, поскольку являются затратами по предохранению основных средств от преждевременного износа. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данные расходы являются затратами на дооборудование объектов основных фондов, как противоречащий Положению о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденному приказом МФ РФ от 03.09.97 N 65н, Приказу МФ РФ от 20.07.98 N 33.
При рассмотрении вопроса о законности пп. 3.3 п. 3 решения о неправомерном заявлении налогоплательщиком суммы НДС к возмещению из бюджета суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 69 АПК РФ указал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.04 по делу N А40-5589/04-118-68 имеет преюдициальное значение.
Вывод суда первой инстанции о правомерном предоставлении истцом Ч. и Л. льгот по подоходному налогу соответствует собранным по делу доказательствам и подп. в п. 6 ст. 3 Закона РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге на доходы физических лиц", пп. "в" п. 14 Инструкции N 35 "По применению Закона РФ "О походном налоге с физических лиц".
Согласно ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить две выездные проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. В связи с чем повторная проверка подоходного налога и налога на доходы физических лиц по представительству истца в г. Уфе за 2000 - 2003 годы проведена незаконно.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, повторяющие основания принятия налоговым органом решения от 21.04.04, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела. Оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2004 по делу N А40-28068/04-87-315 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)