Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 13.02.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели "Рассвет" на решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13318/2006/520/24,
Сельскохозяйственная артель "Рассвет" (далее - СХА "Рассвет", налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2006 N 1253 в части доначисления 239 872 руб. налога на прибыль, 89 267 руб. пени по налогу на прибыль, 48 123 руб. налоговых санкций, а также об уменьшении налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 17 436 руб., по единому социальному налогу в размере 148 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 признано недействительным решение Инспекции от 24.08.2006 N 1253 в части доначисления 239 872 руб. налога на прибыль, 89 267 руб. пени по налогу на прибыль, 62 975 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе СХА "Рассвет" просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 239 872 руб. налога на прибыль, 89 267 руб. пени по налогу на прибыль, 47 975 руб. налоговых санкций, как принятое с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2006 N 14-344 и вынесено решение от 24.08.2006 N 1253 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 48123 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 17436 руб., одновременно доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 323840 руб., налог на прибыль в сумме 239872 руб., единый социальный налог - 738 руб., целевой сбор на содержание милиции - 852 руб., пени на общую сумму 230545 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении СХА "Рассвет" налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость полученного муниципального имущества.
Полагая, что решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Как установлено судом, постановлением Терновского районного Совета депутатов Воронежской области от 07.08.2003 N 4 передано безвозмездно на баланс в собственность налогоплательщика имущество согласно приложению N 1. В акте приема-передачи объектов муниципальной собственности социального назначения от 14.08.2003 указаны наименования объектов передачи, их местонахождение, балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость.
Имущество принято налогоплательщиком на баланс и отражено на счете "Основные средства" главной книги за 2003 год и в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" по стр. 120 "Внереализационные доходы" в октябре 2003 года.
В силу вышеуказанных норм у СХА "Рассвет" имелась обязанность учитывать указанное имущество в качестве внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с момента получения имущества по акту приема-передачи.
Кроме того, следует отметить, что законодатель не ставит отнесение фактически переданного и используемого налогоплательщиком имущества и имущественных прав к доходам в зависимость от факта государственной регистрации права на это имущество, а также от законности действий по передаче этого имущества.
На основании изложенного, довод кассационной жалобы о ничтожности сделки по безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность налогоплательщика и об отсутствии оснований для включения стоимости имущества в состав внереализационных доходов не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13318/2006/520/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А14-13318/2006/520/24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А14-13318/2006/520/24
Дело рассмотрено 13.02.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели "Рассвет" на решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13318/2006/520/24,
установил:
Сельскохозяйственная артель "Рассвет" (далее - СХА "Рассвет", налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.08.2006 N 1253 в части доначисления 239 872 руб. налога на прибыль, 89 267 руб. пени по налогу на прибыль, 48 123 руб. налоговых санкций, а также об уменьшении налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц в размере 17 436 руб., по единому социальному налогу в размере 148 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 признано недействительным решение Инспекции от 24.08.2006 N 1253 в части доначисления 239 872 руб. налога на прибыль, 89 267 руб. пени по налогу на прибыль, 62 975 руб. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2007 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе СХА "Рассвет" просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 239 872 руб. налога на прибыль, 89 267 руб. пени по налогу на прибыль, 47 975 руб. налоговых санкций, как принятое с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией составлен акт от 08.08.2006 N 14-344 и вынесено решение от 24.08.2006 N 1253 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа на сумму 48123 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 17436 руб., одновременно доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 323840 руб., налог на прибыль в сумме 239872 руб., единый социальный налог - 738 руб., целевой сбор на содержание милиции - 852 руб., пени на общую сумму 230545 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении СХА "Рассвет" налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость полученного муниципального имущества.
Полагая, что решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 248 НК РФ доходы подразделяются на доходы от реализации и внереализационные доходы.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
Как установлено судом, постановлением Терновского районного Совета депутатов Воронежской области от 07.08.2003 N 4 передано безвозмездно на баланс в собственность налогоплательщика имущество согласно приложению N 1. В акте приема-передачи объектов муниципальной собственности социального назначения от 14.08.2003 указаны наименования объектов передачи, их местонахождение, балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость.
Имущество принято налогоплательщиком на баланс и отражено на счете "Основные средства" главной книги за 2003 год и в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" по стр. 120 "Внереализационные доходы" в октябре 2003 года.
В силу вышеуказанных норм у СХА "Рассвет" имелась обязанность учитывать указанное имущество в качестве внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с момента получения имущества по акту приема-передачи.
Кроме того, следует отметить, что законодатель не ставит отнесение фактически переданного и используемого налогоплательщиком имущества и имущественных прав к доходам в зависимость от факта государственной регистрации права на это имущество, а также от законности действий по передаче этого имущества.
На основании изложенного, довод кассационной жалобы о ничтожности сделки по безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность налогоплательщика и об отсутствии оснований для включения стоимости имущества в состав внереализационных доходов не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 17.08.2007 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-13318/2006/520/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)