Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Филатова Г.А., уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 45618), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Боковой О.Ю. (доверенность от 15.12.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 по делу N А32-16233/2007-66/100-3/384-09-59/199 (судья Гонзус И.П.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Филатов Г.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, и об обязании налогового органа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года (уточненные требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"", общество).
Решением суда от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, к которой прилагались документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку этой налоговой декларации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод налогового органа о том, что представителем предпринимателя в данном случае может являться только представитель по доверенности, а не по договору поручения.
Решением суда от 08.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что ООО "НПЦ "Экономика"" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя спорной декларации, поскольку у него отсутствует соответствующая нотариально заверенная доверенность. Кроме того, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией в лицевые счета изменений на основании данных, содержащихся в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что договор поручения не является юридически значимым документом в виду его несоответствия положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция своим письмом N 07/29824 сообщила предпринимателю о том, что представитель налогоплательщика на основании договора поручения на совершение юридических действий вправе представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, в том числе и по представлению отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, налоговой инспекции - возражал против ее удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.04.2007 по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" предприниматель направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года.
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи, которая принята налоговой инспекцией 16.05.2007.
Налоговая инспекция в письме от 22.05.2007 N 07-11/36250, сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика и печать организации, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подпись налогоплательщика), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены.
25 мая 2007 года налоговый орган направил предпринимателю уведомление N 1978/37890, в котором сообщил, что в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года допущены ошибки (отсутствие реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы) и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность, представив первичную декларацию в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НПЦ "Экономика"" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя спорной декларации, поскольку у него отсутствует соответствующая нотариально заверенная доверенность.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Из пункта 4 приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок) следует, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет) с указанием идентификационного номера налогоплательщика, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Из материалов дела видно, что первоначально направленную от имени предпринимателя через ООО "НПЦ "Экономика"" декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в электронном виде 02.04.2007 налоговая инспекция приняла, что подтверждено квитанцией о получении.
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Действия по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности налоговая инспекция в установленный срок не совершила.
Если достоверность и полноту сведений, указанных в документе налоговой отчетности, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика, то в налоговой декларации (расчете) указываются основания представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (пункт 5 статьи 80 Кодекса).
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Кодекса).
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 29 Кодекса).
Из пункта 2 договора поручения от 10.10.2006 N 03/4-246 следует, что третье лицо обязуется составить и сдать в налоговый орган заверенную своей электронной подписью налоговую декларацию доверителя в электронном виде, либо отправить по почте бумажный экземпляр декларации за подписью доверителя. Такая декларация заявителем в материалы дела не представлена, доказательства ее направления за подписью доверителя в налоговую инспекцию также отсутствуют.
Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле бездействие налогового органа по отражению в данных лицевого счета сведений, указанных в налоговой декларации, поданной от имени заявителя и не подписанной им, и переданной третьим лицом, без подтверждения у последнего полномочий на ее подписание и передачу, соответствует требованиям статьи 29 Кодекса. Иное поведение налоговой инспекции в рассматриваемой по делу ситуации позволило бы отразить неподтвержденные налогоплательщиком или его представителем сведения.
Суд также установил наличие ошибок в оформлении налоговой декларации, представленной обществом на бумажном носителе (отсутствует подпись представителя налогоплательщика и печать организации, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подпись налогоплательщика).
Суд оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и сделал вывод, основанный на правильном применении к ним норм права.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 по делу N А32-16233/2007-66/100-3/384-09-59/199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2009 ПО ДЕЛУ N А32-16233/2007-66/100-3/384-09-59/199
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. по делу
N А32-16233/2007-66/100-3/384-09-59/199
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Филатова Г.А., уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 45618), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края - Боковой О.Ю. (доверенность от 15.12.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" - Каграманяна Г.И. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 по делу N А32-16233/2007-66/100-3/384-09-59/199 (судья Гонзус И.П.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Филатов Г.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган), выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2007 года, и об обязании налогового органа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года (уточненные требования).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба "Экономика"" (далее - ООО "НПЦ "Экономика"", общество).
Решением суда от 20.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, к которой прилагались документы, подтверждающие полномочия ООО "НПЦ "Экономика"" на подписание и отправку этой налоговой декларации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод налогового органа о том, что представителем предпринимателя в данном случае может являться только представитель по доверенности, а не по договору поручения.
Решением суда от 08.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с тем, что ООО "НПЦ "Экономика"" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя спорной декларации, поскольку у него отсутствует соответствующая нотариально заверенная доверенность. Кроме того, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие, что невнесение налоговой инспекцией в лицевые счета изменений на основании данных, содержащихся в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года, привело к нарушению его прав и законных интересов.
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что договор поручения не является юридически значимым документом в виду его несоответствия положениям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция своим письмом N 07/29824 сообщила предпринимателю о том, что представитель налогоплательщика на основании договора поручения на совершение юридических действий вправе представлять интересы налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, в том числе и по представлению отчетности.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, налоговой инспекции - возражал против ее удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 02.04.2007 по телекоммуникационным каналам связи через ООО "НПЦ "Экономика"" предприниматель направил в налоговую инспекцию декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года.
20 апреля 2007 года ООО "НПЦ "Экономика"" от имени предпринимателя повторно направило налоговому органу налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи, которая принята налоговой инспекцией 16.05.2007.
Налоговая инспекция в письме от 22.05.2007 N 07-11/36250, сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствует подпись представителя налогоплательщика и печать организации, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подпись налогоплательщика), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены.
25 мая 2007 года налоговый орган направил предпринимателю уведомление N 1978/37890, в котором сообщил, что в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года допущены ошибки (отсутствие реквизитов, влияющих на исчисление налоговой базы) и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность, представив первичную декларацию в соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Считая указанные действия налоговой инспекции незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НПЦ "Экономика"" не имело полномочий на подписание от имени предпринимателя спорной декларации, поскольку у него отсутствует соответствующая нотариально заверенная доверенность.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
Из пункта 4 приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (далее - Порядок) следует, что представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
В силу пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 Кодекса налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет) с указанием идентификационного номера налогоплательщика, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Из материалов дела видно, что первоначально направленную от имени предпринимателя через ООО "НПЦ "Экономика"" декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в электронном виде 02.04.2007 налоговая инспекция приняла, что подтверждено квитанцией о получении.
В соответствии с приказом МНС России от 04.02.2004 N БГ-3-06/76 работники отдела ввода и обработки данных, получив налоговые декларации из отдела работы с налогоплательщиками, не позднее двух рабочих дней с даты регистрации в налоговом органе отчетности должны осуществить ввод данных налоговых деклараций, в том числе сумм налогов, подлежащих уплате по данным налогоплательщика, отраженных в налоговых декларациях, в карточки лицевых счетов налогоплательщика.
Действия по разнесению в карточки лицевого счета данных налоговой отчетности налоговая инспекция в установленный срок не совершила.
Если достоверность и полноту сведений, указанных в документе налоговой отчетности, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика, то в налоговой декларации (расчете) указываются основания представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (пункт 5 статьи 80 Кодекса).
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3 статьи 26 Кодекса).
Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 29 Кодекса).
Из пункта 2 договора поручения от 10.10.2006 N 03/4-246 следует, что третье лицо обязуется составить и сдать в налоговый орган заверенную своей электронной подписью налоговую декларацию доверителя в электронном виде, либо отправить по почте бумажный экземпляр декларации за подписью доверителя. Такая декларация заявителем в материалы дела не представлена, доказательства ее направления за подписью доверителя в налоговую инспекцию также отсутствуют.
Следовательно, рассматриваемое в настоящем деле бездействие налогового органа по отражению в данных лицевого счета сведений, указанных в налоговой декларации, поданной от имени заявителя и не подписанной им, и переданной третьим лицом, без подтверждения у последнего полномочий на ее подписание и передачу, соответствует требованиям статьи 29 Кодекса. Иное поведение налоговой инспекции в рассматриваемой по делу ситуации позволило бы отразить неподтвержденные налогоплательщиком или его представителем сведения.
Суд также установил наличие ошибок в оформлении налоговой декларации, представленной обществом на бумажном носителе (отсутствует подпись представителя налогоплательщика и печать организации, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации, подпись налогоплательщика).
Суд оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и сделал вывод, основанный на правильном применении к ним норм права.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 по делу N А32-16233/2007-66/100-3/384-09-59/199 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)