Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17466/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: Н., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 30.06.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - У.А. по доверенности от 13.06.2006 N 05-04/24484, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 17.10.2006 по делу N А40-45848/06-114-233 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е., по иску (заявлению) ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,
ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.03.2006 N 13-04/552 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.10.2006 заявленные ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" отказать.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.
ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 27.02.2006 N 13-04/281 вынесено решение N 13-04/552 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 13-04/552 от 31.03.2006 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 296 руб., предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 18273 руб., в том числе налога на прибыль - 2570 руб., НДС - 14225 руб., единого налога - 1478 руб., и соответствующие суммы пени - 7674,5 руб.
Суд апелляционной инстанции считает указанное решение Инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в оспариваемом по делу решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а также не приведены ни документы, ни иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Так, по налогу на прибыль налоговый орган указывает, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма налога на прибыль, принимаемая к уплате (строка 370), составила 61419 руб., тогда как в ходе проверки установлено, что сумма налога на прибыль, принимаемая к уплате (строка 370), составила 63989 руб.
Вместе с тем, из решения Инспекции не усматривается, каким образом налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога на прибыль, принимаемая к уплате по строке 370 составляет 63989 руб., так решение налогового органа не содержит ссылок ни на один исследованный налоговым органом во время проведения проверки документ.
Кроме того, в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
В силу ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.
Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не указал ни в акте проверки, ни в решении о том, что регистры налогового учета были составлены заявителем не в полном соответствии с нормами 25 главы Налогового кодекса РФ, в связи с чем довод налогового органа об уплате налога на прибыль не в полном объеме является необоснованным.
Также в оспариваемом по делу решении указано на наличие расхождений в сумме налога на добавленную стоимость, принимаемой к уплате согласно налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2002 г. и суммой установленной в ходе проверки и подлежащей к уплате в бюджет.
Вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается, каким образом налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет (строка 14) за 3 квартал 2002 г. должна была составлять 99458 руб., а за 4 квартал 2002 г. должна была составлять 63948 руб., так решение налогового органа не содержит ссылок ни на один исследованный налоговым органом во время проведения проверки документ.
Кроме того правила определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость установлены нормами 21 Главы Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС и исчисления налога регулируется положениями ст. ст. 153 - 158, 162, 166 - 167 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявителем велись книги покупок и книги продаж в соответствии с требованиями налогового законодательства, и данные книг покупок и книг продаж нашли отражение в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2002 г., доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Являются необоснованными доводы налогового орган о наличии расхождений в сумме единого налога за 1 квартал 2003 г. в размере 888 руб. и за 1 полугодие 2003 г. в размере 590 руб. и неправильном отражении заявителем данных бухгалтерского учета в декларации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств и нематериальных активов.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, определенном главой 26.2 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 346.15 - 346.21 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" не могло в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отразить данные бухгалтерского учета, так как организация освобождена от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Кроме того, в 2003 г. действовал Приказ МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения".
При этом, книга учета доходов и расходов велась заявителем в соответствии с требованиями данного приказа, данные книги учета доходов и расходов соответствуют данным, отраженным заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 1 квартал и 1 полугодие 2003 г., поскольку положениями ст. ст. 346.19, 346.21 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей, налоговым же периодом по налогу является календарный год.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-45848/06-114-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006, 28.12.2006 N 09АП-17466/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-45848/06-114-233
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 декабря 2006 г. Дело N 09АП-17466/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.12.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей: Н., С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У., при участии: от истца (заявителя) - Л. по доверенности от 30.06.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - У.А. по доверенности от 13.06.2006 N 05-04/24484, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 17.10.2006 по делу N А40-45848/06-114-233 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Е., по иску (заявлению) ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 31.03.2006 N 13-04/552 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 17.10.2006 заявленные ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.
ИФНС России N 9 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" отказать.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.
ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 27.02.2006 N 13-04/281 вынесено решение N 13-04/552 от 31.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 13-04/552 от 31.03.2006 заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 296 руб., предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 18273 руб., в том числе налога на прибыль - 2570 руб., НДС - 14225 руб., единого налога - 1478 руб., и соответствующие суммы пени - 7674,5 руб.
Суд апелляционной инстанции считает указанное решение Инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ в оспариваемом по делу решении не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а также не приведены ни документы, ни иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Так, по налогу на прибыль налоговый орган указывает, что по данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год сумма налога на прибыль, принимаемая к уплате (строка 370), составила 61419 руб., тогда как в ходе проверки установлено, что сумма налога на прибыль, принимаемая к уплате (строка 370), составила 63989 руб.
Вместе с тем, из решения Инспекции не усматривается, каким образом налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога на прибыль, принимаемая к уплате по строке 370 составляет 63989 руб., так решение налогового органа не содержит ссылок ни на один исследованный налоговым органом во время проведения проверки документ.
Кроме того, в соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.
В силу ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.
Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган не указал ни в акте проверки, ни в решении о том, что регистры налогового учета были составлены заявителем не в полном соответствии с нормами 25 главы Налогового кодекса РФ, в связи с чем довод налогового органа об уплате налога на прибыль не в полном объеме является необоснованным.
Также в оспариваемом по делу решении указано на наличие расхождений в сумме налога на добавленную стоимость, принимаемой к уплате согласно налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2002 г. и суммой установленной в ходе проверки и подлежащей к уплате в бюджет.
Вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается, каким образом налоговый орган пришел к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет (строка 14) за 3 квартал 2002 г. должна была составлять 99458 руб., а за 4 квартал 2002 г. должна была составлять 63948 руб., так решение налогового органа не содержит ссылок ни на один исследованный налоговым органом во время проведения проверки документ.
Кроме того правила определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость установлены нормами 21 Главы Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по НДС и исчисления налога регулируется положениями ст. ст. 153 - 158, 162, 166 - 167 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявителем велись книги покупок и книги продаж в соответствии с требованиями налогового законодательства, и данные книг покупок и книг продаж нашли отражение в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2002 г., доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Являются необоснованными доводы налогового орган о наличии расхождений в сумме единого налога за 1 квартал 2003 г. в размере 888 руб. и за 1 полугодие 2003 г. в размере 590 руб. и неправильном отражении заявителем данных бухгалтерского учета в декларации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, кроме учета основных средств и нематериальных активов.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, определенном главой 26.2 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 346.15 - 346.21 НК РФ.
В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" не могло в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отразить данные бухгалтерского учета, так как организация освобождена от обязанности ведения бухгалтерского учета.
Кроме того, в 2003 г. действовал Приказ МНС РФ от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения".
При этом, книга учета доходов и расходов велась заявителем в соответствии с требованиями данного приказа, данные книги учета доходов и расходов соответствуют данным, отраженным заявителем в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции также считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога за 1 квартал и 1 полугодие 2003 г., поскольку положениями ст. ст. 346.19, 346.21 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей, налоговым же периодом по налогу является календарный год.
В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Аудиторская фирма "МЕЛОР" требования.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2006 по делу N А40-45848/06-114-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)