Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2005 г. Дело N А35-7753/03-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 по делу N А35-7753/03-С23,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Н.Н. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 1903 руб., пени в размере 563,52 руб., налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 380,6 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., всего - 3097,12 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января 2000 года по декабрь 2002 года, результаты проверки отражены в акте от 02.07.2003 N 185. В данном акте указано, что Предприниматель в проверяемом периоде на основании договоров с МУП "Торговое объединение" осуществляла торговлю непродовольственными товарами с двух торговых мест на территории Северного торгового комплекса. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одно торговое место.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-37/243 от 25.07.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 380,6 руб. за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 1903 руб. и начислена пеня в размере 563,52 руб. 25.07.2003 Предпринимателю были вручены требования N 207 и N 208 об уплате налога, пени и штрафных санкций, в связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности и получения дохода с двух торговых точек в отдельности, и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с одного торгового места. Кроме того, суд признал необоснованным расчет налога и пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененным доход", в соответствии с которыми налогоплательщики, имеющие два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности, должны производить расчет налога за каждое торговое место.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что Предприниматель осуществляла торговлю с двух торговых мест, налоговый орган в суд не представил. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка со ссылкой на действующие нормы права, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не обладает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, по-иному, чем налоговый орган, истолковавшего понятие "торговое место".
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном применении налоговым органом повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Предприниматель не обращалась в суд с требованием о признании постановления правительства Курской области, утвердившего коэффициенты инфляции, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", несостоятельна.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 по делу N А35-7753/03-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 января 2005 г. Дело N А35-7753/03-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 по делу N А35-7753/03-С23,
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Н.Н. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 1903 руб., пени в размере 563,52 руб., налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 380,6 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., всего - 3097,12 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января 2000 года по декабрь 2002 года, результаты проверки отражены в акте от 02.07.2003 N 185. В данном акте указано, что Предприниматель в проверяемом периоде на основании договоров с МУП "Торговое объединение" осуществляла торговлю непродовольственными товарами с двух торговых мест на территории Северного торгового комплекса. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одно торговое место.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-37/243 от 25.07.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 380,6 руб. за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 1903 руб. и начислена пеня в размере 563,52 руб. 25.07.2003 Предпринимателю были вручены требования N 207 и N 208 об уплате налога, пени и штрафных санкций, в связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности и получения дохода с двух торговых точек в отдельности, и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с одного торгового места. Кроме того, суд признал необоснованным расчет налога и пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененным доход", в соответствии с которыми налогоплательщики, имеющие два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности, должны производить расчет налога за каждое торговое место.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что Предприниматель осуществляла торговлю с двух торговых мест, налоговый орган в суд не представил. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка со ссылкой на действующие нормы права, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не обладает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, по-иному, чем налоговый орган, истолковавшего понятие "торговое место".
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном применении налоговым органом повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Предприниматель не обращалась в суд с требованием о признании постановления правительства Курской области, утвердившего коэффициенты инфляции, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", несостоятельна.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 по делу N А35-7753/03-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2005 N А35-7753/03-С23
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2005 г. Дело N А35-7753/03-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 по делу N А35-7753/03-С23,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Н.Н. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 1903 руб., пени в размере 563,52 руб., налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 380,6 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., всего - 3097,12 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января 2000 года по декабрь 2002 года, результаты проверки отражены в акте от 02.07.2003 N 185. В данном акте указано, что Предприниматель в проверяемом периоде на основании договоров с МУП "Торговое объединение" осуществляла торговлю непродовольственными товарами с двух торговых мест на территории Северного торгового комплекса. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одно торговое место.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-37/243 от 25.07.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 380,6 руб. за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 1903 руб. и начислена пеня в размере 563,52 руб. 25.07.2003 Предпринимателю были вручены требования N 207 и N 208 об уплате налога, пени и штрафных санкций, в связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности и получения дохода с двух торговых точек в отдельности, и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с одного торгового места. Кроме того, суд признал необоснованным расчет налога и пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененным доход", в соответствии с которыми налогоплательщики, имеющие два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности, должны производить расчет налога за каждое торговое место.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что Предприниматель осуществляла торговлю с двух торговых мест, налоговый орган в суд не представил. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка со ссылкой на действующие нормы права, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не обладает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, по-иному, чем налоговый орган, истолковавшего понятие "торговое место".
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном применении налоговым органом повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Предприниматель не обращалась в суд с требованием о признании постановления правительства Курской области, утвердившего коэффициенты инфляции, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", несостоятельна.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 по делу N А35-7753/03-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 января 2005 г. Дело N А35-7753/03-С23
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 по делу N А35-7753/03-С23,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимовой Н.Н. (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в размере 1903 руб., пени в размере 563,52 руб., налоговых санкций - по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 380,6 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 250 руб., всего - 3097,12 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель отзыв на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате единого налога на вмененный доход за период с января 2000 года по декабрь 2002 года, результаты проверки отражены в акте от 02.07.2003 N 185. В данном акте указано, что Предприниматель в проверяемом периоде на основании договоров с МУП "Торговое объединение" осуществляла торговлю непродовольственными товарами с двух торговых мест на территории Северного торгового комплекса. При этом, исчисляя ЕНВД, Предприниматель представляла расчеты и производила уплату налога лишь за одно торговое место.
По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 14-37/243 от 25.07.2003, которым Предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 380,6 руб. за неполную уплату ЕНВД, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление в установленный срок расчетов по ЕНВД, доначислен ЕНВД в размере 1903 руб. и начислена пеня в размере 563,52 руб. 25.07.2003 Предпринимателю были вручены требования N 207 и N 208 об уплате налога, пени и штрафных санкций, в связи с неисполнением Предпринимателем указанных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм.
Принимая обжалуемое решение, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления предпринимателем торговой деятельности и получения дохода с двух торговых точек в отдельности, и сделал вывод о том, что Предприниматель в спорный период осуществляла свою деятельность с одного торгового места. Кроме того, суд признал необоснованным расчет налога и пени, сделанный налоговым органом с учетом коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области, поскольку оно (правительство Курской области) является исполнительным органом власти субъекта РФ, а не органом представительной власти.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения Закона Курской области "О едином налоге на вмененным доход", в соответствии с которыми налогоплательщики, имеющие два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности, должны производить расчет налога за каждое торговое место.
Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что Предприниматель осуществляла торговлю с двух торговых мест, налоговый орган в суд не представил. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка со ссылкой на действующие нормы права, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не обладает. При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции, по-иному, чем налоговый орган, истолковавшего понятие "торговое место".
Не может кассационная инстанция согласиться и с доводом кассационной жалобы о правомерном применении налоговым органом повышающих коэффициентов инфляции, установленных постановлениями правительства Курской области. Поскольку п. 3 ст. 5 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" прямо предусмотрено установление размера вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета данного налога нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, установление коэффициентов постановлениями правительства Курской области, которое является исполнительным органом власти субъекта РФ, прямо противоречит названной норме федерального закона. В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Поэтому ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что Предприниматель не обращалась в суд с требованием о признании постановления правительства Курской области, утвердившего коэффициенты инфляции, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", несостоятельна.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2004 по делу N А35-7753/03-С23 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)