Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2007 года Дело N Ф04-4290/2007(35713-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9482/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными ненормативных актов,
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными:
- - решения от 30.08.2006 N 084/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1505851,74 руб., налога на имущество организаций в сумме 63678 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 21836 руб., налога на прибыль в размере 369718,58 руб.; в части взыскания соответствующих пеней; в части признания излишне исчисленным в бюджет транспортного налога; в части взыскания соответствующих штрафов (за исключением штрафа по ЕСН);
- - требования от 07.09.2006 N 65254 об уплате налогов и пени (за исключением недоимки и пени по ЕСН);
- - действий должностных лиц Инспекции по вынесению решения N 45 от 02.03.2006 о проведении выездной налоговой проверки в части периода проверки и в части назначения проверки в отношении обособленных структурных подразделений "Тарский дорожно-строительный участок N 4" и "Салымский дорожно-строительный участок".
Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, требования Общества удовлетворены частично:
- - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 1505851,74 руб., налога на имущество организаций в сумме 63678 руб., НДФЛ в размере 21836 руб., налога на прибыль в размере 343198,58 руб. в части взыскания соответствующих пеней; в части признания излишне исчисленным в бюджет транспортного налога; в части взыскания соответствующих штрафов (за исключением штрафа по ЕСН и штрафа по налогу на прибыль, приходящегося на сумму налога в размере 26520 руб.);
- - оспариваемое требование от 07.09.2006 N 65254 признано недействительным в части всех недоимок и пени (за исключением недоимки и пени по ЕСН, недоимки по налогу на прибыль в размере 26520 руб. и соответствующей суммы пени) и соответствующих сумм штрафных санкций по данным налогам.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части выводов суда по НДС, НДФЛ, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на прибыль.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией вынесено решение от 30.08.2006 N 084/02 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе в виде взыскания штрафа по НДС, по налогу на имущество, по налогу на прибыль; - статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ. Также решением предложено уплатить доначисленные налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Общество, частично не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований тля отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления НДС (пени, штрафа) явилось непринятие счетов-фактур, составленных, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением права Общества на возмещение НДС по спорным счетам-фактурам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, адреса в спорных счетах-фактурах были указаны в соответствии с учредительными документами организаций-контрагентов, счета-фактуры, в которых отсутствовали адреса покупателей или был отражен неполный адрес, или отсутствовали подписи главного бухгалтера, были заменены оригинальными документами и представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, на основании норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что ошибки, допущенные в оформлении счетов-фактур и затем исправленные Обществом, не могут лишить его права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты поставщику сумм НДС. Поскольку фактическая уплата поставщику сумм НДС Инспекцией не оспаривалась, оснований для отказа в принятии к вычету сумм НДС и, как следствие, для привлечения к ответственности, доначисления налога и пени у Инспекции не было.
Основанием принятия решения в отношении НДФЛ явилось нарушение Обществом, по мнению Инспекции, положений пункта 1 статьи 217 НК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки установлена оплата налогоплательщиком льготного проезда работникам за пределы территории Российской Федерации без начисления и удержания НДФЛ.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в проверяемый период) предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 коллективного договора Общества.
Арбитражный суд на основании авансовых отчетов, приложенных к ним проездных документов, справок авиакомпаний и железнодорожных касс о тарифах установил, что Обществом своим работникам был компенсирован проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Единственный довод Инспекции об отсутствии права работников на компенсацию проезда, основанный на том, что аэропорт г. Сургута открыт для международных сообщений и имеет пропуск через государственную границу, в связи с чем фактически работники Общества покинули пределы территории Российской Федерации в аэропорту г. Сургута, обоснованно отклонен судом как противоречащий положениям Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает также правильным вывод суда о том, что расходы Общества на оплату проезда работникам, проводящим отпуск за пределами Российской Федерации, в размере авиатарифов в пределах государственной границы Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253, подпунктом 7 статьи 255 НК РФ правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали, что решение Инспекции в части начисления налога на прибыль, НДФЛ (пени, штрафа) по указанному эпизоду является незаконным.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в 2000 - 2001 годы Общество получило в лизинг от ОАО "Югорская лизинговая компания" транспортные средства, которые в 2003 - 2004 годах были выкуплены в собственность Общества.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.
С учетом изложенного организация, владеющая автомобилем по договору лизинга (лизингополучатель), является плательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ней и лизингодателем данный автомобиль зарегистрирован на эту организацию.
Как установлено судом, спорные транспортные средства были зарегистрированы по месту нахождения Общества, им исчислялся и уплачивался транспортный налог, представлялись налоговые декларации; лизингодателем транспортный налог не уплачивался.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по исчислению и уплате транспортного налога.
Как следует из решения Инспекции, допущенные налогоплательщиком нарушения привели к необоснованному уменьшению Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль на расходы на уплату транспортного налога за другое юридическое лицо.
Учитывая установленные судом обстоятельства о правомерности уплаты транспортного налога Обществом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что расходы на уплату транспортного налога отвечают требованиям статей 252, 264 НК РФ, в связи с чем оправданно отнесены налогоплательщиком на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Основной причиной доначисления налога на имущество (пени, штрафа) явилось занижение налоговой базы в связи с невключением в стоимость имущества, приобретенного по договорам лизинга, затрат на уплату в бюджет транспортного налога за ОАО "Югорская лизинговая компания".
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь Законом Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", статьей 374 НК РФ, указал, что пока транспортные средства, полученные Обществом в лизинг, не являлись собственностью Общества, то они не могли рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество; что законно исчисленный транспортный налог не является расходом, связанным с приобретением основных средств, не включается в первоначальную стоимость основных средств.
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части: - выводов об излишнем исчислении и уплате в бюджет транспортного налога: - доначисления налога на прибыль, налога на имущество (пени, штрафа) по рассмотренному эпизоду.
Поскольку Инспекцией документально не опровергнуты указанные выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9482/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007 N Ф04-4290/2007(35713-А75-40) ПО ДЕЛУ N А75-9482/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 года Дело N Ф04-4290/2007(35713-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9482/2006 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными:
- - решения от 30.08.2006 N 084/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1505851,74 руб., налога на имущество организаций в сумме 63678 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 21836 руб., налога на прибыль в размере 369718,58 руб.; в части взыскания соответствующих пеней; в части признания излишне исчисленным в бюджет транспортного налога; в части взыскания соответствующих штрафов (за исключением штрафа по ЕСН);
- - требования от 07.09.2006 N 65254 об уплате налогов и пени (за исключением недоимки и пени по ЕСН);
- - действий должностных лиц Инспекции по вынесению решения N 45 от 02.03.2006 о проведении выездной налоговой проверки в части периода проверки и в части назначения проверки в отношении обособленных структурных подразделений "Тарский дорожно-строительный участок N 4" и "Салымский дорожно-строительный участок".
Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2007, требования Общества удовлетворены частично:
- - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 1505851,74 руб., налога на имущество организаций в сумме 63678 руб., НДФЛ в размере 21836 руб., налога на прибыль в размере 343198,58 руб. в части взыскания соответствующих пеней; в части признания излишне исчисленным в бюджет транспортного налога; в части взыскания соответствующих штрафов (за исключением штрафа по ЕСН и штрафа по налогу на прибыль, приходящегося на сумму налога в размере 26520 руб.);
- - оспариваемое требование от 07.09.2006 N 65254 признано недействительным в части всех недоимок и пени (за исключением недоимки и пени по ЕСН, недоимки по налогу на прибыль в размере 26520 руб. и соответствующей суммы пени) и соответствующих сумм штрафных санкций по данным налогам.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части выводов суда по НДС, НДФЛ, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на прибыль.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией вынесено решение от 30.08.2006 N 084/02 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе в виде взыскания штрафа по НДС, по налогу на имущество, по налогу на прибыль; - статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ. Также решением предложено уплатить доначисленные налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Общество, частично не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований тля отмены принятых по настоящему делу судебных актов.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием доначисления НДС (пени, штрафа) явилось непринятие счетов-фактур, составленных, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением права Общества на возмещение НДС по спорным счетам-фактурам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, адреса в спорных счетах-фактурах были указаны в соответствии с учредительными документами организаций-контрагентов, счета-фактуры, в которых отсутствовали адреса покупателей или был отражен неполный адрес, или отсутствовали подписи главного бухгалтера, были заменены оригинальными документами и представлены в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, на основании норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что ошибки, допущенные в оформлении счетов-фактур и затем исправленные Обществом, не могут лишить его права на применение налоговых вычетов при доказанности фактической уплаты поставщику сумм НДС. Поскольку фактическая уплата поставщику сумм НДС Инспекцией не оспаривалась, оснований для отказа в принятии к вычету сумм НДС и, как следствие, для привлечения к ответственности, доначисления налога и пени у Инспекции не было.
Основанием принятия решения в отношении НДФЛ явилось нарушение Обществом, по мнению Инспекции, положений пункта 1 статьи 217 НК РФ, поскольку в ходе налоговой проверки установлена оплата налогоплательщиком льготного проезда работникам за пределы территории Российской Федерации без начисления и удержания НДФЛ.
Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих в проверяемый период) предусмотрено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 коллективного договора Общества.
Арбитражный суд на основании авансовых отчетов, приложенных к ним проездных документов, справок авиакомпаний и железнодорожных касс о тарифах установил, что Обществом своим работникам был компенсирован проезд к месту отдыха и обратно в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Единственный довод Инспекции об отсутствии права работников на компенсацию проезда, основанный на том, что аэропорт г. Сургута открыт для международных сообщений и имеет пропуск через государственную границу, в связи с чем фактически работники Общества покинули пределы территории Российской Федерации в аэропорту г. Сургута, обоснованно отклонен судом как противоречащий положениям Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает также правильным вывод суда о том, что расходы Общества на оплату проезда работникам, проводящим отпуск за пределами Российской Федерации, в размере авиатарифов в пределах государственной границы Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253, подпунктом 7 статьи 255 НК РФ правомерно учтены при исчислении налогооблагаемой прибыли.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно признали, что решение Инспекции в части начисления налога на прибыль, НДФЛ (пени, штрафа) по указанному эпизоду является незаконным.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в 2000 - 2001 годы Общество получило в лизинг от ОАО "Югорская лизинговая компания" транспортные средства, которые в 2003 - 2004 годах были выкуплены в собственность Общества.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.
С учетом изложенного организация, владеющая автомобилем по договору лизинга (лизингополучатель), является плательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ней и лизингодателем данный автомобиль зарегистрирован на эту организацию.
Как установлено судом, спорные транспортные средства были зарегистрированы по месту нахождения Общества, им исчислялся и уплачивался транспортный налог, представлялись налоговые декларации; лизингодателем транспортный налог не уплачивался.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по исчислению и уплате транспортного налога.
Как следует из решения Инспекции, допущенные налогоплательщиком нарушения привели к необоснованному уменьшению Обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль на расходы на уплату транспортного налога за другое юридическое лицо.
Учитывая установленные судом обстоятельства о правомерности уплаты транспортного налога Обществом, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что расходы на уплату транспортного налога отвечают требованиям статей 252, 264 НК РФ, в связи с чем оправданно отнесены налогоплательщиком на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Основной причиной доначисления налога на имущество (пени, штрафа) явилось занижение налоговой базы в связи с невключением в стоимость имущества, приобретенного по договорам лизинга, затрат на уплату в бюджет транспортного налога за ОАО "Югорская лизинговая компания".
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь Законом Российской Федерации от 31.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", статьей 374 НК РФ, указал, что пока транспортные средства, полученные Обществом в лизинг, не являлись собственностью Общества, то они не могли рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на имущество; что законно исчисленный транспортный налог не является расходом, связанным с приобретением основных средств, не включается в первоначальную стоимость основных средств.
Таким образом, суд обоснованно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части: - выводов об излишнем исчислении и уплате в бюджет транспортного налога: - доначисления налога на прибыль, налога на имущество (пени, штрафа) по рассмотренному эпизоду.
Поскольку Инспекцией документально не опровергнуты указанные выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9482/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)