Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.
по делу N А40-22307/11-20-103, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "ТНК-Нягань" ОГРН (1028601496725), 628183, Ханты-Мансийский АО, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, корп. 1
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ОГРН (1047702057765),
129223, г. Москва, пр-кт Мира, стр. 194
об обязании начислить и уплатить проценты,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Казанцевой А.Б. по дов. N 022-с от 01.01.2011,
от заинтересованного лица - Севриной И.Ю. по дов. N 96 от 09.06.2011.
Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить на излишне взысканную сумму налога и уплатить проценты в размере 5 316 891,75 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.
В обоснование своих доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что к рассмотренным судом первой инстанции правоотношениям не применимыми положения ст. 79 НК РФ; суммы процентов по излишне взысканным налогу на прибыль, пени и штрафу, зачисляемые в местный бюджет, могут быть возвращены только МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре; начисление процентов на сумму пени и штрафа, уплаченных путем зачета неправомерно; сумма процентов рассчитана неверно.
С данными доводами инспекции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО "ТНК-Нягань" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.г. вынесено решение от 06.08.2007 N 52/1659 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 6 729 037 руб. за неуплату (неполную уплату) в проверенном периоде сумм налогов, в соответствии с которым, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 706 199 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 483 131 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 35 187 621 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 692 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 463 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 8 735 281 руб.
ОАО "ТНК-Нягань" не согласившись с доводами налоговой инспекции в порядке ст. 137, 138 НК РФ обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2007 N 52/1659 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение от 03.10.2008 N ММ-26-3/101С, которым решение от 06.08.2007 N 52/1659 изменено в части и принято новое решение о привлечении ОАО "ТНК-Нягань" к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения путем отмены в резолютивной части решения, в пункте 3.1.2 налога на прибыль, доначисленного по расходам на авиационное обслуживание; в пункте 3.1.2 НДС, доначисленного по расходам на авиационное обслуживание; в пункте 2.2 пени за несвоевременную уплату отмененных настоящим решением налогов; в пункте 1.2 подлежащих взысканию на неуплату налоговых санкций, начисленных на неотмененную часть вышеуказанных налогов. В остальной части решение от 06.08.2007 N 52/1659 за совершение налогового правонарушения вступило в силу с даты принятия решения Федеральной налоговой службой.
13.10.2008 г. и 14.10.2008 г. ответчиком в адрес ОАО "ТНК-Нягань" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2008 г. и 14.10.2008 г. с установленным сроком уплаты до 23 - 24.10.2008 г. на доначисленные решением N 52/1659 от 06.08.2007 г. налоговые платежи.
Оплата данных сумм была произведена ОАО "ТНК-Нягань" платежными поручениями N 3522 от 23.10.2008 г. на сумму 41 950 руб. (штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ); N 3523 от 23.10.2008 г. на сумму 5 222 468,51 руб. (пени по НДПИ в ФБ); N 3520 от 23.10.2008 г. на сумму 8 735 281 руб. (пени по НДПИ в ФБ); N 3521 от 12.10.2008 г. на сумму 5 997 996 руб. (штраф по НДПИ в ФБ); N 3519 от 23.10.2008 г. на сумму 34 755 176,99 руб. (НДПИ в ФБ); N 4698 от 01.11.2008 г. на сумму 12 840 руб. (налог на прибыль в МБ).
Оплата доначисления суммы налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 38520 руб., суммы налога на прибыль организаций, по НДПИ в ФБ 102720 руб., суммы налога на добычу полезных ископаемых, зачисляемой в ФБ в сумме 432444,01 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет ФБ в сумме 89 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в сумме 446 руб. была произведена путем зачета 13.10.2008 г.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2007 N 52/1659.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-2225/09-4-9 решение инспекции от 06.08.2007 N 52/1659 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Федеральной налоговой службы от 03.10.2007 г. N ММ-26-3/101С признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 30 816 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 997 996 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 975 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль сумму 154 080 руб. и соответствующую часть пени; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 35 187 621 руб. и пени в сумме 8 735 281 руб.
- предложений уплатить штрафы и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным.
Постановлением от 08.06.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением от 22.09.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.08.2007 г. N 52/1659 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении ОАО "ТНК-Нягань" по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 30 816 руб. В указанной части в удовлетворении требований обществу отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В связи с признанием решения налогового органа судебными инстанциями частично недействительным, на основании заявлений общества от 21.07.2009 N И-МГУ-1036 и от 14.08.2009 N И-МГУ-1166 налоговый орган возвратил на счет заявителя следующие суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов:
- - 31.07.2009 налог на добычу полезных ископаемых зачисляемый в ФБ в сумме 35 187 621 руб.;
- - 03.08.2009 пени по налогу на добычу полезных ископаемых зачисляемые в ФБ в сумме 8 735 281 руб.;
- - 31.07.2009 пени по налогу на добычу полезных ископаемых зачисляемые в ФБ в сумме 5 222 468,51 руб.;
- - 31.07.2009 штраф по налогу на добычу полезных ископаемых зачисляемый в ФБ в сумме 5 997 996 руб.;
- - 01.09.2009 штраф по налогу на прибыль зачисляемый в ФБ в сумме 20 975 руб.;
- - 01.09.2009 налог на прибыль зачисляемый в ФБ в сумме 102 720 руб.;
- - 02.09.2009 пени на прибыль зачисляемые в бюджет субъекта РФ в сумме 446 руб.;
- - 01.09.2009 налог на прибыль зачисляемый в ФБ в сумме 38 520 руб.;
- - 01.09.2009 пени на прибыль зачисляемые в ФБ в сумме 76 руб.;
- - 18.03.2009 пени на прибыль зачисляемые в ФБ в сумме 13 руб.;
- - 02.09.2009 налог на прибыль зачисляемый в МБ в сумме 12 867 руб.
При возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа налоговым органом не учтено следующее.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 9 статьи 79 НК РФ указано, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию заявления о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов от 21.07.2009 N И-МГУ-1036 и от 14.08.2009 N И-МГУ-1166. Однако при возврате излишне взысканных сумм, налоговый орган сумму процентов в нарушение положений ст. 79 НК РФ заявителю не перечислил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о том, что ОАО "ТНК - Нягань" добровольно уплатило названные налоги, пени и штрафы по следующим основаниям.
При проведении налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах налоговым органом выявлялось надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов. По результатам проверки вынесено решение от 06.08.2007 N 52/1659.
На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику выставлялись требования об уплате налога, соответствующих пеней и штрафа от 13.10.2008 N 732 и от 14.10.2008 N 346.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога, пеней и штрафа носит характер взыскания налоговым органом задолженности по налогам.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов, в отношении которого исполняются принудительно, иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может.
Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Как следует из материалов дела, спорные суммы налогов, пеней и штрафов были доначислены решением инспекции от 06.08.2007 N 52/1659 и уплачены обществом на основании требований от 13.10.2008 N 732 и от 14.10.2008 N 346.
Поэтому выполнение налогоплательщиком (в том числе и добровольное) требований об уплате налога, пеней, штрафа представляет собой принудительное взыскание налоговым органом соответствующих сумм.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отношения по возврату сумм уплаченных на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога (пени, штрафа), регулируются положениями ст. 79 НК РФ является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 29.03.2005 N 13592/04, от 22.05.2007 N 14230/06.
Таким образом, суд первой инстанции правильно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 78 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству довод инспекции о неправомерном начислении процентов в порядке ст. 79 НК РФ на сумму штрафных санкций и пеней, уплаченных обществом в полном объеме путем проведения зачетов из имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Законодательство о налогах и сборах исходит из соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.
Предусмотренное ст. 79 НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 N 381-0-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии законного на то основания. В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или ее зачет в счет предстоящих платежей.
Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогам в счет уплаты пени и штрафа приводит к тому, что налогоплательщик теряет право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Соответственно зачет является формой уплаты налога и пени, которая, по сути, не отличается от иных разновидностей (форм) ее уплаты (например, перечисления указанной суммы платежным поручением и т.п.), указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета.
В связи с тем, что зачет имеющейся переплаты по налогам был произведен в счет погашения неправомерно доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, то такой зачет не может рассматриваться иначе как излишнее взыскание (истребование) налоговых платежей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность налогового органа вернуть излишне взысканный налог с начисленными на него процентами за их несвоевременный возврат не поставлена законодательством о налогах и сборах в зависимость от того, каким именно способом (путем перечисления денежных средств или путем осуществления зачета из имеющейся переплаты) налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате налога, пени, штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов в порядке ст. 79 НК РФ на сумму штрафных санкций и пеней, уплаченных обществом в полном объеме путем проведения зачетов из имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Довод инспекции об ошибочном определении количества дней просрочки исходя из фактического количества дней, а не из 30 дней в месяце, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, подлежит отклонению, поскольку п. 2 названного Постановления Пленума разъясняет порядок расчета не периода просрочки, а порядок расчета суммы процентов за день, при этом, положения статьи 79 НК РФ предусматривают начисление процентов за каждый день просрочки и не предполагают каких-либо изъятий из указанного порядка.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при исчислении процентов надлежит учитывать фактическое количество дней просрочки возврата налога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что размер начисленных процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа составляет 5 316 891, 75 руб., что полностью соответствует п. 5 ст. 79 НК РФ.
Довод инспекции о том, что суммы процентов, по излишне взысканным налогу на прибыль, пени и штраф, зачисляемые в местный бюджет могут быть возвращены МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре подлежит отклонению, поскольку начисление и возврат процентов должна произвести МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, так как ОАО "ТНК-Нягань" зарегистрировано в качестве налогоплательщика именно в этом налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 года по делу N А40-22307/11-20-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 09АП-21509/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-22307/11-20-103
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21509/2011-АК
Дело N А40-22307/11-20-103
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.
по делу N А40-22307/11-20-103, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "ТНК-Нягань" ОГРН (1028601496725), 628183, Ханты-Мансийский АО, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, корп. 1
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ОГРН (1047702057765),
129223, г. Москва, пр-кт Мира, стр. 194
об обязании начислить и уплатить проценты,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Казанцевой А.Б. по дов. N 022-с от 01.01.2011,
от заинтересованного лица - Севриной И.Ю. по дов. N 96 от 09.06.2011.
установил:
Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании начислить на излишне взысканную сумму налога и уплатить проценты в размере 5 316 891,75 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.
В обоснование своих доводов инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что к рассмотренным судом первой инстанции правоотношениям не применимыми положения ст. 79 НК РФ; суммы процентов по излишне взысканным налогу на прибыль, пени и штрафу, зачисляемые в местный бюджет, могут быть возвращены только МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре; начисление процентов на сумму пени и штрафа, уплаченных путем зачета неправомерно; сумма процентов рассчитана неверно.
С данными доводами инспекции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО "ТНК-Нягань" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 г.г. вынесено решение от 06.08.2007 N 52/1659 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 6 729 037 руб. за неуплату (неполную уплату) в проверенном периоде сумм налогов, в соответствии с которым, обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 706 199 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 483 131 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 35 187 621 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 692 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 463 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 8 735 281 руб.
ОАО "ТНК-Нягань" не согласившись с доводами налоговой инспекции в порядке ст. 137, 138 НК РФ обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой на решение от 06.08.2007 N 52/1659 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Федеральной налоговой службой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение от 03.10.2008 N ММ-26-3/101С, которым решение от 06.08.2007 N 52/1659 изменено в части и принято новое решение о привлечении ОАО "ТНК-Нягань" к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения путем отмены в резолютивной части решения, в пункте 3.1.2 налога на прибыль, доначисленного по расходам на авиационное обслуживание; в пункте 3.1.2 НДС, доначисленного по расходам на авиационное обслуживание; в пункте 2.2 пени за несвоевременную уплату отмененных настоящим решением налогов; в пункте 1.2 подлежащих взысканию на неуплату налоговых санкций, начисленных на неотмененную часть вышеуказанных налогов. В остальной части решение от 06.08.2007 N 52/1659 за совершение налогового правонарушения вступило в силу с даты принятия решения Федеральной налоговой службой.
13.10.2008 г. и 14.10.2008 г. ответчиком в адрес ОАО "ТНК-Нягань" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.10.2008 г. и 14.10.2008 г. с установленным сроком уплаты до 23 - 24.10.2008 г. на доначисленные решением N 52/1659 от 06.08.2007 г. налоговые платежи.
Оплата данных сумм была произведена ОАО "ТНК-Нягань" платежными поручениями N 3522 от 23.10.2008 г. на сумму 41 950 руб. (штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ); N 3523 от 23.10.2008 г. на сумму 5 222 468,51 руб. (пени по НДПИ в ФБ); N 3520 от 23.10.2008 г. на сумму 8 735 281 руб. (пени по НДПИ в ФБ); N 3521 от 12.10.2008 г. на сумму 5 997 996 руб. (штраф по НДПИ в ФБ); N 3519 от 23.10.2008 г. на сумму 34 755 176,99 руб. (НДПИ в ФБ); N 4698 от 01.11.2008 г. на сумму 12 840 руб. (налог на прибыль в МБ).
Оплата доначисления суммы налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 38520 руб., суммы налога на прибыль организаций, по НДПИ в ФБ 102720 руб., суммы налога на добычу полезных ископаемых, зачисляемой в ФБ в сумме 432444,01 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемой в бюджет ФБ в сумме 89 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемых в бюджет субъекта РФ в сумме 446 руб. была произведена путем зачета 13.10.2008 г.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2007 N 52/1659.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-2225/09-4-9 решение инспекции от 06.08.2007 N 52/1659 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Федеральной налоговой службы от 03.10.2007 г. N ММ-26-3/101С признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 30 816 руб. и по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 5 997 996 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20 975 руб.;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль сумму 154 080 руб. и соответствующую часть пени; по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 35 187 621 руб. и пени в сумме 8 735 281 руб.
- предложений уплатить штрафы и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным.
Постановлением от 08.06.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Постановлением от 22.09.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 06.08.2007 г. N 52/1659 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении ОАО "ТНК-Нягань" по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 30 816 руб. В указанной части в удовлетворении требований обществу отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В связи с признанием решения налогового органа судебными инстанциями частично недействительным, на основании заявлений общества от 21.07.2009 N И-МГУ-1036 и от 14.08.2009 N И-МГУ-1166 налоговый орган возвратил на счет заявителя следующие суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов:
- - 31.07.2009 налог на добычу полезных ископаемых зачисляемый в ФБ в сумме 35 187 621 руб.;
- - 03.08.2009 пени по налогу на добычу полезных ископаемых зачисляемые в ФБ в сумме 8 735 281 руб.;
- - 31.07.2009 пени по налогу на добычу полезных ископаемых зачисляемые в ФБ в сумме 5 222 468,51 руб.;
- - 31.07.2009 штраф по налогу на добычу полезных ископаемых зачисляемый в ФБ в сумме 5 997 996 руб.;
- - 01.09.2009 штраф по налогу на прибыль зачисляемый в ФБ в сумме 20 975 руб.;
- - 01.09.2009 налог на прибыль зачисляемый в ФБ в сумме 102 720 руб.;
- - 02.09.2009 пени на прибыль зачисляемые в бюджет субъекта РФ в сумме 446 руб.;
- - 01.09.2009 налог на прибыль зачисляемый в ФБ в сумме 38 520 руб.;
- - 01.09.2009 пени на прибыль зачисляемые в ФБ в сумме 76 руб.;
- - 18.03.2009 пени на прибыль зачисляемые в ФБ в сумме 13 руб.;
- - 02.09.2009 налог на прибыль зачисляемый в МБ в сумме 12 867 руб.
При возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа налоговым органом не учтено следующее.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 9 статьи 79 НК РФ указано, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в инспекцию заявления о возврате излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов от 21.07.2009 N И-МГУ-1036 и от 14.08.2009 N И-МГУ-1166. Однако при возврате излишне взысканных сумм, налоговый орган сумму процентов в нарушение положений ст. 79 НК РФ заявителю не перечислил.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом инспекции о том, что ОАО "ТНК - Нягань" добровольно уплатило названные налоги, пени и штрафы по следующим основаниям.
При проведении налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах налоговым органом выявлялось надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов и сборов. По результатам проверки вынесено решение от 06.08.2007 N 52/1659.
На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику выставлялись требования об уплате налога, соответствующих пеней и штрафа от 13.10.2008 N 732 и от 14.10.2008 N 346.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога, пеней и штрафа носит характер взыскания налоговым органом задолженности по налогам.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов, в отношении которого исполняются принудительно, иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может.
Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.
Как следует из материалов дела, спорные суммы налогов, пеней и штрафов были доначислены решением инспекции от 06.08.2007 N 52/1659 и уплачены обществом на основании требований от 13.10.2008 N 732 и от 14.10.2008 N 346.
Поэтому выполнение налогоплательщиком (в том числе и добровольное) требований об уплате налога, пеней, штрафа представляет собой принудительное взыскание налоговым органом соответствующих сумм.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отношения по возврату сумм уплаченных на основании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований об уплате налога (пени, штрафа), регулируются положениями ст. 79 НК РФ является правильным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлениях от 29.03.2005 N 13592/04, от 22.05.2007 N 14230/06.
Таким образом, суд первой инстанции правильно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 78 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган.
Суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действующему законодательству довод инспекции о неправомерном начислении процентов в порядке ст. 79 НК РФ на сумму штрафных санкций и пеней, уплаченных обществом в полном объеме путем проведения зачетов из имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Законодательство о налогах и сборах исходит из соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и увязывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику в качестве налоговой выгоды.
Предусмотренное ст. 79 НК РФ начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ инспекции выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.
Конституционный Суд РФ в Определении от 08.02.2007 N 381-0-П указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии законного на то основания. В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или ее зачет в счет предстоящих платежей.
Проведение налоговым органом зачета переплаты по налогам в счет уплаты пени и штрафа приводит к тому, что налогоплательщик теряет право распоряжения суммой зачтенной переплаты. Соответственно зачет является формой уплаты налога и пени, которая, по сути, не отличается от иных разновидностей (форм) ее уплаты (например, перечисления указанной суммы платежным поручением и т.п.), указанная сумма фактически перешла в доход бюджета с момента проведения зачета.
В связи с тем, что зачет имеющейся переплаты по налогам был произведен в счет погашения неправомерно доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, то такой зачет не может рассматриваться иначе как излишнее взыскание (истребование) налоговых платежей.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность налогового органа вернуть излишне взысканный налог с начисленными на него процентами за их несвоевременный возврат не поставлена законодательством о налогах и сборах в зависимость от того, каким именно способом (путем перечисления денежных средств или путем осуществления зачета из имеющейся переплаты) налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате налога, пени, штрафа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление процентов в порядке ст. 79 НК РФ на сумму штрафных санкций и пеней, уплаченных обществом в полном объеме путем проведения зачетов из имеющейся у налогоплательщика переплаты.
Довод инспекции об ошибочном определении количества дней просрочки исходя из фактического количества дней, а не из 30 дней в месяце, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, подлежит отклонению, поскольку п. 2 названного Постановления Пленума разъясняет порядок расчета не периода просрочки, а порядок расчета суммы процентов за день, при этом, положения статьи 79 НК РФ предусматривают начисление процентов за каждый день просрочки и не предполагают каких-либо изъятий из указанного порядка.
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Учитывая изложенное, при исчислении процентов надлежит учитывать фактическое количество дней просрочки возврата налога.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что размер начисленных процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа составляет 5 316 891, 75 руб., что полностью соответствует п. 5 ст. 79 НК РФ.
Довод инспекции о том, что суммы процентов, по излишне взысканным налогу на прибыль, пени и штраф, зачисляемые в местный бюджет могут быть возвращены МИФНС России N 3 по ХМАО - Югре подлежит отклонению, поскольку начисление и возврат процентов должна произвести МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, так как ОАО "ТНК-Нягань" зарегистрировано в качестве налогоплательщика именно в этом налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 года по делу N А40-22307/11-20-103 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)