Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009,
по делу N А65-20715/2009
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным отказа о списании (сторнировании) задолженности,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным отказа о списании (сторнировании) задолженности, которая продолжает числиться за Комсомольским расчетно-кассовым центром в г. Набережные Челны Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации в сумме 6695,81 руб., и об обязании списать (сторнировать) задолженность по земельному налогу в сумме 6695,81 руб. в лицевой карточке Комсомольского расчетно-кассового центра в г. Набережные Челны Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 заявленное требование удовлетворено. На налоговый орган возложена обязанность списать (сторнировать) задолженность по земельному налогу в сумме 6695,81 руб. в лицевой карточке Комсомольского расчетно-кассового центра в г. Набережные Челны Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что 22.01.2008 ответчик направил заявителю требование N 16919, в котором сообщил о наличии задолженности по земельному налогу, пени и штрафам в общей сумме 6695,81 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 по делу N А65-4144/2008-СА1-56 данное требование налогового органа было признано недействительным.
Судами установлено, что 25.05.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 по делу N А65-4144/2008-СА1-56, просил исключить (сторнировать) с лицевого счета Комсомольского расчетно-кассового центра пени по земельному налогу в сумме 6695,81 руб. (л. д. 22).
Письмом от 10.06.2009 ответчик отказал заявителю в его просьбе, сославшись в том числе на то, что указанным решением суда признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008 N 16919, а не сумма образовавшейся задолженности (л. д. 23).
Не согласившись с отказом Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Судами установлено, что спорная сумма задолженности является пенями по земельному налогу, которые были начислены к уплате решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Менделеевскому району Республики Татарстан от 30.03.1998 по результатам проверки расчетно-кассового центра в г. Менделеевске. Пени начислены за неуплату земельного налога, доначисленного за 1996 - 1998 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 по делу N А65-4144/2008-СА1-56 оспариваемое требование налогового органа было признано недействительным.
Данным решением установлено, что в период начисления налоговым органом задолженности по земельному налогу заявитель в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2006 не являлся его плательщиком, как территориальное учреждение Центрального банка Российской Федерации, являющегося органом государственной власти с особым статусом.
Данные судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, как обоснованно указано судами, поскольку суд решением от 22.07.2008 установил незаконность начисления спорной суммы по причине того, что заявитель не являлся плательщиком земельного налога, налоговый орган не вправе продолжать учитывать данную сумму в качестве задолженности.
Довод подателя жалобы о том, что карточки "Расчета с бюджетом" (лицевые карточки) являются всего лишь формой внутреннего контроля и отражение в них какой-либо задолженности не может нарушать права и законные интересы банка, является несостоятельным.
Проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени, штрафов осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм. Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.
Недостоверность сведений в карточке лицевого счета вследствие невнесения в нее изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей, а также принятие решений о принудительном их взыскании.
Заявитель указал, что отказ в сторнировании спорной задолженности также нарушает его права и законные интересы. Наличие данной задолженности в лицевой карточке автоматически приводит к тому, что данная задолженность отражается в документах, выдаваемых банку налоговым органом, и регулярно необходимых ему как крупной организации для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в списании задолженности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А65-20715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А65-20715/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А65-20715/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009,
по делу N А65-20715/2009
по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным отказа о списании (сторнировании) задолженности,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным отказа о списании (сторнировании) задолженности, которая продолжает числиться за Комсомольским расчетно-кассовым центром в г. Набережные Челны Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации в сумме 6695,81 руб., и об обязании списать (сторнировать) задолженность по земельному налогу в сумме 6695,81 руб. в лицевой карточке Комсомольского расчетно-кассового центра в г. Набережные Челны Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2009 заявленное требование удовлетворено. На налоговый орган возложена обязанность списать (сторнировать) задолженность по земельному налогу в сумме 6695,81 руб. в лицевой карточке Комсомольского расчетно-кассового центра в г. Набережные Челны Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из материалов дела следует, что 22.01.2008 ответчик направил заявителю требование N 16919, в котором сообщил о наличии задолженности по земельному налогу, пени и штрафам в общей сумме 6695,81 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 по делу N А65-4144/2008-СА1-56 данное требование налогового органа было признано недействительным.
Судами установлено, что 25.05.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением, в котором, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 по делу N А65-4144/2008-СА1-56, просил исключить (сторнировать) с лицевого счета Комсомольского расчетно-кассового центра пени по земельному налогу в сумме 6695,81 руб. (л. д. 22).
Письмом от 10.06.2009 ответчик отказал заявителю в его просьбе, сославшись в том числе на то, что указанным решением суда признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2008 N 16919, а не сумма образовавшейся задолженности (л. д. 23).
Не согласившись с отказом Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.
Судами установлено, что спорная сумма задолженности является пенями по земельному налогу, которые были начислены к уплате решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Менделеевскому району Республики Татарстан от 30.03.1998 по результатам проверки расчетно-кассового центра в г. Менделеевске. Пени начислены за неуплату земельного налога, доначисленного за 1996 - 1998 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2008 по делу N А65-4144/2008-СА1-56 оспариваемое требование налогового органа было признано недействительным.
Данным решением установлено, что в период начисления налоговым органом задолженности по земельному налогу заявитель в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2006 не являлся его плательщиком, как территориальное учреждение Центрального банка Российской Федерации, являющегося органом государственной власти с особым статусом.
Данные судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, как обоснованно указано судами, поскольку суд решением от 22.07.2008 установил незаконность начисления спорной суммы по причине того, что заявитель не являлся плательщиком земельного налога, налоговый орган не вправе продолжать учитывать данную сумму в качестве задолженности.
Довод подателя жалобы о том, что карточки "Расчета с бюджетом" (лицевые карточки) являются всего лишь формой внутреннего контроля и отражение в них какой-либо задолженности не может нарушать права и законные интересы банка, является несостоятельным.
Проведение по карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени, штрафов осуществляется на основании документов, в том числе и судебных актов об изменении начисленных сумм. Лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.
Недостоверность сведений в карточке лицевого счета вследствие невнесения в нее изменений на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда может повлечь за собой повторное направление налоговым органом требований об уплате налогов и других обязательных платежей, а также принятие решений о принудительном их взыскании.
Заявитель указал, что отказ в сторнировании спорной задолженности также нарушает его права и законные интересы. Наличие данной задолженности в лицевой карточке автоматически приводит к тому, что данная задолженность отражается в документах, выдаваемых банку налоговым органом, и регулярно необходимых ему как крупной организации для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отказ налогового органа в списании задолженности является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А65-20715/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)