Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Григорьевича (паспорт <...>), от заявителя - Бутынцевой А.Н. (доверенность от 23.03.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края - Шароновой Р.В. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13742/2009-45/252, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Остапенко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 4 о доначислении: 421 859 рублей 97 копеек НДС (недоимка - 147 218 рублей, 20 288 рублей 97 копеек - пени); 21 265 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 233 088 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 218 291 рубля 05 копеек НДФЛ (недоимка - 106 325 рублей, 26 603 рубля 30 копеек - пени; 21 265 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 64 097 рублей 75 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; ЕСН в размере 87 684 рублей 93 копеек (недоимка по ЕСН - 43 189 рублей 17 копеек (ЕСН федеральный бюджет - 33 016 рублей 30 копеек, ЕСН ФФОМС - 3 738 рублей 65 копеек, ЕСН ФТОМС - 6 434 рублей 02 копейки; пени по ЕСН - 9 725 рублей 38 копеек (ЕСН федеральный бюджет - 7 433 рублей 65 копеек, ЕСН ФФОМС - 841 рубль 08 копеек, ЕСН ФТОМС - 1 049 рублей 93 копейки); о взыскании штрафные санкции по статье 122 Кодекса - 8 637 рублей 08 копеек (ЕСН федеральный бюджет - 6 603 рублей 30 копеек, ЕСН ФФОМС - 747 рублей 73 копеек, ЕСН ФТОМС - 1 286 рублей 80 копеек. Общая сумма штрафа по статье 119 Кодекса составила 26 133 рубля (ЕСН федеральный бюджет - 19 970 рублей 10 копеек; ЕСН ФФОМС - 2 262 рубля 19 копеек, ЕСН ФТОМС - 3 901 рубль 01 копейка; 93 171 рубль 90 копеек ЕНВД (недоимка - 68 042 рубля, пени - 11 521 рубль 30 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере - 13 608 рублей 60 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.12.2009 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 65 222 рублей, 11 043 рублей 81 копейки пеней по ЕНВД, 13 044 рубля 40 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод инспекции о том, что площадь торгового помещения магазина в проверяемый период составляет 71,8 кв. м, а не 35 кв. м, является документально не обоснованным и не подтвержденным. Справка ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" от 02.12.2008 N 414 с экспликацией поэтажного плана строения от 24.04.2008 не подтверждает, что в проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007 площадь торгового помещения магазина составляла 71,8 кв. м, а не 35 кв. м. Таким образом, доначисление предпринимателю 32 908 рублей недоимки по ЕНВД, 5 572 рублей 20 копеек пеней, 6 581 рубля 60 копеек санкций является незаконным.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган документально не доказал наличие обстоятельств, послуживших основаниями доначисления предпринимателю недоимки по ЕНВД, пеней, налоговых санкций за I - IV кварталы 2007 года по факту использования наемного труда при выполнении работ по замене масла.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2010 решение суда первой инстанции от 11.12.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.03.2009 о доначислении 147 218 рублей НДС, 20 288 рублей 97 копеек пеней, штрафов по статье 122 Кодекса - 21 265 рублей, по статье 119 Кодекса - 233 088 рублей, 106 325 рублей НДФЛ, 26 603 рубля 30 копеек пеней, штрафов по статье 122 Кодекса - 21 265 рублей, по статье 119 Кодекса - 64 097 рублей 75 копеек; 43 189 рублей 17 копеек ЕСН, 9 725 рублей 38 копеек пеней, штрафов по статье 122 Кодекса - 8 637 рублей 08 копеек, по статье 119 Кодекса - 26 133 рублей, 2 820 рублей ЕНВД, 477 рублей 49 копеек пеней и 564 рубля 02 копейки штрафа как несоответствующее статье 101 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, права предпринимателя не нарушены, поскольку при рассмотрении материалов налоговой проверки он имел возможность письменно и устно высказать свои возражения; то обстоятельство, что материалы проверки рассмотрены одним должностным лицом, а решение по его результатам подписано другим, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.10.2008 N 962/8924 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: ЕНВД для определенных видов деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В связи с необходимостью истребовать документы решением налогового органа от 06.11.2008 N 962/1 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено. Решением инспекции от 01.12.2009 N 962/1 возобновлена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2009 N 2 и принято решение от 24.03.2009 N 4.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.04.2009 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично; решение инспекции от 24.03.2009 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 подпункта 6 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7282 рублей; пункта 2 подпункта 6 в части пеней по ЕНВД, налоговой инспекции поручено пересчитать пени с учетом отмененной суммы налога; пункта 3 подпункта 3.1.6 в части ЕНВД в сумме 36 412 рублей; в остальной части решение инспекции от 24.03.2009 N 4 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и указал на несоблюдение налоговым органом требований статей 100, 101 Кодекса при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Согласно статье 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Суд установил, что уведомлением налогового органа от 17.02.2009 N 2 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки.
Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.03.2009 следует, что акт проверки и другие материалы выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя были рассмотрены в присутствии предпринимателя заместителем руководителя налогового органа Бомбизовой Н.В.
Оспариваемое решение от 24.03.2009 N 4 подписано заместителем руководителя налоговой инспекции Ходус Ю.А., который не рассматривал материалы выездной налоговой проверки 13.03.2009, возражения налогоплательщика не выслушивал.
Доказательства уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки и принятии решения 24.03.2009 в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении такого нарушения к числу существенных, повлекших лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения его возможности представить объяснения должностному лицу, рассматривающему материалы проверки, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным акт налогового органа в обжалуемой части. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А32-13742/2009-45/252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N А32-13742/2009-45/252
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N А32-13742/2009-45/252
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Григорьевича (паспорт <...>), от заявителя - Бутынцевой А.Н. (доверенность от 23.03.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края - Шароновой Р.В. (доверенность от 12.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13742/2009-45/252, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Остапенко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 4 о доначислении: 421 859 рублей 97 копеек НДС (недоимка - 147 218 рублей, 20 288 рублей 97 копеек - пени); 21 265 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 233 088 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; 218 291 рубля 05 копеек НДФЛ (недоимка - 106 325 рублей, 26 603 рубля 30 копеек - пени; 21 265 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 64 097 рублей 75 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса; ЕСН в размере 87 684 рублей 93 копеек (недоимка по ЕСН - 43 189 рублей 17 копеек (ЕСН федеральный бюджет - 33 016 рублей 30 копеек, ЕСН ФФОМС - 3 738 рублей 65 копеек, ЕСН ФТОМС - 6 434 рублей 02 копейки; пени по ЕСН - 9 725 рублей 38 копеек (ЕСН федеральный бюджет - 7 433 рублей 65 копеек, ЕСН ФФОМС - 841 рубль 08 копеек, ЕСН ФТОМС - 1 049 рублей 93 копейки); о взыскании штрафные санкции по статье 122 Кодекса - 8 637 рублей 08 копеек (ЕСН федеральный бюджет - 6 603 рублей 30 копеек, ЕСН ФФОМС - 747 рублей 73 копеек, ЕСН ФТОМС - 1 286 рублей 80 копеек. Общая сумма штрафа по статье 119 Кодекса составила 26 133 рубля (ЕСН федеральный бюджет - 19 970 рублей 10 копеек; ЕСН ФФОМС - 2 262 рубля 19 копеек, ЕСН ФТОМС - 3 901 рубль 01 копейка; 93 171 рубль 90 копеек ЕНВД (недоимка - 68 042 рубля, пени - 11 521 рубль 30 копеек; штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере - 13 608 рублей 60 копеек (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.12.2009 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 24.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в сумме 65 222 рублей, 11 043 рублей 81 копейки пеней по ЕНВД, 13 044 рубля 40 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод инспекции о том, что площадь торгового помещения магазина в проверяемый период составляет 71,8 кв. м, а не 35 кв. м, является документально не обоснованным и не подтвержденным. Справка ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" от 02.12.2008 N 414 с экспликацией поэтажного плана строения от 24.04.2008 не подтверждает, что в проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007 площадь торгового помещения магазина составляла 71,8 кв. м, а не 35 кв. м. Таким образом, доначисление предпринимателю 32 908 рублей недоимки по ЕНВД, 5 572 рублей 20 копеек пеней, 6 581 рубля 60 копеек санкций является незаконным.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган документально не доказал наличие обстоятельств, послуживших основаниями доначисления предпринимателю недоимки по ЕНВД, пеней, налоговых санкций за I - IV кварталы 2007 года по факту использования наемного труда при выполнении работ по замене масла.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2010 решение суда первой инстанции от 11.12.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.03.2009 о доначислении 147 218 рублей НДС, 20 288 рублей 97 копеек пеней, штрафов по статье 122 Кодекса - 21 265 рублей, по статье 119 Кодекса - 233 088 рублей, 106 325 рублей НДФЛ, 26 603 рубля 30 копеек пеней, штрафов по статье 122 Кодекса - 21 265 рублей, по статье 119 Кодекса - 64 097 рублей 75 копеек; 43 189 рублей 17 копеек ЕСН, 9 725 рублей 38 копеек пеней, штрафов по статье 122 Кодекса - 8 637 рублей 08 копеек, по статье 119 Кодекса - 26 133 рублей, 2 820 рублей ЕНВД, 477 рублей 49 копеек пеней и 564 рубля 02 копейки штрафа как несоответствующее статье 101 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, права предпринимателя не нарушены, поскольку при рассмотрении материалов налоговой проверки он имел возможность письменно и устно высказать свои возражения; то обстоятельство, что материалы проверки рассмотрены одним должностным лицом, а решение по его результатам подписано другим, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 101 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.10.2008 N 962/8924 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: ЕНВД для определенных видов деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2007.
В связи с необходимостью истребовать документы решением налогового органа от 06.11.2008 N 962/1 проведение выездной налоговой проверки общества приостановлено. Решением инспекции от 01.12.2009 N 962/1 возобновлена выездная налоговая проверка.
По результатам проверки составлен акт от 17.02.2009 N 2 и принято решение от 24.03.2009 N 4.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.04.2009 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично; решение инспекции от 24.03.2009 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пункта 1 подпункта 6 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7282 рублей; пункта 2 подпункта 6 в части пеней по ЕНВД, налоговой инспекции поручено пересчитать пени с учетом отмененной суммы налога; пункта 3 подпункта 3.1.6 в части ЕНВД в сумме 36 412 рублей; в остальной части решение инспекции от 24.03.2009 N 4 утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и указал на несоблюдение налоговым органом требований статей 100, 101 Кодекса при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Согласно статье 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (подпункт 1 пункта 3 статьи 101 Кодекса).
При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (пункт 7 статьи 101 Кодекса).
Суд установил, что уведомлением налогового органа от 17.02.2009 N 2 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки.
Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.03.2009 следует, что акт проверки и другие материалы выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя были рассмотрены в присутствии предпринимателя заместителем руководителя налогового органа Бомбизовой Н.В.
Оспариваемое решение от 24.03.2009 N 4 подписано заместителем руководителя налоговой инспекции Ходус Ю.А., который не рассматривал материалы выездной налоговой проверки 13.03.2009, возражения налогоплательщика не выслушивал.
Доказательства уведомления предпринимателя о рассмотрении материалов проверки и принятии решения 24.03.2009 в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отнесении такого нарушения к числу существенных, повлекших лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечения его возможности представить объяснения должностному лицу, рассматривающему материалы проверки, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным акт налогового органа в обжалуемой части. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А32-13742/2009-45/252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)