Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 октября 2004 г. Дело N А68-АП-145/12-292/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Туланефтепродукт" и Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-145/12-292/12-03,
Открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "Туланефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2003 N 121-Д.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявила встречные требования о взыскании с ОАО "Туланефтепродукт" штрафных санкций в сумме 3180273 руб., примененных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2003 N 121-Д в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3180273 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 3179856 руб., по налогу на добавленную стоимость - 417 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 15621872 руб., дополнительных платежей - 1008403 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 6254871 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Туланефтепродукт" просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований, а Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в кассационной жалобе - в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции и в части удовлетворения требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Туланефтепродукт", о чем составлен акт от 14.03.2003 N 165-Д и принято Решение от 31.03.2003 N 121-Д, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 15899280 руб., налог на добавленную стоимость - 2083 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 1011568 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6289042 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3179856 руб., налога на добавленную стоимость - 417 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор в части требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 238157 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 (с изменениями и дополнениями), установлено, что в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году.
При этом в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем ОАО "Туланефтепродукт" не представило оправдательных документов, подтверждающих получение обществом убытков по операциям прошлых лет, в связи с чем не доказало обоснованность включения в состав внереализационных расходов текущего налогового периода суммы 1043902 руб.
Довод ОАО "Туланефтепродукт" о наличии у него в указанном налоговом периоде переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей указанную сумму доначисления, сложившейся в связи с исчислением и уплатой обществом налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. по ранее действующей ставке без учета положений Федерального закона от 31.03.99 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым ставка налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, была уменьшена, суд правомерно отклонил, поскольку при исчислении налога за 1 квартал 1999 г. общество правильно применяло налоговую ставку, действующую в этот отчетный период, в связи с чем по данному основанию переплаты налога на прибыль в 1999 г. у ОАО "Туланефтепродукт" не могло возникнуть.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль за указанный период в сумме 238157 руб.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления ОАО "Туланефтепродукт" налога на прибыль в сумме 26475 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение обществом в 2001 г. на себестоимость затрат на монтаж оборудования пожарного депо, включая стоимость извещателя пожарной охраны ДМП.
Рассматривая спор в указанной части требований общества и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 (с изменениями и дополнениями), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Исходя из п. 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, произведенные работы по установке извещателя пожарной охраны не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку замены изношенных деталей и узлов пожарной сигнализации, равно как и их замены на более прочные и экономичные не производилось.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-4), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359 (в редакции изменения 1/98, утвержденных Госстандартом РФ от 14.04.98) приборы и аппаратура систем пожарной сигнализации включены в раздел 14 "Машины и оборудования" раздела "Материальные основные фонды".
Подпунктом "х" п. 2 Положения о составе затрат в отношении основных средств установлен специальный порядок, в соответствии с которым на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.
При этом первоначальная оценка, по которой учитываются основные средства при их принятии на баланс, включает затраты по доставке, монтажу и установке соответствующих объектов.
Затраты на установку извещателя пожарной охраны являются капитальными вложениями, которые в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия подлежат отражению на счете 08 "Капитальные вложения". При вводе объекта основных средств в эксплуатацию затраты на установку должны быть отнесены в составе первоначальной стоимости на счет 01 "Основные средства".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности единовременного отнесения обществом на себестоимость затрат по приобретению, в том числе монтажу извещателя пожарно-охранной сигнализации.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 15621872 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение обществом в 2000 и 2001 гг. льготы по налогу на прибыль, установленной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 7 указанной статьи налоговые льготы, установленные п. 1 (за исключением пп. "г", "д" и "е") и п. 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условия использования льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", обществом соблюдены.
В спорный период у ОАО "Туланефтепродукт" имелась нераспределенная прибыль в текущих налоговых периодах, что подтверждается бухгалтерским балансом и отмечено в акте проверки от 14.03.2003 N 165-Д.
Суд правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у плательщика права на применение льготы в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму капитальных затрат только по тем основаниям, что общество использовало различные налоговые режимы при расчете с бюджетом, поскольку законодательство таких ограничений не содержит.
В связи с тем что общество осуществляло виды деятельности, по которым уплачивало налог на прибыль, то оно было вправе применить вышеуказанные Закон и Положение в части, относящейся к формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вывод суда о правомерном доначислении инспекцией дополнительных платежей в сумме 3165 руб., исходя из порядка их исчисления, регламентированного п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является правильным по мотивам, изложенным в судебных актах.
Частично удовлетворяя требования общества о доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6289042 руб., суд обоснованно исходил из ст. 75 НК РФ и принял во внимание приобщенный к материалам уточненный расчет пени, составленный сторонами с учетом положений указанной нормы права и имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль за период с 11.04.2000 по 31.03.2003.
Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ безосновательны и правомерно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 47631 руб. 40 коп., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1999 г., суд правомерно исходил из пропуска инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого решения истекли 3 года со дня окончания налогового периода.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 3132224 руб. 60 коп., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2000 и 2001 гг., суд правомерно исходил из необоснованности доначисления инспекции налога на прибыль в связи с неправильным использованием обществом льготы по капитальным вложениям, а также из наличия у ОАО "Туланефтепродукт" переплаты по данному налогу, превышающей сумму обоснованно доначисленного за указанный период налога в сумме 25710 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела карточками лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 471 руб., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд кассационной инстанции считает также правильным, поскольку у общества имелась переплата по данному налогу, перекрывающая доначисленную сумму НДС, что не оспаривается налоговым органом.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-145/12-292/12-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Туланефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 28 октября 2004 г. Дело N А68-АП-145/12-292/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Туланефтепродукт" и Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-145/12-292/12-03,
Открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "Туланефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2003 N 121-Д.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявила встречные требования о взыскании с ОАО "Туланефтепродукт" штрафных санкций в сумме 3180273 руб., примененных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2003 N 121-Д в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3180273 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 3179856 руб., по налогу на добавленную стоимость - 417 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 15621872 руб., дополнительных платежей - 1008403 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 6254871 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Туланефтепродукт" просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований, а Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в кассационной жалобе - в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции и в части удовлетворения требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Туланефтепродукт", о чем составлен акт от 14.03.2003 N 165-Д и принято Решение от 31.03.2003 N 121-Д, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 15899280 руб., налог на добавленную стоимость - 2083 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 1011568 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6289042 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3179856 руб., налога на добавленную стоимость - 417 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор в части требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 238157 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 (с изменениями и дополнениями), установлено, что в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году.
При этом в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем ОАО "Туланефтепродукт" не представило оправдательных документов, подтверждающих получение обществом убытков по операциям прошлых лет, в связи с чем не доказало обоснованность включения в состав внереализационных расходов текущего налогового периода суммы 1043902 руб.
Довод ОАО "Туланефтепродукт" о наличии у него в указанном налоговом периоде переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей указанную сумму доначисления, сложившейся в связи с исчислением и уплатой обществом налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. по ранее действующей ставке без учета положений Федерального закона от 31.03.99 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым ставка налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, была уменьшена, суд правомерно отклонил, поскольку при исчислении налога за 1 квартал 1999 г. общество правильно применяло налоговую ставку, действующую в этот отчетный период, в связи с чем по данному основанию переплаты налога на прибыль в 1999 г. у ОАО "Туланефтепродукт" не могло возникнуть.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль за указанный период в сумме 238157 руб.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления ОАО "Туланефтепродукт" налога на прибыль в сумме 26475 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение обществом в 2001 г. на себестоимость затрат на монтаж оборудования пожарного депо, включая стоимость извещателя пожарной охраны ДМП.
Рассматривая спор в указанной части требований общества и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 (с изменениями и дополнениями), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Исходя из п. 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, произведенные работы по установке извещателя пожарной охраны не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку замены изношенных деталей и узлов пожарной сигнализации, равно как и их замены на более прочные и экономичные не производилось.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-4), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359 (в редакции изменения 1/98, утвержденных Госстандартом РФ от 14.04.98) приборы и аппаратура систем пожарной сигнализации включены в раздел 14 "Машины и оборудования" раздела "Материальные основные фонды".
Подпунктом "х" п. 2 Положения о составе затрат в отношении основных средств установлен специальный порядок, в соответствии с которым на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.
При этом первоначальная оценка, по которой учитываются основные средства при их принятии на баланс, включает затраты по доставке, монтажу и установке соответствующих объектов.
Затраты на установку извещателя пожарной охраны являются капитальными вложениями, которые в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия подлежат отражению на счете 08 "Капитальные вложения". При вводе объекта основных средств в эксплуатацию затраты на установку должны быть отнесены в составе первоначальной стоимости на счет 01 "Основные средства".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности единовременного отнесения обществом на себестоимость затрат по приобретению, в том числе монтажу извещателя пожарно-охранной сигнализации.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 15621872 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение обществом в 2000 и 2001 гг. льготы по налогу на прибыль, установленной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 7 указанной статьи налоговые льготы, установленные п. 1 (за исключением пп. "г", "д" и "е") и п. 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условия использования льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", обществом соблюдены.
В спорный период у ОАО "Туланефтепродукт" имелась нераспределенная прибыль в текущих налоговых периодах, что подтверждается бухгалтерским балансом и отмечено в акте проверки от 14.03.2003 N 165-Д.
Суд правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у плательщика права на применение льготы в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму капитальных затрат только по тем основаниям, что общество использовало различные налоговые режимы при расчете с бюджетом, поскольку законодательство таких ограничений не содержит.
В связи с тем что общество осуществляло виды деятельности, по которым уплачивало налог на прибыль, то оно было вправе применить вышеуказанные Закон и Положение в части, относящейся к формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вывод суда о правомерном доначислении инспекцией дополнительных платежей в сумме 3165 руб., исходя из порядка их исчисления, регламентированного п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является правильным по мотивам, изложенным в судебных актах.
Частично удовлетворяя требования общества о доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6289042 руб., суд обоснованно исходил из ст. 75 НК РФ и принял во внимание приобщенный к материалам уточненный расчет пени, составленный сторонами с учетом положений указанной нормы права и имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль за период с 11.04.2000 по 31.03.2003.
Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ безосновательны и правомерно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 47631 руб. 40 коп., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1999 г., суд правомерно исходил из пропуска инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого решения истекли 3 года со дня окончания налогового периода.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 3132224 руб. 60 коп., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2000 и 2001 гг., суд правомерно исходил из необоснованности доначисления инспекции налога на прибыль в связи с неправильным использованием обществом льготы по капитальным вложениям, а также из наличия у ОАО "Туланефтепродукт" переплаты по данному налогу, превышающей сумму обоснованно доначисленного за указанный период налога в сумме 25710 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела карточками лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 471 руб., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд кассационной инстанции считает также правильным, поскольку у общества имелась переплата по данному налогу, перекрывающая доначисленную сумму НДС, что не оспаривается налоговым органом.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-145/12-292/12-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Туланефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2004 N А68-АП-145/12-292/12-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 г. Дело N А68-АП-145/12-292/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Туланефтепродукт" и Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-145/12-292/12-03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "Туланефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2003 N 121-Д.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявила встречные требования о взыскании с ОАО "Туланефтепродукт" штрафных санкций в сумме 3180273 руб., примененных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2003 N 121-Д в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3180273 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 3179856 руб., по налогу на добавленную стоимость - 417 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 15621872 руб., дополнительных платежей - 1008403 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 6254871 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Туланефтепродукт" просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований, а Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в кассационной жалобе - в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции и в части удовлетворения требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Туланефтепродукт", о чем составлен акт от 14.03.2003 N 165-Д и принято Решение от 31.03.2003 N 121-Д, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 15899280 руб., налог на добавленную стоимость - 2083 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 1011568 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6289042 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3179856 руб., налога на добавленную стоимость - 417 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор в части требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 238157 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 (с изменениями и дополнениями), установлено, что в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году.
При этом в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем ОАО "Туланефтепродукт" не представило оправдательных документов, подтверждающих получение обществом убытков по операциям прошлых лет, в связи с чем не доказало обоснованность включения в состав внереализационных расходов текущего налогового периода суммы 1043902 руб.
Довод ОАО "Туланефтепродукт" о наличии у него в указанном налоговом периоде переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей указанную сумму доначисления, сложившейся в связи с исчислением и уплатой обществом налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. по ранее действующей ставке без учета положений Федерального закона от 31.03.99 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым ставка налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, была уменьшена, суд правомерно отклонил, поскольку при исчислении налога за 1 квартал 1999 г. общество правильно применяло налоговую ставку, действующую в этот отчетный период, в связи с чем по данному основанию переплаты налога на прибыль в 1999 г. у ОАО "Туланефтепродукт" не могло возникнуть.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль за указанный период в сумме 238157 руб.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления ОАО "Туланефтепродукт" налога на прибыль в сумме 26475 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение обществом в 2001 г. на себестоимость затрат на монтаж оборудования пожарного депо, включая стоимость извещателя пожарной охраны ДМП.
Рассматривая спор в указанной части требований общества и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 (с изменениями и дополнениями), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Исходя из п. 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, произведенные работы по установке извещателя пожарной охраны не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку замены изношенных деталей и узлов пожарной сигнализации, равно как и их замены на более прочные и экономичные не производилось.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-4), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359 (в редакции изменения 1/98, утвержденных Госстандартом РФ от 14.04.98) приборы и аппаратура систем пожарной сигнализации включены в раздел 14 "Машины и оборудования" раздела "Материальные основные фонды".
Подпунктом "х" п. 2 Положения о составе затрат в отношении основных средств установлен специальный порядок, в соответствии с которым на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.
При этом первоначальная оценка, по которой учитываются основные средства при их принятии на баланс, включает затраты по доставке, монтажу и установке соответствующих объектов.
Затраты на установку извещателя пожарной охраны являются капитальными вложениями, которые в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия подлежат отражению на счете 08 "Капитальные вложения". При вводе объекта основных средств в эксплуатацию затраты на установку должны быть отнесены в составе первоначальной стоимости на счет 01 "Основные средства".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности единовременного отнесения обществом на себестоимость затрат по приобретению, в том числе монтажу извещателя пожарно-охранной сигнализации.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 15621872 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение обществом в 2000 и 2001 гг. льготы по налогу на прибыль, установленной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 7 указанной статьи налоговые льготы, установленные п. 1 (за исключением пп. "г", "д" и "е") и п. 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условия использования льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", обществом соблюдены.
В спорный период у ОАО "Туланефтепродукт" имелась нераспределенная прибыль в текущих налоговых периодах, что подтверждается бухгалтерским балансом и отмечено в акте проверки от 14.03.2003 N 165-Д.
Суд правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у плательщика права на применение льготы в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму капитальных затрат только по тем основаниям, что общество использовало различные налоговые режимы при расчете с бюджетом, поскольку законодательство таких ограничений не содержит.
В связи с тем что общество осуществляло виды деятельности, по которым уплачивало налог на прибыль, то оно было вправе применить вышеуказанные Закон и Положение в части, относящейся к формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вывод суда о правомерном доначислении инспекцией дополнительных платежей в сумме 3165 руб., исходя из порядка их исчисления, регламентированного п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является правильным по мотивам, изложенным в судебных актах.
Частично удовлетворяя требования общества о доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6289042 руб., суд обоснованно исходил из ст. 75 НК РФ и принял во внимание приобщенный к материалам уточненный расчет пени, составленный сторонами с учетом положений указанной нормы права и имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль за период с 11.04.2000 по 31.03.2003.
Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ безосновательны и правомерно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 47631 руб. 40 коп., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1999 г., суд правомерно исходил из пропуска инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого решения истекли 3 года со дня окончания налогового периода.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 3132224 руб. 60 коп., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2000 и 2001 гг., суд правомерно исходил из необоснованности доначисления инспекции налога на прибыль в связи с неправильным использованием обществом льготы по капитальным вложениям, а также из наличия у ОАО "Туланефтепродукт" переплаты по данному налогу, превышающей сумму обоснованно доначисленного за указанный период налога в сумме 25710 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела карточками лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 471 руб., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд кассационной инстанции считает также правильным, поскольку у общества имелась переплата по данному налогу, перекрывающая доначисленную сумму НДС, что не оспаривается налоговым органом.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-145/12-292/12-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Туланефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 октября 2004 г. Дело N А68-АП-145/12-292/12-03
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ОАО "Туланефтепродукт" и Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на Решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-145/12-292/12-03,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Туланефтепродукт" (далее по тексту - ОАО "Туланефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2003 N 121-Д.
Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявила встречные требования о взыскании с ОАО "Туланефтепродукт" штрафных санкций в сумме 3180273 руб., примененных на основании оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 31.03.2003 N 121-Д в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3180273 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 3179856 руб., по налогу на добавленную стоимость - 417 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 15621872 руб., дополнительных платежей - 1008403 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 6254871 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Туланефтепродукт" просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований, а Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в кассационной жалобе - в части отказа в удовлетворении встречных требований инспекции и в части удовлетворения требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Туланефтепродукт", о чем составлен акт от 14.03.2003 N 165-Д и принято Решение от 31.03.2003 N 121-Д, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 15899280 руб., налог на добавленную стоимость - 2083 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль - 1011568 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 6289042 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3179856 руб., налога на добавленную стоимость - 417 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Туланефтепродукт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор в части требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 238157 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 (с изменениями и дополнениями), установлено, что в состав внереализационных расходов включаются убытки по операциям прошлых лет, выявленные в текущем году.
При этом в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем ОАО "Туланефтепродукт" не представило оправдательных документов, подтверждающих получение обществом убытков по операциям прошлых лет, в связи с чем не доказало обоснованность включения в состав внереализационных расходов текущего налогового периода суммы 1043902 руб.
Довод ОАО "Туланефтепродукт" о наличии у него в указанном налоговом периоде переплаты по налогу на прибыль, перекрывающей указанную сумму доначисления, сложившейся в связи с исчислением и уплатой обществом налога на прибыль за 1 квартал 1999 г. по ранее действующей ставке без учета положений Федерального закона от 31.03.99 N 62-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которым ставка налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, была уменьшена, суд правомерно отклонил, поскольку при исчислении налога за 1 квартал 1999 г. общество правильно применяло налоговую ставку, действующую в этот отчетный период, в связи с чем по данному основанию переплаты налога на прибыль в 1999 г. у ОАО "Туланефтепродукт" не могло возникнуть.
При таких обстоятельствах инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль за указанный период в сумме 238157 руб.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления ОАО "Туланефтепродукт" налога на прибыль в сумме 26475 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, отнесение обществом в 2001 г. на себестоимость затрат на монтаж оборудования пожарного депо, включая стоимость извещателя пожарной охраны ДМП.
Рассматривая спор в указанной части требований общества и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 (с изменениями и дополнениями), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Исходя из п. 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, произведенные работы по установке извещателя пожарной охраны не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку замены изношенных деталей и узлов пожарной сигнализации, равно как и их замены на более прочные и экономичные не производилось.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-4), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359 (в редакции изменения 1/98, утвержденных Госстандартом РФ от 14.04.98) приборы и аппаратура систем пожарной сигнализации включены в раздел 14 "Машины и оборудования" раздела "Материальные основные фонды".
Подпунктом "х" п. 2 Положения о составе затрат в отношении основных средств установлен специальный порядок, в соответствии с которым на себестоимость продукции относятся амортизационные отчисления на полное восстановление этих средств, исчисляемые ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке.
При этом первоначальная оценка, по которой учитываются основные средства при их принятии на баланс, включает затраты по доставке, монтажу и установке соответствующих объектов.
Затраты на установку извещателя пожарной охраны являются капитальными вложениями, которые в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия подлежат отражению на счете 08 "Капитальные вложения". При вводе объекта основных средств в эксплуатацию затраты на установку должны быть отнесены в составе первоначальной стоимости на счет 01 "Основные средства".
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности единовременного отнесения обществом на себестоимость затрат по приобретению, в том числе монтажу извещателя пожарно-охранной сигнализации.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 15621872 руб. явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение обществом в 2000 и 2001 гг. льготы по налогу на прибыль, установленной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Согласно п. 7 указанной статьи налоговые льготы, установленные п. 1 (за исключением пп. "г", "д" и "е") и п. 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условия использования льготы, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", обществом соблюдены.
В спорный период у ОАО "Туланефтепродукт" имелась нераспределенная прибыль в текущих налоговых периодах, что подтверждается бухгалтерским балансом и отмечено в акте проверки от 14.03.2003 N 165-Д.
Суд правомерно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у плательщика права на применение льготы в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму капитальных затрат только по тем основаниям, что общество использовало различные налоговые режимы при расчете с бюджетом, поскольку законодательство таких ограничений не содержит.
В связи с тем что общество осуществляло виды деятельности, по которым уплачивало налог на прибыль, то оно было вправе применить вышеуказанные Закон и Положение в части, относящейся к формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Вывод суда о правомерном доначислении инспекцией дополнительных платежей в сумме 3165 руб., исходя из порядка их исчисления, регламентированного п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является правильным по мотивам, изложенным в судебных актах.
Частично удовлетворяя требования общества о доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 6289042 руб., суд обоснованно исходил из ст. 75 НК РФ и принял во внимание приобщенный к материалам уточненный расчет пени, составленный сторонами с учетом положений указанной нормы права и имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль за период с 11.04.2000 по 31.03.2003.
Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 100, 101 НК РФ безосновательны и правомерно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 47631 руб. 40 коп., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 1999 г., суд правомерно исходил из пропуска инспекцией срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, поскольку на дату принятия оспариваемого решения истекли 3 года со дня окончания налогового периода.
Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании штрафных санкций в сумме 3132224 руб. 60 коп., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2000 и 2001 гг., суд правомерно исходил из необоснованности доначисления инспекции налога на прибыль в связи с неправильным использованием обществом льготы по капитальным вложениям, а также из наличия у ОАО "Туланефтепродукт" переплаты по данному налогу, превышающей сумму обоснованно доначисленного за указанный период налога в сумме 25710 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела карточками лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 471 руб., примененных по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд кассационной инстанции считает также правильным, поскольку у общества имелась переплата по данному налогу, перекрывающая доначисленную сумму НДС, что не оспаривается налоговым органом.
Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, им дана правильная правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-145/12-292/12-03 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и ОАО "Туланефтепродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)