Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10834/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6707/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.2006).
Индивидуальный предприниматель Кравченко Евгений Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в общей сумме 2753 руб. 25 коп., в том числе: недоимки в сумме 1921 руб. 44 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 768 руб. 58 коп. и пеней, начисленных за их неуплату, в сумме 63 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскана задолженность по ЕСН и НДФЛ за 2004 г. в общей сумме 1573 руб. 65 коп., в том числе: недоимка в сумме 964 руб. 68 коп., штраф в сумме 577 руб. 23 коп. и пени в сумме 31 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 237, ст. 240, ст. 270 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2004 г. неправомерно включил в расходы сумму платежей по ЕСН в размере 47838 руб., уплаченных им за 2003 г. на основании декларации по ЕСН за 2003 г.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления ЕСН и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за его неуплату, послужили выводы налогового органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено исключение из налоговой базы по указанному налогу за текущий отчетный период суммы этого налога, начисленной за предыдущие периоды.
Данное правонарушение привело к занижению налоговой базы по ЕСН за 2004 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2005 N 149, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислен налог и пени за его неуплату.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в указанной части, суды обеих инстанций исходили из неправомерности требований налогового органа.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса, состав расходов по ЕСН, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (налог на добавленную стоимость, акцизов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумм налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которые не учитываются в целях налогообложения).
Из анализа п. 1 ст. 264 и п. 4 ст. 270 Кодекса следует, что при определении налоговой базы по ЕСН налогоплательщик вправе включить в расходы ЕСН, начисленный за соответствующий налоговый период.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6707/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2006 N Ф09-10834/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-6707/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10834/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6707/06.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Малеева Н.М. (доверенность от 25.01.2006).
Индивидуальный предприниматель Кравченко Евгений Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в общей сумме 2753 руб. 25 коп., в том числе: недоимки в сумме 1921 руб. 44 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 768 руб. 58 коп. и пеней, начисленных за их неуплату, в сумме 63 руб. 23 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскана задолженность по ЕСН и НДФЛ за 2004 г. в общей сумме 1573 руб. 65 коп., в том числе: недоимка в сумме 964 руб. 68 коп., штраф в сумме 577 руб. 23 коп. и пени в сумме 31 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций п. 3 ст. 237, ст. 240, ст. 270 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2004 г. неправомерно включил в расходы сумму платежей по ЕСН в размере 47838 руб., уплаченных им за 2003 г. на основании декларации по ЕСН за 2003 г.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления ЕСН и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за его неуплату, послужили выводы налогового органа о том, что действующим законодательством не предусмотрено исключение из налоговой базы по указанному налогу за текущий отчетный период суммы этого налога, начисленной за предыдущие периоды.
Данное правонарушение привело к занижению налоговой базы по ЕСН за 2004 г.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 29.09.2005 N 149, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислен налог и пени за его неуплату.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в указанной части, суды обеих инстанций исходили из неправомерности требований налогового органа.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса, состав расходов по ЕСН, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (налог на добавленную стоимость, акцизов, предъявленных налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также сумм налога на прибыль и платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которые не учитываются в целях налогообложения).
Из анализа п. 1 ст. 264 и п. 4 ст. 270 Кодекса следует, что при определении налоговой базы по ЕСН налогоплательщик вправе включить в расходы ЕСН, начисленный за соответствующий налоговый период.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов судов не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6707/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)