Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2007 года Дело N А65-29298/06
Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович, г. Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании недействительным решения от 08.12.2006 N 2911 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления ЕСХН без учета расходов на приобретение литературы, приобретение ГСМ, на утилизацию отходов и вывоз мусора, начисления пени на сумму ЕСХН и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСХН, а также в части начисления ЕНВД, пени и санкций по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 27.06.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, и Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Н., г. Нижнекамск, - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Р.Н. просит отменить решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 27.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2005 г. и уточненной декларации налоговым органом установлена неполная уплата ЕСХН за 2005 г., ЕНВД за 2 квартал 2005 г., непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2911 от 08.12.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить ЕСХН в сумме 183886,00 руб., пени в размере 15524,76 руб., ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 994,0 руб. и пени на него в сумме 200,29 руб.
Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией установленного налоговым законодательством срока на проведение камеральной проверки и неистребовании документов на проверку судом первой и апелляционной инстанций не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания решения незаконным и установленный п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок проведения проверки является организационным, а не пресекательным.
Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованном включении налоговым органом в оплату за отгруженную продукцию суммы 1517750,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Ансат Агро" был заключен договор о поставке продукции б/н от 07.04.2005 на сумму 1517750,00 руб. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что на счет заявителя платежным поручением N 18 от 26.12.2006 была перечислена указанная сумма со ссылкой на договор б/н от 07.04.2005. В первоначально составленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между заявителем и ООО "Ансат Агро" эта сумма отражена, однако заявитель не включил ее в книгу доходов и расходов и не включил в полученную оплату за отгруженную продукцию.
Довод заявителя о том, что платежным поручением N 18 от 26.12.2006 был произведен возврат денежных средств по ранее переданным векселям в связи с тем, что сделка не состоялась, суд признает необоснованным. Во-первых, в акте приема-передачи векселей от 26.12.2005 между заявителем и ООО "Ансат Агро" содержится указание, что основанием для передачи векселей является полученный товар по договору. Следовательно, вексель выступал в качестве средства платежа за поставленный товар. Во-вторых, изначально в назначении платежа в платежном поручении N 18 от 26.12.2005 содержалось указание, что перечисляется плата по договору б/н от 07.04.2005 за товар.
Относительно включения налоговым органом в оплату за отгруженную продукцию суммы 958500,00 руб. суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что ООО "Ансат Агро" произвел частичную оплату заявителю за отгруженную продукцию в 2005 г. по платежным поручениям N 10 от 31.10.2005 в размере 80000,00 руб. (за сырье), N 11 от 03.11.2005 в размере 22000,00 руб., N 12 от 21.11.2005 в размере 700000,00 руб., N 14 от 29.11.2005 в размере 56500,00 руб. (за товар), N 19 от 29.12.2005 в размере 100000,00 руб. (за товар) на общую сумму 95850000 руб. (т. 3, л. д. 122 - 125, 127). Во всех платежных поручениях содержится указание на то, что перечисляется "плата по договору от 07.04.2005". Однако полученная сумма также не нашла отражения в книге доходов и расходов заявителя.
Также является необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов суммы в размере 180391,54 руб., так как указанные затраты были произведены не заявителем, а Шайдуллиным И.Г., и он не вправе был включать эту сумму в расходы на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного исключение из состава расходов заявителя сумм 8736,72 руб. и 4368,36 руб. является обоснованным, так как платежи на эти суммы были произведены иными лицами. Доказательства погашения возникшей задолженности перед третьими лицами заявитель суду не представил.
Включение в состав расходов затрат на приобретение литературы в сумме 1792,70 руб., на утилизацию бытовых отходов в сумме 2205 руб. и на вывоз мусора в сумме 24360 руб. суд первой инстанции признал обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным. Ответчик не отрицает ни факт оплаты, ни наличие соответствующих подтверждающих документов. Однако обосновывает свои действия тем, что в п. 2 ст. 346.5 НК РФ указанные расходы не поименованы.
Между тем указанные расходы относятся к материальным расходам, перечень которых дан в ст. 254 НК РФ и предусмотрен п/п. 5 п. 1 и п. 3 ст. 346.5 НК Российской Федерации.
Что касается включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение ГСМ, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно указывает, что все необходимые сведения, предусмотренные в бланках формы N ПЛ-1, присутствуют и в бланках, заполненных заявителем.
Исключение из состава расходов на амортизацию по автомашине "Тойота-Авенсис" и затрат на ее обслуживание суд кассационной инстанции находит правомерным.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Указанный автомобиль был приобретен Гильмутдиновым Р.Н. в кредит. В проверенном периоде в пользовании заявителя находилось две автомашины, расходы на содержание которых он относил на уменьшение налоговой базы. Причем, как видно из путевых листов, оба легковых автомобиля использовались лично заявителем. При таких обстоятельствах расходы на приобретение и содержание автомобиля "Тойота-Авенсис" нельзя признать экономически обоснованными. Также экономически необоснованными являются и расходы на обслуживание данного автомобиля. Об отсутствии экономической обоснованности расходов на приобретение запасных частей и ремонт указанного автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что данный автомобиль в проверенном периоде находился на гарантии.
Также являются правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно расходов на контрольно-кассовую технику от ООО "Аккорд" на сумму 449840,00 руб., поскольку данные затраты не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью и не направлены на получение дохода.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал ни разумность, ни экономическую целесообразность произведенных расходов. Исключение из расходов иных сумм, отраженных в оспариваемом решении, судом проверено и признано правомерным, поскольку эти расходы не отвечают требованиям п. п. 2 и 3 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение в части начисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г., пени на него и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. суд первой инстанции правомерно счел незаконным, так как фактически была произведена доставка заявителем собственной продукции, поставляемой СХ ООО "Шинник". Данное пояснение подтверждается книгой учета доходов и расходов заявителя на 2005 г.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные (сторонами) доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 27.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29298/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-29298/06
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2007 года Дело N А65-29298/06
Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Роберт Нурутдинович, г. Нижнекамск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании недействительным решения от 08.12.2006 N 2911 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2007 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления ЕСХН без учета расходов на приобретение литературы, приобретение ГСМ, на утилизацию отходов и вывоз мусора, начисления пени на сумму ЕСХН и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы ЕСХН, а также в части начисления ЕНВД, пени и санкций по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 27.06.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, и Индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Р.Н., г. Нижнекамск, - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа и принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Р.Н. просит отменить решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 27.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2005 г. и уточненной декларации налоговым органом установлена неполная уплата ЕСХН за 2005 г., ЕНВД за 2 квартал 2005 г., непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 2911 от 08.12.2006 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить ЕСХН в сумме 183886,00 руб., пени в размере 15524,76 руб., ЕНВД за 2 квартал 2005 г. в сумме 994,0 руб. и пени на него в сумме 200,29 руб.
Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией установленного налоговым законодательством срока на проведение камеральной проверки и неистребовании документов на проверку судом первой и апелляционной инстанций не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания решения незаконным и установленный п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок проведения проверки является организационным, а не пресекательным.
Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованном включении налоговым органом в оплату за отгруженную продукцию суммы 1517750,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Ансат Агро" был заключен договор о поставке продукции б/н от 07.04.2005 на сумму 1517750,00 руб. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что на счет заявителя платежным поручением N 18 от 26.12.2006 была перечислена указанная сумма со ссылкой на договор б/н от 07.04.2005. В первоначально составленном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между заявителем и ООО "Ансат Агро" эта сумма отражена, однако заявитель не включил ее в книгу доходов и расходов и не включил в полученную оплату за отгруженную продукцию.
Довод заявителя о том, что платежным поручением N 18 от 26.12.2006 был произведен возврат денежных средств по ранее переданным векселям в связи с тем, что сделка не состоялась, суд признает необоснованным. Во-первых, в акте приема-передачи векселей от 26.12.2005 между заявителем и ООО "Ансат Агро" содержится указание, что основанием для передачи векселей является полученный товар по договору. Следовательно, вексель выступал в качестве средства платежа за поставленный товар. Во-вторых, изначально в назначении платежа в платежном поручении N 18 от 26.12.2005 содержалось указание, что перечисляется плата по договору б/н от 07.04.2005 за товар.
Относительно включения налоговым органом в оплату за отгруженную продукцию суммы 958500,00 руб. суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что ООО "Ансат Агро" произвел частичную оплату заявителю за отгруженную продукцию в 2005 г. по платежным поручениям N 10 от 31.10.2005 в размере 80000,00 руб. (за сырье), N 11 от 03.11.2005 в размере 22000,00 руб., N 12 от 21.11.2005 в размере 700000,00 руб., N 14 от 29.11.2005 в размере 56500,00 руб. (за товар), N 19 от 29.12.2005 в размере 100000,00 руб. (за товар) на общую сумму 95850000 руб. (т. 3, л. д. 122 - 125, 127). Во всех платежных поручениях содержится указание на то, что перечисляется "плата по договору от 07.04.2005". Однако полученная сумма также не нашла отражения в книге доходов и расходов заявителя.
Также является необоснованным включение Предпринимателем в состав расходов суммы в размере 180391,54 руб., так как указанные затраты были произведены не заявителем, а Шайдуллиным И.Г., и он не вправе был включать эту сумму в расходы на основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного исключение из состава расходов заявителя сумм 8736,72 руб. и 4368,36 руб. является обоснованным, так как платежи на эти суммы были произведены иными лицами. Доказательства погашения возникшей задолженности перед третьими лицами заявитель суду не представил.
Включение в состав расходов затрат на приобретение литературы в сумме 1792,70 руб., на утилизацию бытовых отходов в сумме 2205 руб. и на вывоз мусора в сумме 24360 руб. суд первой инстанции признал обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным. Ответчик не отрицает ни факт оплаты, ни наличие соответствующих подтверждающих документов. Однако обосновывает свои действия тем, что в п. 2 ст. 346.5 НК РФ указанные расходы не поименованы.
Между тем указанные расходы относятся к материальным расходам, перечень которых дан в ст. 254 НК РФ и предусмотрен п/п. 5 п. 1 и п. 3 ст. 346.5 НК Российской Федерации.
Что касается включения заявителем в состав расходов затрат на приобретение ГСМ, то суд первой и апелляционной инстанций правомерно указывает, что все необходимые сведения, предусмотренные в бланках формы N ПЛ-1, присутствуют и в бланках, заполненных заявителем.
Исключение из состава расходов на амортизацию по автомашине "Тойота-Авенсис" и затрат на ее обслуживание суд кассационной инстанции находит правомерным.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Указанный автомобиль был приобретен Гильмутдиновым Р.Н. в кредит. В проверенном периоде в пользовании заявителя находилось две автомашины, расходы на содержание которых он относил на уменьшение налоговой базы. Причем, как видно из путевых листов, оба легковых автомобиля использовались лично заявителем. При таких обстоятельствах расходы на приобретение и содержание автомобиля "Тойота-Авенсис" нельзя признать экономически обоснованными. Также экономически необоснованными являются и расходы на обслуживание данного автомобиля. Об отсутствии экономической обоснованности расходов на приобретение запасных частей и ремонт указанного автомобиля свидетельствует и то обстоятельство, что данный автомобиль в проверенном периоде находился на гарантии.
Также являются правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно расходов на контрольно-кассовую технику от ООО "Аккорд" на сумму 449840,00 руб., поскольку данные затраты не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью и не направлены на получение дохода.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал ни разумность, ни экономическую целесообразность произведенных расходов. Исключение из расходов иных сумм, отраженных в оспариваемом решении, судом проверено и признано правомерным, поскольку эти расходы не отвечают требованиям п. п. 2 и 3 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение в части начисления ЕНВД за 2 квартал 2005 г., пени на него и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. суд первой инстанции правомерно счел незаконным, так как фактически была произведена доставка заявителем собственной продукции, поставляемой СХ ООО "Шинник". Данное пояснение подтверждается книгой учета доходов и расходов заявителя на 2005 г.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные (сторонами) доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.04.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление от 27.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29298/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)