Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: С.О. Басковой, В.С. Гарипова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года
принятое судьей Маненковым А.Н. по делу N А40-34030/08-83-342
по иску Селецкой Галины Станиславовны
к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94",
третье лицо - Федеральная служба по финансовым рынкам
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца: Бакулин В.М.
от ответчиков: Домашев А.А.
- от третьего лица: не явка, извещены;
- установил:
Селецкая Галина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" о признании недействительным решения общества от 03 мая 2008 года по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятием оспариваемых решений нарушены права истца, как акционера общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что правового обоснования размещения дополнительных акций только среди двух акционеров общества, исключая истца из числа лиц, имеющих право участвовать в закрытой подписке на приобретение дополнительных акций, не представлено; что при принятии решения об увеличении уставного капитала общества не было принято решение о внесении изменений в устав об увеличении количества объявленных акций; решение принято с нарушением прав истца, поскольку решение установило размещение дополнительных акций между двумя акционерами общества, исключив истца. Принятыми решениями не причинены убытки акционеру.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и не обоснованным. Просил оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, Селецкая Г.С. является акционером ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94", что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 27).
03 мая 2008 года общим собранием акционеров ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" приняты решения по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7 повестки дня годового общего собрания акционеров - об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках; о распределении прибыли, выплате дивидендов; об избрании ревизора, об утверждении аудитора общества, об избрании генерального директора, об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Факт принятия оспариваемых решений подтверждается протоколом N 11/08 от 14 мая 2008 года (л.д. 13 - 18).
Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предписано распределение акций закрытого акционерного общества только среди его акционеров, указанное правило действует как при учреждении общества, так и при последующем дополнительном размещении акций.
Положения статей 38, 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", определяют порядок определения цены акций не заинтересованными, в совершении сделки посредством подписки на акции, акционерами.
Однако, оспариваемое решение о размещении дополнительных акций принято в нарушение положений указанных статей, поскольку размещение акций решением осуществлялось среди акционеров, являющихся родственниками (отец и сын).
Таким образом, при принятии решения по седьмому вопросу нарушено обязательное условие размещения обществом дополнительных акций, которые могут быть размещены только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
При этом, правового обоснования размещения дополнительных акций только среди двух акционеров общества, исключая истца из числа лиц, имеющих право участвовать в закрытой подписке на приобретение дополнительных акций, не представлено.
Пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" на общество возложена обязанность по предоставлению акционерам проектов решений общего собрания.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, того, что акционерам была предоставлена вся необходимая информация относительно повестки дня, в частности по 1, 2, 4, 5, 6, 7 вопросам.
При этом, из представленных ответчиком расписок представителя истца на сопроводительных письмах ответчика не усматривается, что истцу предоставлялись проекты решений общего собрания.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал допущенные нарушения существенными, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях необходимых для принятия такого решения.
Из указанной статьи следует, что если устав не содержит положения о достаточном количестве объявленных акций, то решение об объявленных акциях или изменения положений об объявленных акциях должно быть принято и тогда, когда утверждается устав в новой редакции.
Вместе с тем, решение Общим собранием акционеров 03.05.2008 не принималось, в связи, с чем довод о том, что при принятии решения об увеличении уставного капитала общества не было принято решение о внесении изменений в устав об увеличении количества объявленных акций, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 2 ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, голосовавший против или не принимавший участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций имеет преимущественное право приобретения дополнительных акций, за исключением случая, когда указанные акции размещаются по закрытой подписке только среди акционеров.
Из протокола общего собрания акционеров усматривается, что дополнительные акции размещаются по закрытой подписке только среди двух остальных акционеров Общества, исключая истца.
Поскольку при таком размещении истец не имеет преимущественное право на приобретение акций, довод о том, что решение принято с нарушением прав истца подлежит отклонению.
Довод о том, что принятыми решениями не были причинены убытки акционеру, подлежит отклонению, поскольку, являясь владельцем 100 акций Общества, что составляет 25% его уставного капитала истец для сохранения своей доли в уставном капитале (25%) вынужден будет против своей воли приобрести дополнительные акции Общества помимо своей воли, что повлечет значительные расходы.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод заявителя о том, что правового обоснования размещения дополнительных акций только среди двух акционеров общества, исключая истца из числа лиц, имеющих право участвовать в закрытой подписке на приобретение дополнительных акций, не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 14.10.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 14.10.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-34030/08-83-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2008 N 09АП-15838/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34030/08-83-342
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N 09АП-15838/2008-ГК
Дело N А40-34030/08-83-342
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: С.О. Басковой, В.С. Гарипова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года
принятое судьей Маненковым А.Н. по делу N А40-34030/08-83-342
по иску Селецкой Галины Станиславовны
к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94",
третье лицо - Федеральная служба по финансовым рынкам
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца: Бакулин В.М.
от ответчиков: Домашев А.А.
- от третьего лица: не явка, извещены;
- установил:
Селецкая Галина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Производственно-транспортная фирма "Авторус-94" о признании недействительным решения общества от 03 мая 2008 года по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением норм ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что принятием оспариваемых решений нарушены права истца, как акционера общества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что правового обоснования размещения дополнительных акций только среди двух акционеров общества, исключая истца из числа лиц, имеющих право участвовать в закрытой подписке на приобретение дополнительных акций, не представлено; что при принятии решения об увеличении уставного капитала общества не было принято решение о внесении изменений в устав об увеличении количества объявленных акций; решение принято с нарушением прав истца, поскольку решение установило размещение дополнительных акций между двумя акционерами общества, исключив истца. Принятыми решениями не причинены убытки акционеру.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и не обоснованным. Просил оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного представителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008, учитывая следующее.
Как усматривается из материалов дела, Селецкая Г.С. является акционером ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94", что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 27).
03 мая 2008 года общим собранием акционеров ЗАО "Производственно-транспортная фирма "АВТОРУС-94" приняты решения по пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7 повестки дня годового общего собрания акционеров - об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках; о распределении прибыли, выплате дивидендов; об избрании ревизора, об утверждении аудитора общества, об избрании генерального директора, об утверждении устава общества в новой редакции, об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.
Факт принятия оспариваемых решений подтверждается протоколом N 11/08 от 14 мая 2008 года (л.д. 13 - 18).
Пунктом 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" предписано распределение акций закрытого акционерного общества только среди его акционеров, указанное правило действует как при учреждении общества, так и при последующем дополнительном размещении акций.
Положения статей 38, 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", определяют порядок определения цены акций не заинтересованными, в совершении сделки посредством подписки на акции, акционерами.
Однако, оспариваемое решение о размещении дополнительных акций принято в нарушение положений указанных статей, поскольку размещение акций решением осуществлялось среди акционеров, являющихся родственниками (отец и сын).
Таким образом, при принятии решения по седьмому вопросу нарушено обязательное условие размещения обществом дополнительных акций, которые могут быть размещены только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.
При этом, правового обоснования размещения дополнительных акций только среди двух акционеров общества, исключая истца из числа лиц, имеющих право участвовать в закрытой подписке на приобретение дополнительных акций, не представлено.
Пунктом 3 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" на общество возложена обязанность по предоставлению акционерам проектов решений общего собрания.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, того, что акционерам была предоставлена вся необходимая информация относительно повестки дня, в частности по 1, 2, 4, 5, 6, 7 вопросам.
При этом, из представленных ответчиком расписок представителя истца на сопроводительных письмах ответчика не усматривается, что истцу предоставлялись проекты решений общего собрания.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал допущенные нарушения существенными, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "Об акционерных обществах" решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях необходимых для принятия такого решения.
Из указанной статьи следует, что если устав не содержит положения о достаточном количестве объявленных акций, то решение об объявленных акциях или изменения положений об объявленных акциях должно быть принято и тогда, когда утверждается устав в новой редакции.
Вместе с тем, решение Общим собранием акционеров 03.05.2008 не принималось, в связи, с чем довод о том, что при принятии решения об увеличении уставного капитала общества не было принято решение о внесении изменений в устав об увеличении количества объявленных акций, подлежит отклонению.
В соответствии с абзацем 2 ст. 40 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества, голосовавший против или не принимавший участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций имеет преимущественное право приобретения дополнительных акций, за исключением случая, когда указанные акции размещаются по закрытой подписке только среди акционеров.
Из протокола общего собрания акционеров усматривается, что дополнительные акции размещаются по закрытой подписке только среди двух остальных акционеров Общества, исключая истца.
Поскольку при таком размещении истец не имеет преимущественное право на приобретение акций, довод о том, что решение принято с нарушением прав истца подлежит отклонению.
Довод о том, что принятыми решениями не были причинены убытки акционеру, подлежит отклонению, поскольку, являясь владельцем 100 акций Общества, что составляет 25% его уставного капитала истец для сохранения своей доли в уставном капитале (25%) вынужден будет против своей воли приобрести дополнительные акции Общества помимо своей воли, что повлечет значительные расходы.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод заявителя о том, что правового обоснования размещения дополнительных акций только среди двух акционеров общества, исключая истца из числа лиц, имеющих право участвовать в закрытой подписке на приобретение дополнительных акций, не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 14.10.2008 не выявлены, в связи с чем решение суда от 14.10.2008 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-34030/08-83-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
С.О.БАСКОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)