Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7834/2005) Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 г. по делу N А56-9160/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор
к Поповой Елене Ивановне
о взыскании налога, пени
при участии:
от заявителя: Попова Е.И.
от ответчика: начальник отдела Муравьева И.И., доверенность N 04-04/328 от 20.01.05
инспекция ФНС России по г. Сосновый Бор (далее - Инспекция налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Поповой Е.И. (далее - Предприниматель, ответчик) задолженности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 60643 руб. и пени в сумме 8401 руб. 65 коп., штрафа в размере 12128 руб. 60 коп., всего 82101 руб. 38 коп.
Решением арбитражного суда от 15 июня 2005 г. в удовлетворении требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в ходе выездной налоговой проверки не были установлены фактические обстоятельства, связанные с занимаемыми Предпринимателем торговыми площадями.
По мнению Инспекции, налоговым органом обоснованно определена площадь торгового зала для расчета ЕНВД в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расчетным путем на основании имеющейся информации о размере арендуемой площади в магазине "Воронеж" аналогичным налогоплательщиком (ООО "Неда"). Причины непредставления расчета арендуемых площадей ответчиком арбитражным судом не исследовались.
В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая что осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в связи с чем требование Инспекции о проведении замеров площадей на основании договоров аренды торговых мест необоснованны.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2004 г., по результатам которой составлен акт N 05/621 от 10.12.2004 г. и вынесено решение N 05/752 от 28.12.2004 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности. Проверкой было установлено, что Предприниматель занизила ЕНВД вследствие неправильного определения базовой доходности в проверяемом периоде в нарушение п. 1 ст. 346.32 НК РФ. Неуплата налога составила 60643 руб.
Налоговой проверкой было установлено, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине "Воронеж", занимая четыре отдела. По мнению налогового органа, Предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД, поскольку фактически торговля осуществлялась через магазин, поэтому следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала". Данное нарушение привело к занижению единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства применительно к понятиям, приведенным в ст. 346.27 НК РФ, пришел к выводу, что Предприниматель для ведения розничной торговли использует помещение, которое следует отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговым органом не доказаны размеры налога и соответственно пеней и штрафа, поскольку произвольно определена площадь торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инспекция при определении занимаемых ответчиком площадей для осуществления розничной торговли не использовала правоустанавливающие и инвентаризационные документы.
В случае невозможности определения площади торгового зала на основе вышеназванных документов Инспекция при осмотре (обследовании) торговых помещений налогоплательщика не установила площадь помещений, используемых Предпринимателем, необоснованно применив для расчета площадь торгового зала, используемого другим налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах позиция налогового органа не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 г. по делу N А56-9160/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2005 ПО ДЕЛУ N А56-9160/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. по делу N А56-9160/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7834/2005) Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 г. по делу N А56-9160/2005 (судья Бурматова Г.Е.),
по заявлению Инспекции ФНС России по г. Сосновый Бор
к Поповой Елене Ивановне
о взыскании налога, пени
при участии:
от заявителя: Попова Е.И.
от ответчика: начальник отдела Муравьева И.И., доверенность N 04-04/328 от 20.01.05
установил:
инспекция ФНС России по г. Сосновый Бор (далее - Инспекция налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Поповой Е.И. (далее - Предприниматель, ответчик) задолженности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 60643 руб. и пени в сумме 8401 руб. 65 коп., штрафа в размере 12128 руб. 60 коп., всего 82101 руб. 38 коп.
Решением арбитражного суда от 15 июня 2005 г. в удовлетворении требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в ходе выездной налоговой проверки не были установлены фактические обстоятельства, связанные с занимаемыми Предпринимателем торговыми площадями.
По мнению Инспекции, налоговым органом обоснованно определена площадь торгового зала для расчета ЕНВД в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расчетным путем на основании имеющейся информации о размере арендуемой площади в магазине "Воронеж" аналогичным налогоплательщиком (ООО "Неда"). Причины непредставления расчета арендуемых площадей ответчиком арбитражным судом не исследовались.
В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая что осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в связи с чем требование Инспекции о проведении замеров площадей на основании договоров аренды торговых мест необоснованны.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2004 г., по результатам которой составлен акт N 05/621 от 10.12.2004 г. и вынесено решение N 05/752 от 28.12.2004 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности. Проверкой было установлено, что Предприниматель занизила ЕНВД вследствие неправильного определения базовой доходности в проверяемом периоде в нарушение п. 1 ст. 346.32 НК РФ. Неуплата налога составила 60643 руб.
Налоговой проверкой было установлено, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю в магазине "Воронеж", занимая четыре отдела. По мнению налогового органа, Предприниматель неправомерно использовала физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД, поскольку фактически торговля осуществлялась через магазин, поэтому следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала". Данное нарушение привело к занижению единого налога на вмененный доход.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства применительно к понятиям, приведенным в ст. 346.27 НК РФ, пришел к выводу, что Предприниматель для ведения розничной торговли использует помещение, которое следует отнести к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговый зал.
Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговым органом не доказаны размеры налога и соответственно пеней и штрафа, поскольку произвольно определена площадь торгового зала.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Инспекция при определении занимаемых ответчиком площадей для осуществления розничной торговли не использовала правоустанавливающие и инвентаризационные документы.
В случае невозможности определения площади торгового зала на основе вышеназванных документов Инспекция при осмотре (обследовании) торговых помещений налогоплательщика не установила площадь помещений, используемых Предпринимателем, необоснованно применив для расчета площадь торгового зала, используемого другим налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах позиция налогового органа не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2005 г. по делу N А56-9160/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)