Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-9768/2009-С10 по заявлению предпринимателя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Ламбина Е.С. (доверенность от 23.04.2009 N 66Б847542);
- инспекции - Анненкова Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-08/14).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 349 575 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 258 125 руб. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 6270 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Отзывов на кассационные жалобы инспекцией и налогоплательщиком не представлены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляющий деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, 21.05.2008 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением инспекции от 03.02.2009 N 113 в возврате переплаты отказано в связи с тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.
05.05.2009 налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2005 г. по август 2006 г.
Согласно указанным декларациям, с учетом частичного возврата и зачета части переплаченной суммы налога, переплата налогоплательщика по налогу на игорный бизнес составила 349 575 руб.
В связи с отказом инспекции возвратить указанную сумму, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано предпринимателей по истечении трех лет со дня уплаты.
Согласно ст. 101, 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
1) прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
Из материалов дела следует, что с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов, и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты таких расходов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
В соответствии с п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Предприниматель в своем исковом заявлении указывает, что он только 05.05.2009 узнал о наличии спорной переплаты по налогу на игорный бизнес за период с января 2005 г. по август 2006 г.
Вывод суда о доступности Федерального закона от 14.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" не опровергает данный довод налогоплательщика и не свидетельствует о том, что предприниматель знал о нарушении своих прав в момент уплаты налога на игорный бизнес. При этом судом не установлено, исполнена ли налоговым органом обязанность по сообщению налогоплательщику о сумме излишне уплаченного налога.
Таким образом, вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права судом не исследовался и, следовательно, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку судом не установлены и не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, не дана надлежащая правовая оценка, что привело к недостаточной обоснованности выводов, изложенных в решении суда, обжалуемый судебный акт, в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит в указанной части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы налогоплательщика и, исходя из норм действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-9768/2009-С10 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части оставить судебный акт без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2009 N Ф09-5371/09-С3 ПО ДЕЛУ N А60-9768/2009-С10
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N Ф09-5371/09-С3
Дело N А60-9768/2009-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган), индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Николаевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-9768/2009-С10 по заявлению предпринимателя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Ламбина Е.С. (доверенность от 23.04.2009 N 66Б847542);
- инспекции - Анненкова Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-08/14).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 349 575 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.06.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично в сумме 258 125 руб. С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 6270 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Отзывов на кассационные жалобы инспекцией и налогоплательщиком не представлены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, предприниматель, осуществляющий деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, 21.05.2008 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением инспекции от 03.02.2009 N 113 в возврате переплаты отказано в связи с тем, что заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога.
05.05.2009 налогоплательщиком представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с января 2005 г. по август 2006 г.
Согласно указанным декларациям, с учетом частичного возврата и зачета части переплаченной суммы налога, переплата налогоплательщика по налогу на игорный бизнес составила 349 575 руб.
В связи с отказом инспекции возвратить указанную сумму, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано предпринимателей по истечении трех лет со дня уплаты.
Согласно ст. 101, 102, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:
1) прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;
2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.
Из материалов дела следует, что с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов, и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты таких расходов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
В соответствии с п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Предприниматель в своем исковом заявлении указывает, что он только 05.05.2009 узнал о наличии спорной переплаты по налогу на игорный бизнес за период с января 2005 г. по август 2006 г.
Вывод суда о доступности Федерального закона от 14.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства" не опровергает данный довод налогоплательщика и не свидетельствует о том, что предприниматель знал о нарушении своих прав в момент уплаты налога на игорный бизнес. При этом судом не установлено, исполнена ли налоговым органом обязанность по сообщению налогоплательщику о сумме излишне уплаченного налога.
Таким образом, вопрос о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права судом не исследовался и, следовательно, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку судом не установлены и не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, не дана надлежащая правовая оценка, что привело к недостаточной обоснованности выводов, изложенных в решении суда, обжалуемый судебный акт, в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит в указанной части отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы налогоплательщика и, исходя из норм действующего законодательства, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-9768/2009-С10 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части оставить судебный акт без изменения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)