Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны: Кривошеев Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2011 N 27АА 0194217;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 03-19/00702;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
на решение от 01.09.2011
по делу N А73-3988/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании недействительным решения
установил:
15.04.2011 индивидуальный предприниматель Кривошеева Оксана Петровна (ОГРНИП 304272432900031, <...>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 45, далее - инспекция) от 22.06.2011 N 444 об отказе в осуществлении зачета и обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя путем принятия решения о зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 43 337 руб. в десятидневный срок. Просила взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также взыскать с инспекции в пользу предпринимателя судебные издержки за копировальные работы в сумме 154 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А73-3988/2011 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 22.06.2011 N 444 об отказе в проведении зачета суммы единого налога на вмененный доход признано незаконным. Инспекция обязана рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета излишне уплаченной предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в соответствии с законодательством. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспекция обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А73-3988/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Повторно изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.04.2005 предпринимателем подана в инспекцию декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму 58 811 руб. Платежными поручениями от 26.04.2005 N 31, от 27.04.2005 N 32, от 27.04.2005 N 33, от 29.04.2005 N 34 сумма налога уплачена в бюджет, что было отражено инспекцией в лицевом счете налогоплательщика.
28.04.2008 предпринимателем подана в инспекцию уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму 18 119 руб. Как пояснил представитель предпринимателя апелляционному суду, сумма была указана предположительно. Если данные уточненной декларации были бы отражены в карточке лицевого счета, то проявилась бы переплата в размере 40 692 руб. Но данные декларации не были отражены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в связи с истечением 3-летнего срока с даты уплаты налога. О результате рассмотрения уточненной декларации налогоплательщик не информировался. Акт сверки не составлялся.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 и принято решение от 30.07.2008, которое оспорено предпринимателем в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 10.10.2008 по делу N А73-9160/2008-10, оставленное в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008. Суды пришли к выводу, что физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в редакции статьи 346.27 НК РФ, введенной с 01.01.2006 Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005, не распространялся на правоотношения в 2005 году. В редакции статьи, действовавшей в 2005 году, отсутствовало указание на признаки площади торгового зала.
На основании постановления суда от 12.12.2008 предпринимателю достоверно стало известно, что по произведенному им расчету ЕНВД с учетом перечисленных в 2005 году сумм налога у него образовалась переплата по налога за 2005 год, что подтвердил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции.
11.02.2011 предпринимателем подана в инспекцию уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму 15 474 руб. Если данные уточненной декларации были бы отражены в карточке лицевого счета, то проявилась бы переплата в размере 43 337 руб. Но данные декларации не были отражены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в связи с истечением 3-летнего срока с даты уплаты налога, без извещения налогоплательщика.
23.03.2011 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 40 692 руб.
Получив письмо от 05.04.2011 инспекции об отказе в проведении зачета в связи с отсутствием суммы переплаты и представлением уточненной декларации с истекшим сроком исковой давности, предприниматель обратилась в суд.
Предпринимателем в инспекцию представлено заявление от 06.06.2011, в котором налогоплательщик просил зачесть излишне уплаченный ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 43 337 руб. в счет уплаты иных сумм налогов, пеней и штрафов.
В представленных в материалы дела пояснениях (л.д. 3 т. 2) инспекция подтвердила, что расчет ЕНВД, заявленного предпринимателем к зачету является верным. Это подтверждено представителем инспекции суду апелляционной инстанции.
Решением налогового органа от 22.06.2011 N 444 в осуществлении зачета отказано, в обосновании решения налоговый орган указал на отсутствие подтверждения суммы переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Пункт 2 статьи 78 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих направление предпринимателю извещения о наличии переплаты сумм налога и уведомления о проведении сверки расчетов по налогам в 2005 году.
В силу пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в установленном порядке. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 3 лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Платежные поручения от 26.04.2005 N 31, от 27.04.2005 N 32, от 27.04.2005 N 33, от 29.04.2005 N 34.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что применению положений пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Добросовестное заблуждение налогоплательщика не может являться препятствием для устранения ошибки в расчете суммы налогового платежа независимо от избранного им способа защиты нарушенного права.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10 в случае пропуска срока на подачу такого заявления в инспекцию налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3 лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель узнал о переплате суммы ЕНВД в бюджет из решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 12.12.2008. В суд предприниматель обратился с заявлением 15.04.2011.
При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования в размере 43 337 руб. подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 подлежит отмене.
Инспекцией произведен зачет ЕНВД предпринимателя в сумме 43 337 руб., что подтверждается извещением от 17.01.2012 N 50 и актом сверки на 03.02.2012.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Предпринимателем было заявлено о взыскании 154 руб. судебных расходов, связанных с копированием документов, приложенных к заявлению при обращению в суд по настоящему делу. В материалах дела (л.д. 97) имеются чек, заверенные товарные чеки на сумму 154 руб., представленные предпринимателем в качестве доказательства. Подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции. Копии документов и копии чеков представлены суду первой инстанции при заявлении требований.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 154 рубля подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 по делу N А73-3988/2011 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.06.2011 N 444 об отказе в проведении зачета суммы единого налога на вмененный доход.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны судебные расходы в сумме 154 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 06АП-1476/2012 ПО ДЕЛУ N А73-3988/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 06АП-1476/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны: Кривошеев Е.А., представитель по доверенности от 20.10.2011 N 27АА 0194217;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: Галактионова Е.П., представитель по доверенности от 18.01.2012 N 03-19/00702;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
на решение от 01.09.2011
по делу N А73-3988/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны
к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска
о признании недействительным решения
установил:
15.04.2011 индивидуальный предприниматель Кривошеева Оксана Петровна (ОГРНИП 304272432900031, <...>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700263396 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 45, далее - инспекция) от 22.06.2011 N 444 об отказе в осуществлении зачета и обязании инспекции устранить нарушения прав заявителя путем принятия решения о зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 43 337 руб. в десятидневный срок. Просила взыскать с инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а также взыскать с инспекции в пользу предпринимателя судебные издержки за копировальные работы в сумме 154 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011, принять по делу новый судебный акт.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А73-3988/2011 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 22.06.2011 N 444 об отказе в проведении зачета суммы единого налога на вмененный доход признано незаконным. Инспекция обязана рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета излишне уплаченной предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в соответствии с законодательством. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспекция обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2012 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А73-3988/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Повторно изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.04.2005 предпринимателем подана в инспекцию декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму 58 811 руб. Платежными поручениями от 26.04.2005 N 31, от 27.04.2005 N 32, от 27.04.2005 N 33, от 29.04.2005 N 34 сумма налога уплачена в бюджет, что было отражено инспекцией в лицевом счете налогоплательщика.
28.04.2008 предпринимателем подана в инспекцию уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму 18 119 руб. Как пояснил представитель предпринимателя апелляционному суду, сумма была указана предположительно. Если данные уточненной декларации были бы отражены в карточке лицевого счета, то проявилась бы переплата в размере 40 692 руб. Но данные декларации не были отражены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в связи с истечением 3-летнего срока с даты уплаты налога. О результате рассмотрения уточненной декларации налогоплательщик не информировался. Акт сверки не составлялся.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2007. По результатам проверки составлен акт от 19.06.2008 и принято решение от 30.07.2008, которое оспорено предпринимателем в судебном порядке. По результатам рассмотрения спора Арбитражным судом Хабаровского края принято решение от 10.10.2008 по делу N А73-9160/2008-10, оставленное в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008. Суды пришли к выводу, что физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала" в редакции статьи 346.27 НК РФ, введенной с 01.01.2006 Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005, не распространялся на правоотношения в 2005 году. В редакции статьи, действовавшей в 2005 году, отсутствовало указание на признаки площади торгового зала.
На основании постановления суда от 12.12.2008 предпринимателю достоверно стало известно, что по произведенному им расчету ЕНВД с учетом перечисленных в 2005 году сумм налога у него образовалась переплата по налога за 2005 год, что подтвердил представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции.
11.02.2011 предпринимателем подана в инспекцию уточненная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 года на сумму 15 474 руб. Если данные уточненной декларации были бы отражены в карточке лицевого счета, то проявилась бы переплата в размере 43 337 руб. Но данные декларации не были отражены инспекцией в лицевом счете налогоплательщика в связи с истечением 3-летнего срока с даты уплаты налога, без извещения налогоплательщика.
23.03.2011 предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 40 692 руб.
Получив письмо от 05.04.2011 инспекции об отказе в проведении зачета в связи с отсутствием суммы переплаты и представлением уточненной декларации с истекшим сроком исковой давности, предприниматель обратилась в суд.
Предпринимателем в инспекцию представлено заявление от 06.06.2011, в котором налогоплательщик просил зачесть излишне уплаченный ЕНВД за 1 квартал 2005 года в размере 43 337 руб. в счет уплаты иных сумм налогов, пеней и штрафов.
В представленных в материалы дела пояснениях (л.д. 3 т. 2) инспекция подтвердила, что расчет ЕНВД, заявленного предпринимателем к зачету является верным. Это подтверждено представителем инспекции суду апелляционной инстанции.
Решением налогового органа от 22.06.2011 N 444 в осуществлении зачета отказано, в обосновании решения налоговый орган указал на отсутствие подтверждения суммы переплаты в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Пункт 2 статьи 78 НК РФ предусматривает обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих направление предпринимателю извещения о наличии переплаты сумм налога и уведомления о проведении сверки расчетов по налогам в 2005 году.
В силу пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в установленном порядке. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение 3 лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). Платежные поручения от 26.04.2005 N 31, от 27.04.2005 N 32, от 27.04.2005 N 33, от 29.04.2005 N 34.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что применению положений пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Добросовестное заблуждение налогоплательщика не может являться препятствием для устранения ошибки в расчете суммы налогового платежа независимо от избранного им способа защиты нарушенного права.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 3972/10 в случае пропуска срока на подачу такого заявления в инспекцию налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском в порядке арбитражного судопроизводства в течение 3 лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты.
Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель узнал о переплате суммы ЕНВД в бюджет из решения арбитражного суда, вступившего в законную силу 12.12.2008. В суд предприниматель обратился с заявлением 15.04.2011.
При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования в размере 43 337 руб. подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 подлежит отмене.
Инспекцией произведен зачет ЕНВД предпринимателя в сумме 43 337 руб., что подтверждается извещением от 17.01.2012 N 50 и актом сверки на 03.02.2012.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Предпринимателем было заявлено о взыскании 154 руб. судебных расходов, связанных с копированием документов, приложенных к заявлению при обращению в суд по настоящему делу. В материалах дела (л.д. 97) имеются чек, заверенные товарные чеки на сумму 154 руб., представленные предпринимателем в качестве доказательства. Подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции. Копии документов и копии чеков представлены суду первой инстанции при заявлении требований.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 154 рубля подлежат взысканию с инспекции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2011 по делу N А73-3988/2011 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 22.06.2011 N 444 об отказе в проведении зачета суммы единого налога на вмененный доход.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска в пользу индивидуального предпринимателя Кривошеевой Оксаны Петровны судебные расходы в сумме 154 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)