Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года по делу N А58-5602/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузьмин Алексей Алексеевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (управление) от 25.07.2008 N 19-20/54/08543.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения управления от 25.07.2008 N 1920/54/08543 о доначислении единого социального налога в сумме 85 447 рублей и пени в сумме 18 517 рублей 47 копеек отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 года постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения управления от 25.07.2008 N 1920/54/08543 о доначислении единого сельскохозяйственного налога в сумме 224 079 рублей и пени в сумме 93 848 рублей 2 копеек отменено. В указанной части заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у инспекции отсутствовала возможность определить сумму спорного налога с применением расчетного метода на основании данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков, поскольку по результатам проведенного анализа деятельности предпринимателя установлено отсутствие как состоящих на учете в инспекции, так и в других налоговых инспекциях аналогичных налогоплательщиков.
Расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках является правом, а не обязанностью налогового органа.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным инспекцией дополнительным доказательствам, обосновывающим отсутствие у инспекции оснований для применения расчетного метода.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2007 N 13/112 и вынесено решение от 07.04.2008 N 13/19. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, взносы, пени и налоговые санкции.
Решением управления от 25.07.2008 N 19-20/54/08543 указанное решение инспекции частично изменено.
Считая, что решение инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения управления от 25.07.2008 N 19-20/54/08543 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговая проверка предпринимателя проведена в июне 2007 года после произошедшего в мае 2007 года наводнения, в результате которого предпринимателем были утрачены все первичные документы. Данное обстоятельство лишило предпринимателя возможности подтвердить обоснованность самостоятельно рассчитанного и уплаченного спорного налога за 2004 год.
Предприниматель 12.07.2007 обратился в инспекцию с заявлением о разъяснении возможности восстановить утраченные в связи с наводнением первичные документы.
Утрата первичных документов в связи с наводнением подтверждена актом о потере документов от 26.05.2007.
Делая вывод о неправомерности начисления предпринимателю спорного налога и пени, суд апелляционной инстанции учел, что на момент проведения выездной налоговой проверки предприниматель был лишен возможности представить на проверку необходимые первичные документы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено неправильное определение инспекцией налоговых обязательств предпринимателя по спорному налогу. Определяя налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, информации банка о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а также договоров контрактации на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции, инспекцией не соблюдены требования положений, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные документы не могут служить достаточными доказательствами для установления размера полученной предпринимателем выручки, так как свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции определением от 3 ноября 2009 года предлагал инспекции представить расчет единого сельскохозяйственного налога и пени с учетом показателей аналогичных налогоплательщиков, соотношение сумм доходов и расходов которых сопоставимы с доходами и расходами предпринимателя, с соответствующими пояснениями к данному расчету и доказательствами, подтверждающими доводы инспекции.
Указанное определение инспекцией исполнено не было.
Довод инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным инспекцией дополнительным доказательствам, обосновывающим отсутствие у инспекции оснований для применения расчетного метода и изложенным в пояснениях от 01.12.2009, подлежит отклонению. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 1 декабря 2009 года, пояснения инспекции поступили в суд апелляционной инстанции 08.12.2009. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был лишен возможности дать оценку изложенным в пояснениях обстоятельствам при принятии обжалуемого постановления по данному делу.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления предпринимателю спорных сумм единого сельскохозяйственного налога, а также соответствующих пеней является правильным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года по делу N А58-5602/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А58-5602/08
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N А58-5602/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года по делу N А58-5602/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кузьмин Алексей Алексеевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (инспекция) о признании недействительным ее решения от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (управление) от 25.07.2008 N 19-20/54/08543.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения управления от 25.07.2008 N 1920/54/08543 о доначислении единого социального налога в сумме 85 447 рублей и пени в сумме 18 517 рублей 47 копеек отменено. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 года постановление суда апелляционной инстанции в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения управления от 25.07.2008 N 1920/54/08543 о доначислении единого сельскохозяйственного налога в сумме 224 079 рублей и пени в сумме 93 848 рублей 2 копеек отменено. В указанной части заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у инспекции отсутствовала возможность определить сумму спорного налога с применением расчетного метода на основании данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков, поскольку по результатам проведенного анализа деятельности предпринимателя установлено отсутствие как состоящих на учете в инспекции, так и в других налоговых инспекциях аналогичных налогоплательщиков.
Расчет суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках является правом, а не обязанностью налогового органа.
Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным инспекцией дополнительным доказательствам, обосновывающим отсутствие у инспекции оснований для применения расчетного метода.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.05.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.11.2007 N 13/112 и вынесено решение от 07.04.2008 N 13/19. Данным решением предпринимателю доначислены налоги, взносы, пени и налоговые санкции.
Решением управления от 25.07.2008 N 19-20/54/08543 указанное решение инспекции частично изменено.
Считая, что решение инспекции от 07.04.2008 N 13/19 в редакции решения управления от 25.07.2008 N 19-20/54/08543 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся единого сельскохозяйственного налога, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговая проверка предпринимателя проведена в июне 2007 года после произошедшего в мае 2007 года наводнения, в результате которого предпринимателем были утрачены все первичные документы. Данное обстоятельство лишило предпринимателя возможности подтвердить обоснованность самостоятельно рассчитанного и уплаченного спорного налога за 2004 год.
Предприниматель 12.07.2007 обратился в инспекцию с заявлением о разъяснении возможности восстановить утраченные в связи с наводнением первичные документы.
Утрата первичных документов в связи с наводнением подтверждена актом о потере документов от 26.05.2007.
Делая вывод о неправомерности начисления предпринимателю спорного налога и пени, суд апелляционной инстанции учел, что на момент проведения выездной налоговой проверки предприниматель был лишен возможности представить на проверку необходимые первичные документы.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено неправильное определение инспекцией налоговых обязательств предпринимателя по спорному налогу. Определяя налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету, информации банка о поступлениях денежных средств на расчетный счет предпринимателя, а также договоров контрактации на заготовку сельскохозяйственной и промысловой продукции, инспекцией не соблюдены требования положений, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные документы не могут служить достаточными доказательствами для установления размера полученной предпринимателем выручки, так как свидетельствуют лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции определением от 3 ноября 2009 года предлагал инспекции представить расчет единого сельскохозяйственного налога и пени с учетом показателей аналогичных налогоплательщиков, соотношение сумм доходов и расходов которых сопоставимы с доходами и расходами предпринимателя, с соответствующими пояснениями к данному расчету и доказательствами, подтверждающими доводы инспекции.
Указанное определение инспекцией исполнено не было.
Довод инспекции о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным инспекцией дополнительным доказательствам, обосновывающим отсутствие у инспекции оснований для применения расчетного метода и изложенным в пояснениях от 01.12.2009, подлежит отклонению. Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 1 декабря 2009 года, пояснения инспекции поступили в суд апелляционной инстанции 08.12.2009. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции был лишен возможности дать оценку изложенным в пояснениях обстоятельствам при принятии обжалуемого постановления по данному делу.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности начисления предпринимателю спорных сумм единого сельскохозяйственного налога, а также соответствующих пеней является правильным.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 года по делу N А58-5602/08 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)