Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-7611/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Нева ЛТД"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): предст. Лимонов С.В. - доверенность от 15.01.2008
от ответчика (должника): предст. Фисун О.Г. - доверенность N о3/6 от 19.07.2008, предст. Мананников С.А. - доверенность N 03/25 от 11.03.2008
закрытое акционерное общество "Нева ЛТД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу решения от 21.01.2008 N 12/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008.
Решением суда от 30 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода при совершении сделки по приобретению виноматериалов, так как представленные документы не подтверждают поставку товаров ООО "Инфостандарт" в адрес ООО "Эталон".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации "Расчет акцизов на подакцизные товары" за июнь 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 08.11.2007 N 12/201 и принято решение от 21.01.2008 N 12/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Обществу был начислен акциз на вина, производимые на территории Российской Федерации, в общей сумме 632772 руб., начислены пени по состоянию на 21.01.2008 за несвоевременную уплату акциза в общей сумме 35398,77 руб., а также Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в размере 126398 руб.
На основании решения в адрес Общества Инспекцией было направлено требование N 305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008.
Не согласившись с названными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Документы, подтверждающие налоговый вычет, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.
По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 200 НК РФ и пункта 1 статьи 201 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму акциза, исчисленную в соответствии со статьей 194 НК РФ на фактическую не предъявленную продавцами и не уплаченную ЗАО "Нева ЛТД" сумму акциза продавцам при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья и материала для производства подакцизных товаров, в сумме 632772 руб.
К указанным выводам инспекция пришла на основании полученных в ходе проведения проверки данных, свидетельствующих о том, что ООО "Инфостандарт" фактически поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Эталон" (поставщика Общества) не осуществлял. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Инфостандарт" Тлигурова Ю.М. (том 2, л.д. 112 - 114), который отрицал как сам факт поставки товаров, так и подписание им договора с ООО "Эталон", счетов-фактур и товарных накладных.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "Эталон" был заключен Агентский договор от 12.03.2007, в соответствии с которым "Агент" (ООО "Эталон") от своего имени и за счет "Принципала" заключал договоры на поставку, приобретал и поставлял ООО "Нева ЛТД" винопродукцию. Фактическая поставка сырья (вино специальное "Портвейн 72" и "Портвейн 33") подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, справками к ТТН, актами приемки винопродукции, счетами-фактурами. Указанная продукция был оприходована и оплачена заявителем, что не оспаривается налоговым органом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведений о том, что вышеуказанный Агентский договор не исполнен и признан в установленном порядке недействительным, инспекцией не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела представлены письма Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (том 3, л.д. 49 - 50), которыми подтверждается, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе зарегистрирована как поставка ООО "Инфостандарт" алкогольной продукции в адрес ООО "Эталон", так и поставка ООО "Эталон" в адрес заявителя.
Показания руководителя ООО "Инфостандарт" Тлигурова Ю.М. в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как сами по себе в совокупности со всеми остальными доказательствами не свидетельствуют о том, что товар в адрес ООО "Эталон" не поставлялся. Давая оценку показаниям Тлигурова Ю.М., налоговый орган должен был учесть также и то обстоятельство, что фактически поставка была осуществлена 7 - 8 июня 2007 года, то есть после приостановления 04.06.2007 Управлением ФНС по Кабардино-Балкарской Республике лицензии, выданной ООО "Инфостандарт", в связи с чем руководитель Общества был заинтересован в отрицании самого факта поставки. По этим же причинам, по-видимому, ООО "Инфостандарт" не отразило в Декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции поставку в адрес ООО "Эталон". При этом почерковедческая экспертиза подписи Тлигурова Ю.М. в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не осуществлялась, иных доказательств подписания документов ненадлежащим представителем ООО "Инфостандарт", налоговым органом не представлено. Визуальный осмотр подписи Тлигурова Ю.М. на имеющихся в материалах дела документах (договоре, счетах-фактурах и накладных) не позволяет сделать однозначный вывод о ее подлинности, либо фальсификации.
Кроме того, как правомерно указал суд, никаких противоречий и недочетов в документах, представленных заявителем и его контрагентом - ООО "Эталон" выявлено не было. Все доводы инспекции сводятся лишь к оценке документов и деятельности ООО "Инфостандарт", с которым заявитель не имел каких-либо договорных отношений.
Выявление обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды третьими лицами, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер в отношении этих лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.
Вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления Обществу налога, пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 30.05.2008 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N А56-7611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А56-7611/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А56-7611/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7165/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-7611/2008 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Нева ЛТД"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): предст. Лимонов С.В. - доверенность от 15.01.2008
от ответчика (должника): предст. Фисун О.Г. - доверенность N о3/6 от 19.07.2008, предст. Мананников С.А. - доверенность N 03/25 от 11.03.2008
установил:
закрытое акционерное общество "Нева ЛТД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу решения от 21.01.2008 N 12/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008.
Решением суда от 30 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода при совершении сделки по приобретению виноматериалов, так как представленные документы не подтверждают поставку товаров ООО "Инфостандарт" в адрес ООО "Эталон".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации "Расчет акцизов на подакцизные товары" за июнь 2007 года, по результатам которой был составлен акт от 08.11.2007 N 12/201 и принято решение от 21.01.2008 N 12/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением Обществу был начислен акциз на вина, производимые на территории Российской Федерации, в общей сумме 632772 руб., начислены пени по состоянию на 21.01.2008 за несвоевременную уплату акциза в общей сумме 35398,77 руб., а также Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) акциза в виде штрафа в размере 126398 руб.
На основании решения в адрес Общества Инспекцией было направлено требование N 305 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.02.2008.
Не согласившись с названными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пункта 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.
В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Из анализа приведенных норм следует, что вычеты сумм акциза по приобретенным подакцизным товарам производятся при наличии фактической уплаты сумм акциза в бюджет, оплаты покупателем подакцизных товаров, соответствующих расчетных документов и счетов-фактур.
Документы, подтверждающие налоговый вычет, должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.
По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 1, 2 статьи 200 НК РФ и пункта 1 статьи 201 НК РФ неправомерно уменьшило общую сумму акциза, исчисленную в соответствии со статьей 194 НК РФ на фактическую не предъявленную продавцами и не уплаченную ЗАО "Нева ЛТД" сумму акциза продавцам при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья и материала для производства подакцизных товаров, в сумме 632772 руб.
К указанным выводам инспекция пришла на основании полученных в ходе проведения проверки данных, свидетельствующих о том, что ООО "Инфостандарт" фактически поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Эталон" (поставщика Общества) не осуществлял. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "Инфостандарт" Тлигурова Ю.М. (том 2, л.д. 112 - 114), который отрицал как сам факт поставки товаров, так и подписание им договора с ООО "Эталон", счетов-фактур и товарных накладных.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заявителем и ООО "Эталон" был заключен Агентский договор от 12.03.2007, в соответствии с которым "Агент" (ООО "Эталон") от своего имени и за счет "Принципала" заключал договоры на поставку, приобретал и поставлял ООО "Нева ЛТД" винопродукцию. Фактическая поставка сырья (вино специальное "Портвейн 72" и "Портвейн 33") подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, справками к ТТН, актами приемки винопродукции, счетами-фактурами. Указанная продукция был оприходована и оплачена заявителем, что не оспаривается налоговым органом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведений о том, что вышеуказанный Агентский договор не исполнен и признан в установленном порядке недействительным, инспекцией не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела представлены письма Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (том 3, л.д. 49 - 50), которыми подтверждается, что в Единой государственной автоматизированной информационной системе зарегистрирована как поставка ООО "Инфостандарт" алкогольной продукции в адрес ООО "Эталон", так и поставка ООО "Эталон" в адрес заявителя.
Показания руководителя ООО "Инфостандарт" Тлигурова Ю.М. в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, так как сами по себе в совокупности со всеми остальными доказательствами не свидетельствуют о том, что товар в адрес ООО "Эталон" не поставлялся. Давая оценку показаниям Тлигурова Ю.М., налоговый орган должен был учесть также и то обстоятельство, что фактически поставка была осуществлена 7 - 8 июня 2007 года, то есть после приостановления 04.06.2007 Управлением ФНС по Кабардино-Балкарской Республике лицензии, выданной ООО "Инфостандарт", в связи с чем руководитель Общества был заинтересован в отрицании самого факта поставки. По этим же причинам, по-видимому, ООО "Инфостандарт" не отразило в Декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции поставку в адрес ООО "Эталон". При этом почерковедческая экспертиза подписи Тлигурова Ю.М. в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не осуществлялась, иных доказательств подписания документов ненадлежащим представителем ООО "Инфостандарт", налоговым органом не представлено. Визуальный осмотр подписи Тлигурова Ю.М. на имеющихся в материалах дела документах (договоре, счетах-фактурах и накладных) не позволяет сделать однозначный вывод о ее подлинности, либо фальсификации.
Кроме того, как правомерно указал суд, никаких противоречий и недочетов в документах, представленных заявителем и его контрагентом - ООО "Эталон" выявлено не было. Все доводы инспекции сводятся лишь к оценке документов и деятельности ООО "Инфостандарт", с которым заявитель не имел каких-либо договорных отношений.
Выявление обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении налоговой выгоды третьими лицами, является основанием для принятия налоговым органом предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер в отношении этих лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента.
Вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для доначисления Обществу налога, пеней и налоговых санкций у инспекции не имелось.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 30.05.2008 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 года по делу N А56-7611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)