Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича - Зубко М.Я., представитель по доверенности от 25.04.2008 б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Гаращенко О.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича
на решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010
по делу N А51-7083/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения от 24.02.2010 N 86601
Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган; инспекция) от 24.02.2010 N 86602 о взыскании пени в сумме 85 080,50 руб. за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решением суда от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 567,72 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ). В отношении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 512,78 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты, и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания пени. По мнению предпринимателя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 46, 70 НК РФ и неверно установили фактические обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов предпринимателя возражают, просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм процессуального и материального права, кассационная инстанция находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты.
Судами установлено из материалов дела, что налоговым органом на основании решения от 20.06.2006 N 1358-29/1 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки, с учетом дополнительных проверочных мероприятий, инспекцией 25.05.2007 составлен акт N 70/3, которым зафиксирована неуплата налогов на общую сумму 806 917,90 руб. и пеней по ним на сумму 289 782,18 руб., и 22.06.2007 принято решение N 70/4 о привлечении к налоговой ответственности.
На основании указанного решения N 70/4, как установили суды, выставлено требование N 884 от 07.08.2007 с предложением в срок до 17.08.2007 уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 456 174 руб., а также пени и штрафы. В связи с неисполнением требования, налоговым органом 21.08.2007 принято решение N 52923 о взыскании налогов, пени, штрафов в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решение инспекции по выездной налоговой проверке оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 17.03.2008 по делу N А51-7773/2007-33-131, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008, требования предпринимателя удовлетворил частично. Суды признали решение налогового органа недействительным в части доначисления, в том числе НДФЛ в сумме 112 433 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 22.06.2007 N 70/4 о доначислении предпринимателю Разгонову А.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога в 2003 году и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с учетом в целях налогообложения авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Суд первой инстанции, принимая 14.12.2009 окончательное решение по данному делу, признал недействительным решение налогового органа от 22.06.2007 N 70/4, в том числе в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 112 433 руб.
Из материалов дела следует, что 30.12.2009 инспекция в связи с указанными обстоятельствами и в целях уточнения данных лицевого счета налогоплательщика, приняла решение об определении суммы налогов, подлежащей уплате по названному выше решению инспекции с учетом состоявшихся судебных актов. После чего 13.01.2010 налоговым органом выставлено требование N 11088 об уплате недоимки.
В связи с изменением размера недоимки, по состоянию на 25.01.2010 налоговым органом предпринимателю направлено требование N 29020 на уплату пеней по НДФЛ в сумме 85 080,50 руб., неисполнение которого явилось основанием для принятия решения от 24.02.2010 N 86602 о взыскании задолженности в названной сумме в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель Разгонов А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 83 512,78 руб., исходил из того, что требование N 29020 не является уточненным, сумма пеней указанная в этом требовании начислена на задолженность по НДФЛ 2003 года за период после выездной налоговой проверки - с 23.06.2007 и по состоянию на 25.01.2010, и ранее к уплате налоговым органом не предъявлялась.
Кроме того, суд, ссылаясь на положения статьи 16 АПК РФ, исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для государственных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому признал правомерным направление инспекцией требования от 25.01.2010 и принятие оспариваемого решения N 86602 от 24.02.2010, указав на соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 70 НК РФ. При этом сроки исчислил, начиная с даты принятия окончательного судебного акта по делу N А51-7773/2007-33-131. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
Между тем, вывод судов о соблюдении инспекцией срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, суд кассационной инстанции находит преждевременным, не основанном на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
В этой связи подлежали выяснению вопросы о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-7773/2007-33-13, а также - не утрачена ли возможность ее взыскания во внесудебном порядке, учитывая доводы предпринимателя о том, что частично налог уплачен, инкассовые поручения возвращены, а решение о взыскании недоимки по НДФЛ и пеней за счет имущества не принималось.
Суды, исчисляя срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ не учитывали положения пунктов 2 и 3 статьи 70 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа, эти же правила применяются в отношении пеней. При этом направление требования в иные сроки, чем установлено статьей 70 НК РФ, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного статей 46 НК РФ.
Кроме того, суды оставили без правовой оценки доводы заявителя об истечении пресекательного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, для принятия инспекцией решения о взыскании пеней, начисленных за 2007, 2008 и 2009 годы, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Невыполнение судами требований процессуального законодательства, привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения и вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А51-7083/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2011 N Ф03-677/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7083/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 г. N Ф03-677/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
- от индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича - Зубко М.Я., представитель по доверенности от 25.04.2008 б/н;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока - Гаращенко О.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича
на решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010
по делу N А51-7083/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бац З.Д., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Разгонова Алексея Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
о признании недействительным решения от 24.02.2010 N 86601
Индивидуальный предприниматель Разгонов Алексей Владимирович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган; инспекция) от 24.02.2010 N 86602 о взыскании пени в сумме 85 080,50 руб. за счет денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
Решением суда от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 567,72 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ). В отношении требования о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 83 512,78 руб. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данные судебные акты, и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания пени. По мнению предпринимателя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 46, 70 НК РФ и неверно установили фактические обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы представитель предпринимателя в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.
Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов предпринимателя возражают, просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм процессуального и материального права, кассационная инстанция находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты.
Судами установлено из материалов дела, что налоговым органом на основании решения от 20.06.2006 N 1358-29/1 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки, с учетом дополнительных проверочных мероприятий, инспекцией 25.05.2007 составлен акт N 70/3, которым зафиксирована неуплата налогов на общую сумму 806 917,90 руб. и пеней по ним на сумму 289 782,18 руб., и 22.06.2007 принято решение N 70/4 о привлечении к налоговой ответственности.
На основании указанного решения N 70/4, как установили суды, выставлено требование N 884 от 07.08.2007 с предложением в срок до 17.08.2007 уплатить доначисленные налоги, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 456 174 руб., а также пени и штрафы. В связи с неисполнением требования, налоговым органом 21.08.2007 принято решение N 52923 о взыскании налогов, пени, штрафов в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решение инспекции по выездной налоговой проверке оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 17.03.2008 по делу N А51-7773/2007-33-131, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2008, требования предпринимателя удовлетворил частично. Суды признали решение налогового органа недействительным в части доначисления, в том числе НДФЛ в сумме 112 433 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1660/09 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 22.06.2007 N 70/4 о доначислении предпринимателю Разгонову А.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога в 2003 году и соответствующих пеней по эпизоду, связанному с учетом в целях налогообложения авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Суд первой инстанции, принимая 14.12.2009 окончательное решение по данному делу, признал недействительным решение налогового органа от 22.06.2007 N 70/4, в том числе в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 112 433 руб.
Из материалов дела следует, что 30.12.2009 инспекция в связи с указанными обстоятельствами и в целях уточнения данных лицевого счета налогоплательщика, приняла решение об определении суммы налогов, подлежащей уплате по названному выше решению инспекции с учетом состоявшихся судебных актов. После чего 13.01.2010 налоговым органом выставлено требование N 11088 об уплате недоимки.
В связи с изменением размера недоимки, по состоянию на 25.01.2010 налоговым органом предпринимателю направлено требование N 29020 на уплату пеней по НДФЛ в сумме 85 080,50 руб., неисполнение которого явилось основанием для принятия решения от 24.02.2010 N 86602 о взыскании задолженности в названной сумме в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, предприниматель Разгонов А.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 83 512,78 руб., исходил из того, что требование N 29020 не является уточненным, сумма пеней указанная в этом требовании начислена на задолженность по НДФЛ 2003 года за период после выездной налоговой проверки - с 23.06.2007 и по состоянию на 25.01.2010, и ранее к уплате налоговым органом не предъявлялась.
Кроме того, суд, ссылаясь на положения статьи 16 АПК РФ, исходил из того, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для государственных органов и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому признал правомерным направление инспекцией требования от 25.01.2010 и принятие оспариваемого решения N 86602 от 24.02.2010, указав на соблюдение налоговым органом сроков, предусмотренных статьями 46, 70 НК РФ. При этом сроки исчислил, начиная с даты принятия окончательного судебного акта по делу N А51-7773/2007-33-131. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.
Между тем, вывод судов о соблюдении инспекцией срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, суд кассационной инстанции находит преждевременным, не основанном на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
В этой связи подлежали выяснению вопросы о соблюдении инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ, размер которой подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-7773/2007-33-13, а также - не утрачена ли возможность ее взыскания во внесудебном порядке, учитывая доводы предпринимателя о том, что частично налог уплачен, инкассовые поручения возвращены, а решение о взыскании недоимки по НДФЛ и пеней за счет имущества не принималось.
Суды, исчисляя срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ не учитывали положения пунктов 2 и 3 статьи 70 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога по результатам выездной налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа, эти же правила применяются в отношении пеней. При этом направление требования в иные сроки, чем установлено статьей 70 НК РФ, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного статей 46 НК РФ.
Кроме того, суды оставили без правовой оценки доводы заявителя об истечении пресекательного срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ, для принятия инспекцией решения о взыскании пеней, начисленных за 2007, 2008 и 2009 годы, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Невыполнение судами требований процессуального законодательства, привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения и вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А51-7083/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Кургузова Л.К.
Кургузова Л.К.
Судьи
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.
Котикова Г.В.
Меркулова Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)