Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2003 года Дело N А79-6397/02-СК1-5612
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей заявителя: Шаламовой И.В., доверенность от 04.01.2003 N 04-13/11, заинтересованного лица: Князькина Д.Н., доверенность от 07.04.2003 N 78-3/2, Пейве А.В., доверенность от 01.03.2003 N 78-4/4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на решение от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 по делу N А79-6397/02-СК1-5612 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Севастьяновой Л.С., Петровой С.М., Ивановой Н.Н., Михайловым А.Т., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" о взыскании 106643 рублей налоговых санкций, и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - ФГУП ЧПО) 106643 рублей налоговых санкций.
Решением от 24.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя, ФГУП ЧПО при определении затрат на содержание детских учреждений должно было руководствоваться нормативами, утвержденными решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 09.09.1999 N 766, поскольку они действовали в спорный период и утратили силу только с 01.05.2002. Кроме того, Инспекция считает, что срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций, установленный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, поскольку его следует исчислять со дня составления акта камеральной проверки.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенную позицию по делу.
ФГУП ЧПО в отзыве и представители предприятия в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2002 предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год. В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил занижение налога на прибыль в сумме 533215 рублей. По мнению проверяющих, ФГУП ЧПО неправомерно применило завышенные нормативы при отнесении на себестоимость фактически понесенных затрат на содержание детских дошкольных учреждений и Дома спорта, а также необоснованно заявило льготу в части сумм, направленных на благотворительные цели в 1998 - 2000 годах, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 19.06.2002 N 13/408, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 26.07.2002 N 13/739 о привлечении ФГУП ЧПО к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106643 рублей.
Поскольку добровольно в установленный срок налогоплательщик требование от 26.07.2002 N 13/739 не исполнил, Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 106, 108 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел вины предприятия в занижении налога на прибыль в связи с использованием завышенных нормативов по затратам на содержание детских учреждений и объектов спорта. При этом суд исходил из того, что администрация города Чебоксары в письме от 29.06.2001 N 12-14 сообщила ФГУП ЧПО нормативы и у налогоплательщика не имелось оснований не доверять полученной информации. Применение льготы по налогу на прибыль на сумму благотворительных взносов в 1998 - 2000 годах суд признал необоснованным, но заявление Инспекции не удовлетворил. Арбитражный суд Чувашской Республики указал, что налоговый орган пропустил срок на обращение в суд за взысканием санкций, установленный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал днем обнаружения правонарушения дату представления налоговой декларации по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении данного правонарушения.
Как следует из материалов дела, во исполнение подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Чебоксарский городской совет депутатов принял решение от 09.09.1999 N 766 "Об утверждении затрат на содержание одного ребенка в дошкольных образовательных учреждениях, находящихся на территории города Чебоксары, и плате родителей за содержание в них детей", в котором установлены затраты на содержание одного ребенка в сумме 600 рублей в месяц. Данное решение опубликовано в газете "Чебоксарские новости" 11.09.1999. По другим объектам нормативы официально не публиковались. В то же время суд установил, что ФГУП ЧПО при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год использовало нормативы, доведенные до его сведения администрацией города Чебоксары в июне и октябре 2001 года и отличавшиеся от ранее принятых.
Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в занижении налога на прибыль на суммы названных затрат, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.
Как следует из материалов дела, предприятие уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2001 год на суммы, направленные в 1998 - 2000 годах на благотворительные цели.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал необоснованными действия налогоплательщика, поскольку названные затраты не связаны с отчетным периодом, и сделал правильный вывод о пропуске Инспекцией срока на подачу заявления о взыскании налоговых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из его характера, обстоятельств совершения и выявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае о факте совершения налогового правонарушения Инспекции стало известно в момент подачи представленной ФГУП ЧПО налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2001 год - 29.03.2002. Указанная дата и является днем обнаружения правонарушения. Заявление о взыскании налоговых санкций подано налоговым органом 19.12.2002, то есть за пределами установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 по делу N А79-6397/02-СК1-5612 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2003 N А79-6397/02-СК1-5612
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2003 года Дело N А79-6397/02-СК1-5612
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И., при участии представителей заявителя: Шаламовой И.В., доверенность от 04.01.2003 N 04-13/11, заинтересованного лица: Князькина Д.Н., доверенность от 07.04.2003 N 78-3/2, Пейве А.В., доверенность от 01.03.2003 N 78-4/4, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на решение от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 по делу N А79-6397/02-СК1-5612 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Севастьяновой Л.С., Петровой С.М., Ивановой Н.Н., Михайловым А.Т., по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" о взыскании 106643 рублей налоговых санкций, и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - ФГУП ЧПО) 106643 рублей налоговых санкций.
Решением от 24.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.
По мнению заявителя, ФГУП ЧПО при определении затрат на содержание детских учреждений должно было руководствоваться нормативами, утвержденными решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 09.09.1999 N 766, поскольку они действовали в спорный период и утратили силу только с 01.05.2002. Кроме того, Инспекция считает, что срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций, установленный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, поскольку его следует исчислять со дня составления акта камеральной проверки.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенную позицию по делу.
ФГУП ЧПО в отзыве и представители предприятия в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили оставить судебные акты без изменения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2002 предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2001 год. В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил занижение налога на прибыль в сумме 533215 рублей. По мнению проверяющих, ФГУП ЧПО неправомерно применило завышенные нормативы при отнесении на себестоимость фактически понесенных затрат на содержание детских дошкольных учреждений и Дома спорта, а также необоснованно заявило льготу в части сумм, направленных на благотворительные цели в 1998 - 2000 годах, что привело к занижению налогооблагаемой базы.
По результатам проверки составлен акт от 19.06.2002 N 13/408, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 26.07.2002 N 13/739 о привлечении ФГУП ЧПО к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106643 рублей.
Поскольку добровольно в установленный срок налогоплательщик требование от 26.07.2002 N 13/739 не исполнил, Инспекция обратилась за взысканием налоговых санкций в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 106, 108 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел вины предприятия в занижении налога на прибыль в связи с использованием завышенных нормативов по затратам на содержание детских учреждений и объектов спорта. При этом суд исходил из того, что администрация города Чебоксары в письме от 29.06.2001 N 12-14 сообщила ФГУП ЧПО нормативы и у налогоплательщика не имелось оснований не доверять полученной информации. Применение льготы по налогу на прибыль на сумму благотворительных взносов в 1998 - 2000 годах суд признал необоснованным, но заявление Инспекции не удовлетворил. Арбитражный суд Чувашской Республики указал, что налоговый орган пропустил срок на обращение в суд за взысканием санкций, установленный в статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд посчитал днем обнаружения правонарушения дату представления налоговой декларации по налогу на прибыль.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия вины лица в совершении данного правонарушения.
Как следует из материалов дела, во исполнение подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Чебоксарский городской совет депутатов принял решение от 09.09.1999 N 766 "Об утверждении затрат на содержание одного ребенка в дошкольных образовательных учреждениях, находящихся на территории города Чебоксары, и плате родителей за содержание в них детей", в котором установлены затраты на содержание одного ребенка в сумме 600 рублей в месяц. Данное решение опубликовано в газете "Чебоксарские новости" 11.09.1999. По другим объектам нормативы официально не публиковались. В то же время суд установил, что ФГУП ЧПО при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год использовало нормативы, доведенные до его сведения администрацией города Чебоксары в июне и октябре 2001 года и отличавшиеся от ранее принятых.
Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в занижении налога на прибыль на суммы названных затрат, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы взносов на благотворительные цели.
Как следует из материалов дела, предприятие уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2001 год на суммы, направленные в 1998 - 2000 годах на благотворительные цели.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно признал необоснованными действия налогоплательщика, поскольку названные затраты не связаны с отчетным периодом, и сделал правильный вывод о пропуске Инспекцией срока на подачу заявления о взыскании налоговых санкций.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из его характера, обстоятельств совершения и выявления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае о факте совершения налогового правонарушения Инспекции стало известно в момент подачи представленной ФГУП ЧПО налоговой декларации по налогу от фактической прибыли за 2001 год - 29.03.2002. Указанная дата и является днем обнаружения правонарушения. Заявление о взыскании налоговых санкций подано налоговым органом 19.12.2002, то есть за пределами установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 по делу N А79-6397/02-СК1-5612 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)