Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Трошина А.В. (доверенность от 28.02.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 10.05.2012 N 03-40/5), рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Третьякова Н.С., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-61613/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский институт" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, дом 8; ОГРН 1027807563024; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 13/09760.
Решением суда от 30.01.2012 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 4 572 525 руб. 75 коп. штрафа (пункт 1.1 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда от 30.01.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части признания недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения налогового органа о предложении уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом на 01.07.2011 в размере 4 572 525 руб. 75 коп. штрафа и в указанной части в удовлетворении требований Обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений статей 112 и 114 НК РФ. Вывод судебных инстанций о том, что Общество привлечено впервые к налоговой ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением от 31.01.2011 N 13/00830 Общество уже привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Также налоговый орган считает, что нарушены его процессуальные права, поскольку Инспекция не была ознакомлена с документами, представленными Обществом в судебное заседание после перерыва.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 N 13-12/43 и принято решение от 30.09.2011 N 13/09760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 6 096 701 руб. штрафа. Указанным решением Обществу также начислено 3 507 821 руб. пеней по НДФЛ и предложено уплатить 30 483 505 руб. недоимки по НДФЛ.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившихся в несвоевременном неполном перечислении в бюджет 30 483 505 руб. НДФЛ.
Обществом 17.10.2011 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 19.12.2011 N 16-13/44753 жалобу Общества оставило без удовлетворения, решение Инспекции утвердило.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, признал правомерным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ и пеней. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 1 524 175 руб. 25 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судами и не оспаривается сторонами.
При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка перечисления НДФЛ не носила длительного характера, тяжелое финансовое положение Общества, связанное с неплатежеспособностью его основного контрагента.
О наличии смягчающих ответственность обстоятельств Общество также указывало в возражениях на акт проверки, которые налоговый орган отклонил.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 1 524 175 руб. 25 коп.
В качестве смягчающих ответственность заявителя суды учли тяжелое финансовое положение Общества, связанное с регулярным невыполнением заказчиками - бюджетными организациями своих предусмотренных государственными контрактами обязательств по оплате выполненных заявителем работ, недофинансирование по государственным контрактам, угрозу неисполнения заключенных государственных контрактов, что противоречит публичным (общественным) интересам, уплату Обществом доначисленной суммы налога после принятия Инспекцией решения.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество решением Инспекции от 31.01.2011 было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством отягчающим ответственность. Однако, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе привлечение Общества ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, Инспекцией не рассматривался. Пункт 4 статьи 114 НК РФ при назначении штрафа не применялся.
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и в силу статьи 287 АПК РФ не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с невозможностью ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными Обществом после объявленного перерыва, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку представитель Инспекции в судебное заседание после перерыва не явился. Представитель Инспекции участвовал в судебном заседании, в котором суд первой инстанции предложил Обществу представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. Налоговый орган, не направил представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, ходатайство об отложении судебного заседания от Инспекции в суд не поступило.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-61613/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А56-61613/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А56-61613/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Родина Ю.А., при участии от открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский институт" Трошина А.В. (доверенность от 28.02.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 10.05.2012 N 03-40/5), рассмотрев 15.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Третьякова Н.С., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-61613/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский институт" (место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, дом 8; ОГРН 1027807563024; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.09.2011 N 13/09760.
Решением суда от 30.01.2012 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 4 572 525 руб. 75 коп. штрафа (пункт 1.1 резолютивной части решения). В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда от 30.01.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части признания недействительным пункт 1.1 резолютивной части решения налогового органа о предложении уплатить штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом на 01.07.2011 в размере 4 572 525 руб. 75 коп. штрафа и в указанной части в удовлетворении требований Обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений статей 112 и 114 НК РФ. Вывод судебных инстанций о том, что Общество привлечено впервые к налоговой ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением от 31.01.2011 N 13/00830 Общество уже привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Также налоговый орган считает, что нарушены его процессуальные права, поскольку Инспекция не была ознакомлена с документами, представленными Обществом в судебное заседание после перерыва.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 N 13-12/43 и принято решение от 30.09.2011 N 13/09760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 6 096 701 руб. штрафа. Указанным решением Обществу также начислено 3 507 821 руб. пеней по НДФЛ и предложено уплатить 30 483 505 руб. недоимки по НДФЛ.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившихся в несвоевременном неполном перечислении в бюджет 30 483 505 руб. НДФЛ.
Обществом 17.10.2011 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 19.12.2011 N 16-13/44753 жалобу Общества оставило без удовлетворения, решение Инспекции утвердило.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, признал правомерным решение Инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ и пеней. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 1 524 175 руб. 25 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судами и не оспаривается сторонами.
При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка перечисления НДФЛ не носила длительного характера, тяжелое финансовое положение Общества, связанное с неплатежеспособностью его основного контрагента.
О наличии смягчающих ответственность обстоятельств Общество также указывало в возражениях на акт проверки, которые налоговый орган отклонил.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 1 524 175 руб. 25 коп.
В качестве смягчающих ответственность заявителя суды учли тяжелое финансовое положение Общества, связанное с регулярным невыполнением заказчиками - бюджетными организациями своих предусмотренных государственными контрактами обязательств по оплате выполненных заявителем работ, недофинансирование по государственным контрактам, угрозу неисполнения заключенных государственных контрактов, что противоречит публичным (общественным) интересам, уплату Обществом доначисленной суммы налога после принятия Инспекцией решения.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Общество решением Инспекции от 31.01.2011 было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством отягчающим ответственность. Однако, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе привлечение Общества ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, Инспекцией не рассматривался. Пункт 4 статьи 114 НК РФ при назначении штрафа не применялся.
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и в силу статьи 287 АПК РФ не подлежат иной оценке судом кассационной инстанции.
Довод подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с невозможностью ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными Обществом после объявленного перерыва, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку представитель Инспекции в судебное заседание после перерыва не явился. Представитель Инспекции участвовал в судебном заседании, в котором суд первой инстанции предложил Обществу представить доказательства в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. Налоговый орган, не направил представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, ходатайство об отложении судебного заседания от Инспекции в суд не поступило.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А56-61613/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)