Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 августа 2006 г. Дело N Ф09-7203/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплектэнергосервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2006 по делу N А60-639/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции Бобкова Н.А. (доверенность от 17.07.2006 N 11), Триголосова А.В. (доверенность от 09.11.2005 N 20).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2005 N 05-11-02/192 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2005 г. в сумме 6914 руб. 12 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2002 N 7 с закрытым акционерным обществом "Удмуртглавснаб" приобрело в собственность склад кирпичный четырехсекционный площадью 2534,6 кв. м, склад инвентаря и оборудования площадью 998,7 кв. м, склад площадью 908,3 кв. м, каменный склад площадью 568,1 кв. м, диспетчерскую проходную площадью 59,2 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2002 серии 18АА N 310541 - 310546), расположенные на земельном участке площадью 28504 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 6.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.11.2005 на основании акта от 08.12.2005 N 05-11-01/172 с учетом возражений общества инспекцией вынесено решение от 23.12.2005 N 05-11-02/192 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 124152 руб. 33 коп., доначислении сумм земельного налога и соответствующих пеней за указанный период. Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате обществом земельного налога по земельному участку площадью 5069 кв. м, занятому указанными объектами недвижимости.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией сумм земельного налога, пеней по спорному земельному участку за период с 2002 г. до момента продажи находящегося на нем объекта недвижимости, соблюдения инспекцией порядка и сроков проведения проверки. Кроме того, судом учтены представленные инспекцией в судебное заседание перерасчет земельного налога за 2005 г. и письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.04.2006 о частичной отмене оспариваемого решения инспекции.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом право собственности или владения земельным участком не оформлено. Между тем, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.
Как видно из материалов дела, принадлежащие обществу объекты недвижимости в спорный период сдавались в аренду третьим лицам. При этом, согласно условиям договоров аренды, арендаторы не приобретали каких-либо прав на соответствующие земельные участки и плата за землю не была включена в арендные платежи.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога в 2002 - 2005 г. и, соответственно, обязанности по представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций является обоснованным, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, произведено инспекцией правомерно.
При этом указанный вывод суда не противоречит его указанию на необходимость исчисления земельного налога с площади земельного участка, непосредственно занятого приобретенными обществом объектами недвижимости, и за период с момента приобретения соответствующих объектов до момента их отчуждения в соответствии с договором купли-продажи от 18.07.2005 N 67 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Центр".
Доводам общества о нарушении инспекцией сроков проведения проверки (ст. 87 Кодекса), порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, несоразмерности взыскиваемого штрафа размеру начисленной недоимки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2006 по делу N А60-639/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплектэнергосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2006 N Ф09-7203/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-639/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 г. Дело N Ф09-7203/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплектэнергосервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2006 по делу N А60-639/06 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции Бобкова Н.А. (доверенность от 17.07.2006 N 11), Триголосова А.В. (доверенность от 09.11.2005 N 20).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2005 N 05-11-02/192 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2006 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2005 г. в сумме 6914 руб. 12 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2002 N 7 с закрытым акционерным обществом "Удмуртглавснаб" приобрело в собственность склад кирпичный четырехсекционный площадью 2534,6 кв. м, склад инвентаря и оборудования площадью 998,7 кв. м, склад площадью 908,3 кв. м, каменный склад площадью 568,1 кв. м, диспетчерскую проходную площадью 59,2 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2002 серии 18АА N 310541 - 310546), расположенные на земельном участке площадью 28504 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, 6.
По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.11.2005 на основании акта от 08.12.2005 N 05-11-01/172 с учетом возражений общества инспекцией вынесено решение от 23.12.2005 N 05-11-02/192 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 124152 руб. 33 коп., доначислении сумм земельного налога и соответствующих пеней за указанный период. Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате обществом земельного налога по земельному участку площадью 5069 кв. м, занятому указанными объектами недвижимости.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления инспекцией сумм земельного налога, пеней по спорному земельному участку за период с 2002 г. до момента продажи находящегося на нем объекта недвижимости, соблюдения инспекцией порядка и сроков проведения проверки. Кроме того, судом учтены представленные инспекцией в судебное заседание перерасчет земельного налога за 2005 г. и письмо в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.04.2006 о частичной отмене оспариваемого решения инспекции.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу ст. 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом право собственности или владения земельным участком не оформлено. Между тем, отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное пользование землей.
Как видно из материалов дела, принадлежащие обществу объекты недвижимости в спорный период сдавались в аренду третьим лицам. При этом, согласно условиям договоров аренды, арендаторы не приобретали каких-либо прав на соответствующие земельные участки и плата за землю не была включена в арендные платежи.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога в 2002 - 2005 г. и, соответственно, обязанности по представлению в инспекцию соответствующих налоговых деклараций является обоснованным, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, произведено инспекцией правомерно.
При этом указанный вывод суда не противоречит его указанию на необходимость исчисления земельного налога с площади земельного участка, непосредственно занятого приобретенными обществом объектами недвижимости, и за период с момента приобретения соответствующих объектов до момента их отчуждения в соответствии с договором купли-продажи от 18.07.2005 N 67 с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Центр".
Доводам общества о нарушении инспекцией сроков проведения проверки (ст. 87 Кодекса), порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, несоразмерности взыскиваемого штрафа размеру начисленной недоимки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2006 по делу N А60-639/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комплектэнергосервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)