Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 27.03.2009 N 15/06423), рассмотрев 06.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-3756/2008 (судья Захаров В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2008 N 33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 (судья Галкина Т.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2008 принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, вынесенное по результатам нового рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом доказательства (справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2) в обоснование довода о неиспользовании игровых аппаратов имеют ряд противоречий и не относятся к спорному периоду. Заявителем не доказано, что игровые столы не были или не могли быть установлены в июне - июле 2007 года.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.10.2007 Общество подало в Инспекцию заявления от 18.06.2007 о регистрации 10 игровых столов, а также от 03.07.2007 о регистрации уменьшения количества объектов на 10 игровых столов.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку и составил акт от 14.11.2007, в котором отразил, что Общество 18.10.2007 представило в налоговый орган заявление от 18.06.2007 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (десять игровых столов) и заявление от 03.07.2007 о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (десять игровых столов). В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года налогоплательщиком заявлены в качестве объекта налогообложения 10 игорных столов, а в декларации за июль 2007 года отражены сведения об исключении указанных столов из состава объектов налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция вынесла оспариваемое решение от 18.01.2008 N 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде 7 500 000 руб. штрафа за нарушение порядка регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес и порядка регистрации изменений количества объектов, установленного статьей 366 НК РФ.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой стол является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 НК РФ игровой стол - это специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ установлена ответственность за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов.
Из названной нормы следует, что ответственность по статье 129.2 НК РФ наступает за нарушение порядка регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки игрового стола.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ необходимо установить факт подготовленности игрового стола к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 28.03.2007 б/н, заключенного Обществом и ООО "Перспектива", налогоплательщик арендовал помещения общей площадью 1100 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, корпус 3, литера Б, помещения 3Н и 4Н, расположенные на первом (192,4 кв.м), втором (465,2 кв.м) и техническом (442,4 кв.м) этажах (том 3, листы 3 - 10).
По актам приема-передачи от 06.04.2007 и от 04.05.2007 помещения, расположенные на первом, втором и техническом этажах, переданы Обществу.
Заявитель и ООО "Раут-Строй" заключили договор от 11.04.2007 N 02/07 на выполнение общестроительных, внутренних отделочных, сантехнических, электромонтажных работ на арендованном объекте. В пункте 1.1 указанного договора определено, что работы проводятся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, 2 - 3 этажи (второй и технический этажи) общей площадью 850 кв.м (том 2, листы 10 - 13).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.04.2007 N 02/07, подписанным сторонами 03.05.2007, срок окончания работ назначен на 01.09.2007. Кроме того, внесены изменения в адрес объекта: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, корпус 3, литера Б, помещения 3Н, 4Н (том 3, листы 22).
Согласно справке о стоимости работ от 28.06.2007 и акту о приемке выполненных работ от 28.06.2007 в период с 01.06.2007 по 30.06.2007 проводилась реконструкция помещений 2 - 3 этажей указанного выше объекта (том 2, листы 65 - 70). В состав проведенных работ входит: комплекс работ по устройству полов, устройство перегородок, обшивки из ГВЛ, внутренние отделочные работы, внутренние сантехнические работы, электромонтажные работы, капитальный ремонт системы отопления.
На проведение работ составлены три локальные сметы. Факт проведения ремонтных работ в арендованных помещениях в июне - июле 2007 года подтвержден представленными в материалы дела договором и дополнительным соглашением к нему, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3. Выполненные работы оплачены Обществом, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Ссылка Инспекции на то, что представленные Обществом справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 содержат противоречивые сведения относительно адреса ремонтируемого объекта и не относятся к спорному периоду, подлежит отклонению.
Судом установлено, что Обществом арендованы помещения по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, корпус 3, литера Б, помещения 3Н и 4Н. В заявлении о регистрации объектов налогообложения указан тот же адрес. В акте и справке о стоимости выполненных работ от 28.06.2007 действительно указан адрес без указания корпуса, литеры и номеров помещений. Однако стороны при заключении договора от 11.04.2007 N 02/07 и дополнительного соглашения к нему определили точный адрес объекта, на котором осуществляется проведение строительных работ, который соответствует адресу, указанному в заявлении о регистрации игровых столов.
Следовательно, указание сокращенного адреса объекта в справке по форме КС-3 и акте по форме КС-2 не является доказательством проведения работ на ином объекте по указанному адресу. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих представленные Обществом документы о проведении ремонтных работ именно в арендованном помещении.
Заявитель 25.03.2007 заключил договор субаренды N 67/07 с ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Ясень", согласно которому Общество арендовало складские помещения площадью 370 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Д, сроком действия до 24.02.2008 (том 3, листы 54 - 55).
В период проведения ремонтных работ игровые столы в количестве 10 штук находились на указанных складских площадях. Обществом 20.12.2007 осуществлена доставка столов по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, корпус 3, литера Б, помещения 3Н и 4Н, что подтверждается инвентаризационной описью от 21.12.2007, товарно-транспортной накладной от 20.12.2007 N 25, накладной по форме N ОС-2 от 20.12.2007, путевым листом от 20.12.2007 N 241, свидетельством о регистрации автомашины, карточкой счета 001, договором финансовой аренды от 30.03.2005 N 24-03-05/ам, актом от 06.05.2005. В связи с установкой игровых столов Обществом в налоговый орган представлено заявление от 17.12.2007 о регистрации 10 объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, следует признать правильным его вывод о том, что материалами дела подтверждаются факты проведения в спорный период (июнь - июль 2007 года) ремонтных работ в арендованном помещении, находящемся по вышеуказанному адресу, и нахождения игровых столов в количестве 10 штук на складе по адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Д.
Таким образом, суд пришел к обоснованному заключению о том, что поскольку налоговым органом не доказан факт установки спорных игровых столов (применительно к правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ.
Подача в налоговый орган заявления о регистрации игровых столов от 18.06.2007 и заявления об уменьшении объектов налогообложения от 03.07.2007, а также представление уточненной декларации за июнь 2007 года, декларации за июль 2007 года с отражением 10 игровых столов, обусловлены неясностью для представителей Общества положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Налоговый орган не указывает, какие именно нормы материального права нарушены судом, ссылаясь исключительно на неправильную (по мнению подателя жалобы) оценку судом представленных Обществом доказательств.
При таких условиях оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-3756/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-3756/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2009 г. по делу N А56-3756/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 27.03.2009 N 15/06423), рассмотрев 06.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-3756/2008 (судья Захаров В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нескучный сад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.01.2008 N 33 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.05.2008 (судья Галкина Т.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2008 принятые судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2009 требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, вынесенное по результатам нового рассмотрения дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом доказательства (справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2) в обоснование довода о неиспользовании игровых аппаратов имеют ряд противоречий и не относятся к спорному периоду. Заявителем не доказано, что игровые столы не были или не могли быть установлены в июне - июле 2007 года.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.10.2007 Общество подало в Инспекцию заявления от 18.06.2007 о регистрации 10 игровых столов, а также от 03.07.2007 о регистрации уменьшения количества объектов на 10 игровых столов.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку и составил акт от 14.11.2007, в котором отразил, что Общество 18.10.2007 представило в налоговый орган заявление от 18.06.2007 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (десять игровых столов) и заявление от 03.07.2007 о регистрации уменьшения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (десять игровых столов). В налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007 года налогоплательщиком заявлены в качестве объекта налогообложения 10 игорных столов, а в декларации за июль 2007 года отражены сведения об исключении указанных столов из состава объектов налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция вынесла оспариваемое решение от 18.01.2008 N 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ в виде 7 500 000 руб. штрафа за нарушение порядка регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес и порядка регистрации изменений количества объектов, установленного статьей 366 НК РФ.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 366 НК РФ игровой стол является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 364 НК РФ игровой стол - это специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ установлена ответственность за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов.
Из названной нормы следует, что ответственность по статье 129.2 НК РФ наступает за нарушение порядка регистрации объекта налогообложения, возникновение которой законодатель связывает с моментом установки игрового стола.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Таким образом, при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.2 НК РФ необходимо установить факт подготовленности игрового стола к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 28.03.2007 б/н, заключенного Обществом и ООО "Перспектива", налогоплательщик арендовал помещения общей площадью 1100 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, корпус 3, литера Б, помещения 3Н и 4Н, расположенные на первом (192,4 кв.м), втором (465,2 кв.м) и техническом (442,4 кв.м) этажах (том 3, листы 3 - 10).
По актам приема-передачи от 06.04.2007 и от 04.05.2007 помещения, расположенные на первом, втором и техническом этажах, переданы Обществу.
Заявитель и ООО "Раут-Строй" заключили договор от 11.04.2007 N 02/07 на выполнение общестроительных, внутренних отделочных, сантехнических, электромонтажных работ на арендованном объекте. В пункте 1.1 указанного договора определено, что работы проводятся на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, 2 - 3 этажи (второй и технический этажи) общей площадью 850 кв.м (том 2, листы 10 - 13).
В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 11.04.2007 N 02/07, подписанным сторонами 03.05.2007, срок окончания работ назначен на 01.09.2007. Кроме того, внесены изменения в адрес объекта: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, корпус 3, литера Б, помещения 3Н, 4Н (том 3, листы 22).
Согласно справке о стоимости работ от 28.06.2007 и акту о приемке выполненных работ от 28.06.2007 в период с 01.06.2007 по 30.06.2007 проводилась реконструкция помещений 2 - 3 этажей указанного выше объекта (том 2, листы 65 - 70). В состав проведенных работ входит: комплекс работ по устройству полов, устройство перегородок, обшивки из ГВЛ, внутренние отделочные работы, внутренние сантехнические работы, электромонтажные работы, капитальный ремонт системы отопления.
На проведение работ составлены три локальные сметы. Факт проведения ремонтных работ в арендованных помещениях в июне - июле 2007 года подтвержден представленными в материалы дела договором и дополнительным соглашением к нему, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3. Выполненные работы оплачены Обществом, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Ссылка Инспекции на то, что представленные Обществом справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 содержат противоречивые сведения относительно адреса ремонтируемого объекта и не относятся к спорному периоду, подлежит отклонению.
Судом установлено, что Обществом арендованы помещения по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, корпус 3, литера Б, помещения 3Н и 4Н. В заявлении о регистрации объектов налогообложения указан тот же адрес. В акте и справке о стоимости выполненных работ от 28.06.2007 действительно указан адрес без указания корпуса, литеры и номеров помещений. Однако стороны при заключении договора от 11.04.2007 N 02/07 и дополнительного соглашения к нему определили точный адрес объекта, на котором осуществляется проведение строительных работ, который соответствует адресу, указанному в заявлении о регистрации игровых столов.
Следовательно, указание сокращенного адреса объекта в справке по форме КС-3 и акте по форме КС-2 не является доказательством проведения работ на ином объекте по указанному адресу. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих представленные Обществом документы о проведении ремонтных работ именно в арендованном помещении.
Заявитель 25.03.2007 заключил договор субаренды N 67/07 с ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Ясень", согласно которому Общество арендовало складские помещения площадью 370 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Д, сроком действия до 24.02.2008 (том 3, листы 54 - 55).
В период проведения ремонтных работ игровые столы в количестве 10 штук находились на указанных складских площадях. Обществом 20.12.2007 осуществлена доставка столов по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 38, корпус 3, литера Б, помещения 3Н и 4Н, что подтверждается инвентаризационной описью от 21.12.2007, товарно-транспортной накладной от 20.12.2007 N 25, накладной по форме N ОС-2 от 20.12.2007, путевым листом от 20.12.2007 N 241, свидетельством о регистрации автомашины, карточкой счета 001, договором финансовой аренды от 30.03.2005 N 24-03-05/ам, актом от 06.05.2005. В связи с установкой игровых столов Обществом в налоговый орган представлено заявление от 17.12.2007 о регистрации 10 объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, следует признать правильным его вывод о том, что материалами дела подтверждаются факты проведения в спорный период (июнь - июль 2007 года) ремонтных работ в арендованном помещении, находящемся по вышеуказанному адресу, и нахождения игровых столов в количестве 10 штук на складе по адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 37, литера Д.
Таким образом, суд пришел к обоснованному заключению о том, что поскольку налоговым органом не доказан факт установки спорных игровых столов (применительно к правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 НК РФ.
Подача в налоговый орган заявления о регистрации игровых столов от 18.06.2007 и заявления об уменьшении объектов налогообложения от 03.07.2007, а также представление уточненной декларации за июнь 2007 года, декларации за июль 2007 года с отражением 10 игровых столов, обусловлены неясностью для представителей Общества положений Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Налоговый орган не указывает, какие именно нормы материального права нарушены судом, ссылаясь исключительно на неправильную (по мнению подателя жалобы) оценку судом представленных Обществом доказательств.
При таких условиях оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-3756/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)