Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2008 года по делу N А62-2488/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Промлес"
к МИФНС России N 7 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 25.04.2008 N 22,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Евсеева Е.А. - представитель по доверенности от 28.01.2009, Кузьменкова О.П. - представитель по доверенности; Львов О.Н. - директор (приказ N 57 от 29.06.2007),
от ответчика: Гольнев И.И. - представитель по доверенности N 03-17/379 от 03.03.2008, Шишова Н.В. - представитель по доверенности N 03-17/275 от 28.01.2009,
общество с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - ООО "Промлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 22.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 в заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), транспортного налога, земельного налога за период с 28.06.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 28.06.2004 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт N 35 от 28.03.2008 и принято решение N 22 от 25.04.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1.1. - 1.5., 1.5.1., 1.6.2. - 1.6.4., 1.7.1 и 1.7.2. решения) в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 971 914,8 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам: НДС - в сумме 5 560 336 руб., ЕСН - в сумме 1192 037,23 руб., налогу на прибыль - в сумме 142122 руб., (пункты 3.1.1. - 3.1.3. решения) и начислены пени за неуплату: НДС - в сумме 1 702 241,79 руб., ЕСН - в сумме 212 955,01 руб., налога на прибыль - в сумме 21 314,65 руб., транспортного налога - в сумме 134,28 руб., НДФЛ - в сумме 4167,51 руб. (пункты 2.1. - 2.5. решения).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, ЕСН, налога на прибыль, начисления пени по этим налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, ЕСН, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, ЕСН и за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на прибыль и ЕСН, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что целью использования Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения является уклонение от уплаты ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество и НДС.
Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что для достижения этой цели Общество было создано на базе другого юридического лица ЗАО "Велижский леспромхоз", а также на взаимозависимость указанных юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промлес" было создано на базе ЗАО "Велижский леспромхоз" 28.06.2004. Основным видом деятельности общества является заготовка, обработка древесины и последующая ее реализация.
Велижский леспромхоз создан в 1947 году, в 1992 году предприятие преобразовано в закрытое акционерное общество, с 01.01.2005 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения (уведомление N 84 от 15.11.2004). С момента создания Общества основным видом осуществляемой им деятельности являлась заготовка и переработка древесины, а с момента перехода на упрощенную систему налогообложения - предоставление во временное пользование за плату транспортных средств, имущества, а также розничная торговля.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.1 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ 16.10.2007 N 667-О-О указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями.
Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а также порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход налогоплательщика на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения и выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом, Общество с момента образования в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения.
Доказательств наличия у Общества ограничений в применении упрощенной системы налогообложения налоговым органом не представлено.
Следовательно, Общество на законных основаниях применяло в проверяемом периоде специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.
Незаконное применение Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и необходимость применение общего режима налогообложения, по мнению налогового органа, сводится к оценке обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Как установлено судом, в 2004 году в ЗАО "Велижский леспромхоз" сложилась критическая финансовая ситуация, в связи с чем оно было вынуждено перейти на сокращенный график работы (четырехчасовой рабочий день). Отсутствовали достаточные денежные средства для поддержания изношенного, старого оборудования и механизмов в нормальном, рабочем состоянии. Невысокая заработная плата послужила причиной увольнения квалифицированных работников. Кризис производства привел к возникновению стойкой задолженности ЗАО "Велижский леспромхоз" по налоговым платежам и невозможности выполнения решения о реструктуризации задолженности по налогам, предоставленной в 2001 году. Такое финансово-хозяйственное положение требовало принятие его участниками экономически мер направленных на снижение затрат, увеличения рентабельности и сохранения квалифицированных кадров.
В этой связи ЗАО "Велижский леспромхоз" было принято решение по отказу от осуществления деятельности по заготовке и реализации древесины и осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, оказание транспортных услуг и осуществление розничной торговли.
Деятельностью по заготовке и реализации древесины стало заниматься вновь созданное общество - ООО "Промлес".
Проведенный Обществом анализ финансово-хозяйственной деятельности подтвердил правильность выбранного ЗАО "Велижский леспромхоз" решения по переводу деятельности по заготовке и реализации древесины во вновь созданное общество, поскольку позволило повысить рентабельность производства, снизить себестоимость выпускаемой продукции (работ, услуг), сохранить ее конкурентоспособность, оптимизировать банковские операции и налогообложение, разрешить кадровые вопросы, получить более высоких экономические результаты от финансово-хозяйственной деятельности, что полностью соответствует разумным экономическим или иным причинами (целями делового характера).
Указанное подтверждается тем, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006, 2007 г.г. ЗАО "Велижский леспромхоз" вышло из кризиса и стабильно получает прибыль. В то время как до перехода на упрощенную систему налогообложения деятельность ЗАО "Велижский леспромхоз" была убыточной. В обществе превышение доходов над расходами составило: в 2004 г. - 1153,1 тыс. руб., в 2005 г. - 2609,3 тыс. руб., в 2006 г. - 4524,6 руб., в 2007 г. - 4377 тыс. руб.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в налоговый орган для проверки документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также доказательств того, что действия общества экономически были неоправданными налоговым органом не представлено.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.08 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, - оптимального вида платежа.
В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае целью Общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, и принятое ЗАО "Велижский леспромхоз" решение по переводу вида деятельности по заготовке и реализации древесины во вновь созданное общество является экономически целесообразным и обоснованным, имеющим деловую цель.
Довод налогового органа о взаимозависимости для целей налогообложения между ООО "Промлес" и ЗАО "Велижский леспромхоз", не может быть принят во внимание судом.
Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что учредитель и руководитель одного предприятия, оказывающий непосредственное влияние на экономические результаты сделки, в то же время является руководителем и учредителем другого предприятия. Кроме того, ООО "Промлес" и ЗАО "Велижский леспромхоз" зарегистрированы по одному адресу (Смоленская область, г. Велиж, пл. Мира, 1), имеют одни и те же номера телефонов и факсов.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным, в силу ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.
Между тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что применяемые Обществом цены с ЗАО "Велижский леспромхоз" были ниже рыночных, и повлияли на результаты заключенных между ними сделок.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что данные общества имеют идентичные виды деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно материалам дела основным видом деятельности ЗАО "Велижский леспромхоз" в проверяемом периоде являлась розничная торговля продовольственными товарами, осуществляемая через два магазина, выручка от которой составила в 2006 г. 8166281 руб., в 2007 г. 10044666 руб., а основным видом деятельности ООО "Промлес" является производство пиломатериалов и лесозаготовка.
Для осуществления уставной деятельности Общество имеет в аренде участки лесного фонда площадью 3,6 га, что дает право для заготовки древесины на корню по льготным ценам без участия в лесных аукционах. Кроме того, как указывает Общество, оно имеет свои производственные мощности: автомашины, трактор, пилорамы, строгальные станки, которые были приобретены в 2006 г. 2007 г. и 2008 г. Указанное налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто.
Данные обстоятельства подтверждают наличие у названных обществ различных, не связанных между собой, видов осуществляемой деятельности, и отсутствие между ними единого производственного цикла.
При этом указание в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ЗАО "Велижский леспромхоз" лесозаготовки, не запрещает организации осуществлять другую не запрещенную уставом деятельность.
Кроме того, действующее законодательство не запрещает для осуществления предпринимательской деятельности использовать имущество, арендованное у других лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что перевод работников из ЗАО "Велижский леспромхоз" в ООО "Промлес" имел формальный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Как установлено судом, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ЗАО "Велижский леспромхоз" и прекращением осуществления лесозаготовительной деятельности, рабочие данного предприятия определенных специальностей остались невостребованными. В этой связи некоторые работники профильных специальностей увольнялись и переходили на работу в ООО "Промлес".
Увольнение работников в порядке перевода в ООО "Промлес" проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации по согласию работников.
При этом процесс перевода работников происходил не одномоментно, а длительный период. Кроме того, новая организация формировала кадровый состав не только из бывших сотрудников акционерного общества, но и за счет иных соискателей.
Представленные копии приказов, табель учета времени по двум обществам, сравнительный анализ зарплат свидетельствуют о том, что условия труда у лиц, уволенных в порядке перевода из ЗАО "Велижский леспромхоз" в общество, изменились, заработная плата увеличилась.
Протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, также не подтверждают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте.
Исходя из изложенного, довод Инспекции о том, перевод работников из одного общества в другое осуществлялся по указанию руководства, и то, что вновь созданное общество фактически использовало труд работников на прежних условиях, не соответствует обстоятельствам дела и судом признается необоснованным.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 по делу N А62-2488/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2009 ПО ДЕЛУ N А62-2488/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2009 г. по делу N А62-2488/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 октября 2008 года по делу N А62-2488/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Промлес"
к МИФНС России N 7 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 25.04.2008 N 22,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Евсеева Е.А. - представитель по доверенности от 28.01.2009, Кузьменкова О.П. - представитель по доверенности; Львов О.Н. - директор (приказ N 57 от 29.06.2007),
от ответчика: Гольнев И.И. - представитель по доверенности N 03-17/379 от 03.03.2008, Шишова Н.В. - представитель по доверенности N 03-17/275 от 28.01.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промлес" (далее - ООО "Промлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2008 N 22.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 в заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (ЕНВД), транспортного налога, земельного налога за период с 28.06.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 28.06.2004 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт N 35 от 28.03.2008 и принято решение N 22 от 25.04.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1.1. - 1.5., 1.5.1., 1.6.2. - 1.6.4., 1.7.1 и 1.7.2. решения) в виде взыскания штрафа в общей сумме 11 971 914,8 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам: НДС - в сумме 5 560 336 руб., ЕСН - в сумме 1192 037,23 руб., налогу на прибыль - в сумме 142122 руб., (пункты 3.1.1. - 3.1.3. решения) и начислены пени за неуплату: НДС - в сумме 1 702 241,79 руб., ЕСН - в сумме 212 955,01 руб., налога на прибыль - в сумме 21 314,65 руб., транспортного налога - в сумме 134,28 руб., НДФЛ - в сумме 4167,51 руб. (пункты 2.1. - 2.5. решения).
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, ЕСН, налога на прибыль, начисления пени по этим налогам, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, ЕСН, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, ЕСН и за непредставление в установленный срок расчетов по налогу на прибыль и ЕСН, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что целью использования Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения является уклонение от уплаты ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество и НДС.
Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что для достижения этой цели Общество было создано на базе другого юридического лица ЗАО "Велижский леспромхоз", а также на взаимозависимость указанных юридических лиц.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Промлес" было создано на базе ЗАО "Велижский леспромхоз" 28.06.2004. Основным видом деятельности общества является заготовка, обработка древесины и последующая ее реализация.
Велижский леспромхоз создан в 1947 году, в 1992 году предприятие преобразовано в закрытое акционерное общество, с 01.01.2005 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения (уведомление N 84 от 15.11.2004). С момента создания Общества основным видом осуществляемой им деятельности являлась заготовка и переработка древесины, а с момента перехода на упрощенную систему налогообложения - предоставление во временное пользование за плату транспортных средств, имущества, а также розничная торговля.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности (пункты 2 и 3 статьи 346.11, статьи 346.1 346.15, 346.16, 346.17, 346.20, 346.21), за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пункт 4 статьи 346.12).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ 16.10.2007 N 667-О-О указание в пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения, - эта система также распространяется всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды. Именно поэтому переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации ограничениями.
Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а также порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьями 346.12 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что переход налогоплательщика на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения и выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как установлено судом, Общество с момента образования в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяет упрощенную систему налогообложения.
Доказательств наличия у Общества ограничений в применении упрощенной системы налогообложения налоговым органом не представлено.
Следовательно, Общество на законных основаниях применяло в проверяемом периоде специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения.
Незаконное применение Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения и необходимость применение общего режима налогообложения, по мнению налогового органа, сводится к оценке обоснованности получения Обществом налоговой выгоды.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика при рассмотрении налогового спора, налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Как следует из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Как установлено судом, в 2004 году в ЗАО "Велижский леспромхоз" сложилась критическая финансовая ситуация, в связи с чем оно было вынуждено перейти на сокращенный график работы (четырехчасовой рабочий день). Отсутствовали достаточные денежные средства для поддержания изношенного, старого оборудования и механизмов в нормальном, рабочем состоянии. Невысокая заработная плата послужила причиной увольнения квалифицированных работников. Кризис производства привел к возникновению стойкой задолженности ЗАО "Велижский леспромхоз" по налоговым платежам и невозможности выполнения решения о реструктуризации задолженности по налогам, предоставленной в 2001 году. Такое финансово-хозяйственное положение требовало принятие его участниками экономически мер направленных на снижение затрат, увеличения рентабельности и сохранения квалифицированных кадров.
В этой связи ЗАО "Велижский леспромхоз" было принято решение по отказу от осуществления деятельности по заготовке и реализации древесины и осуществление деятельности по сдаче имущества в аренду, оказание транспортных услуг и осуществление розничной торговли.
Деятельностью по заготовке и реализации древесины стало заниматься вновь созданное общество - ООО "Промлес".
Проведенный Обществом анализ финансово-хозяйственной деятельности подтвердил правильность выбранного ЗАО "Велижский леспромхоз" решения по переводу деятельности по заготовке и реализации древесины во вновь созданное общество, поскольку позволило повысить рентабельность производства, снизить себестоимость выпускаемой продукции (работ, услуг), сохранить ее конкурентоспособность, оптимизировать банковские операции и налогообложение, разрешить кадровые вопросы, получить более высоких экономические результаты от финансово-хозяйственной деятельности, что полностью соответствует разумным экономическим или иным причинами (целями делового характера).
Указанное подтверждается тем, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2006, 2007 г.г. ЗАО "Велижский леспромхоз" вышло из кризиса и стабильно получает прибыль. В то время как до перехода на упрощенную систему налогообложения деятельность ЗАО "Велижский леспромхоз" была убыточной. В обществе превышение доходов над расходами составило: в 2004 г. - 1153,1 тыс. руб., в 2005 г. - 2609,3 тыс. руб., в 2006 г. - 4524,6 руб., в 2007 г. - 4377 тыс. руб.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом в налоговый орган для проверки документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также доказательств того, что действия общества экономически были неоправданными налоговым органом не представлено.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.08 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и, соответственно, - оптимального вида платежа.
В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае целью Общества являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, и принятое ЗАО "Велижский леспромхоз" решение по переводу вида деятельности по заготовке и реализации древесины во вновь созданное общество является экономически целесообразным и обоснованным, имеющим деловую цель.
Довод налогового органа о взаимозависимости для целей налогообложения между ООО "Промлес" и ЗАО "Велижский леспромхоз", не может быть принят во внимание судом.
Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на то, что учредитель и руководитель одного предприятия, оказывающий непосредственное влияние на экономические результаты сделки, в то же время является руководителем и учредителем другого предприятия. Кроме того, ООО "Промлес" и ЗАО "Велижский леспромхоз" зарегистрированы по одному адресу (Смоленская область, г. Велиж, пл. Мира, 1), имеют одни и те же номера телефонов и факсов.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным, в силу ст. 200 АПК РФ возлагается на налоговый орган.
Между тем, Инспекцией не представлено доказательств того, что применяемые Обществом цены с ЗАО "Велижский леспромхоз" были ниже рыночных, и повлияли на результаты заключенных между ними сделок.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что данные общества имеют идентичные виды деятельности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно материалам дела основным видом деятельности ЗАО "Велижский леспромхоз" в проверяемом периоде являлась розничная торговля продовольственными товарами, осуществляемая через два магазина, выручка от которой составила в 2006 г. 8166281 руб., в 2007 г. 10044666 руб., а основным видом деятельности ООО "Промлес" является производство пиломатериалов и лесозаготовка.
Для осуществления уставной деятельности Общество имеет в аренде участки лесного фонда площадью 3,6 га, что дает право для заготовки древесины на корню по льготным ценам без участия в лесных аукционах. Кроме того, как указывает Общество, оно имеет свои производственные мощности: автомашины, трактор, пилорамы, строгальные станки, которые были приобретены в 2006 г. 2007 г. и 2008 г. Указанное налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуто.
Данные обстоятельства подтверждают наличие у названных обществ различных, не связанных между собой, видов осуществляемой деятельности, и отсутствие между ними единого производственного цикла.
При этом указание в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности ЗАО "Велижский леспромхоз" лесозаготовки, не запрещает организации осуществлять другую не запрещенную уставом деятельность.
Кроме того, действующее законодательство не запрещает для осуществления предпринимательской деятельности использовать имущество, арендованное у других лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что перевод работников из ЗАО "Велижский леспромхоз" в ООО "Промлес" имел формальный характер, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Как установлено судом, в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ЗАО "Велижский леспромхоз" и прекращением осуществления лесозаготовительной деятельности, рабочие данного предприятия определенных специальностей остались невостребованными. В этой связи некоторые работники профильных специальностей увольнялись и переходили на работу в ООО "Промлес".
Увольнение работников в порядке перевода в ООО "Промлес" проведено в соответствии со статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации по согласию работников.
При этом процесс перевода работников происходил не одномоментно, а длительный период. Кроме того, новая организация формировала кадровый состав не только из бывших сотрудников акционерного общества, но и за счет иных соискателей.
Представленные копии приказов, табель учета времени по двум обществам, сравнительный анализ зарплат свидетельствуют о том, что условия труда у лиц, уволенных в порядке перевода из ЗАО "Велижский леспромхоз" в общество, изменились, заработная плата увеличилась.
Протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, также не подтверждают выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном акте.
Исходя из изложенного, довод Инспекции о том, перевод работников из одного общества в другое осуществлялся по указанию руководства, и то, что вновь созданное общество фактически использовало труд работников на прежних условиях, не соответствует обстоятельствам дела и судом признается необоснованным.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2008 по делу N А62-2488/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)