Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А03-17745/2011 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края, к муниципальному общеобразовательному учреждению Новоперуновская средняя общеобразовательная школа Тальменского района Алтайского края, с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края, о взыскании пени по налогу на имущество,
установил:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному общеобразовательному учреждению Новоперуновская средняя общеобразовательная школа Тальменского района Алтайского края (далее - школа, налогоплательщик) с заявлением о взыскании 121 руб. пени по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку инспекцией было направлено школе требование N 9711 по состоянию на 12.05.2011 о взыскании 121 руб. пени за период с 04.05.2011 по 18.05.2011. Апеллянт указывает на то, что пени формируются на 1 число каждого месяца и не обязательно располагаются в требовании напротив суммы основного долга; взыскание через суд пени в меньшем размере, чем указано в требовании, не нарушает прав налогоплательщика и не исключает мер досудебного взыскания.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оставляя заявленные инспекцией требования о взыскании со школы 121 руб. пени по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Требование к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено статьей 214 АПК РФ, из пункта 3 части 1 и части 2 которой следует, что в заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, а к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Досудебный порядок урегулирования данного спора заключается в том, что требование, направленное налогоплательщику, о добровольной уплате налога должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения мер принудительного взыскания, в том числе, через суд.
Статья 70 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 27.11.2003 N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года - не позднее 30.04.2011 (с учетом выходных и праздничных дней - 03.05.2011).
По представленному 25.07.2011 в инспекцию уточненному расчету по авансовому платежу за указанный период сумма к оплате составляет 32 014 руб., которая была уплачена школой 18.05.2011, то есть с нарушением срока, в связи с чем инспекцией на основании статьи 75 НК РФ были исчислены пени в размере 121 руб. за период с 04.05.2011 по 18.05.2011 (14 дней) по ставке 0,027%.
Инспекция, указывая на то, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на направление налогоплательщику требования N 9711 по состоянию на 12.05.2011, в котором указана сумма пени 232,47 руб. по сроку уплаты 01.05.2011.
Исследовав материалы дела, в том числе, данное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на задолженность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года по сроку уплаты 03.05.2011 требование об уплате пеней не выставлялось.
В связи с тем, что требование составлено по состоянию на 12.05.2011, в нем не могла быть указана сумма пени, исчисленной до 18.05.2011. Следовательно, в составе указанной в требовании сумме пени 232,47 руб. не может содержаться сумма 121 руб. (на чем настаивает апеллянт), поскольку данная сумма исчислена согласно расчету инспекции, в том числе, за период после 12.05.2011.
При таких обстоятельствах доводы инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания пени с налогоплательщика и на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил его заявление без рассмотрения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 по делу N А03-17745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2012 N 07АП-2089/12 ПО ДЕЛУ N А03-17745/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. N 07АП-2089/12
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А03-17745/2011 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск Алтайского края, к муниципальному общеобразовательному учреждению Новоперуновская средняя общеобразовательная школа Тальменского района Алтайского края, с. Новоперуново Тальменского района Алтайского края, о взыскании пени по налогу на имущество,
установил:
Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному общеобразовательному учреждению Новоперуновская средняя общеобразовательная школа Тальменского района Алтайского края (далее - школа, налогоплательщик) с заявлением о взыскании 121 руб. пени по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований инспекции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о несоблюдении инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку инспекцией было направлено школе требование N 9711 по состоянию на 12.05.2011 о взыскании 121 руб. пени за период с 04.05.2011 по 18.05.2011. Апеллянт указывает на то, что пени формируются на 1 число каждого месяца и не обязательно располагаются в требовании напротив суммы основного долга; взыскание через суд пени в меньшем размере, чем указано в требовании, не нарушает прав налогоплательщика и не исключает мер досудебного взыскания.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оставляя заявленные инспекцией требования о взыскании со школы 121 руб. пени по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Требование к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрено статьей 214 АПК РФ, из пункта 3 части 1 и части 2 которой следует, что в заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, а к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Досудебный порядок урегулирования данного спора заключается в том, что требование, направленное налогоплательщику, о добровольной уплате налога должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 НК РФ, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Неисполнение налогоплательщиком требования в установленный срок является основанием для применения мер принудительного взыскания, в том числе, через суд.
Статья 70 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Согласно статье 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 27.11.2003 N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" срок уплаты авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года - не позднее 30.04.2011 (с учетом выходных и праздничных дней - 03.05.2011).
По представленному 25.07.2011 в инспекцию уточненному расчету по авансовому платежу за указанный период сумма к оплате составляет 32 014 руб., которая была уплачена школой 18.05.2011, то есть с нарушением срока, в связи с чем инспекцией на основании статьи 75 НК РФ были исчислены пени в размере 121 руб. за период с 04.05.2011 по 18.05.2011 (14 дней) по ставке 0,027%.
Инспекция, указывая на то, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылается на направление налогоплательщику требования N 9711 по состоянию на 12.05.2011, в котором указана сумма пени 232,47 руб. по сроку уплаты 01.05.2011.
Исследовав материалы дела, в том числе, данное требование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на задолженность по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года по сроку уплаты 03.05.2011 требование об уплате пеней не выставлялось.
В связи с тем, что требование составлено по состоянию на 12.05.2011, в нем не могла быть указана сумма пени, исчисленной до 18.05.2011. Следовательно, в составе указанной в требовании сумме пени 232,47 руб. не может содержаться сумма 121 руб. (на чем настаивает апеллянт), поскольку данная сумма исчислена согласно расчету инспекции, в том числе, за период после 12.05.2011.
При таких обстоятельствах доводы инспекции, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка взыскания пени с налогоплательщика и на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил его заявление без рассмотрения.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2012 по делу N А03-17745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)